tele do przyrody

[kris70]

Ciekawi mnie jaki był by efekt podpięcia telekonwertera 1,4 pod ZD 70-300

[Bodzip]

Jeszcze wczoraj, lub przedwczoraj była ta sigma na alledrogo - już jej nie ma.
Łączyłem zd 70-300 z EC20 - kurcze ciemno jak w ....u murzyna, nie idzie robić. Sigma 150 + teleconwerter - jak najbardziej.

[Lailonn]

Bawiłem się 70-300 z EC-14 i nie polecam. Ciemno, wolno, nieostro.

[Qben]

a co lepiej spisuje się z raynoxem dcr 250?

[kowal73]

40-150

[Magnesus]

40-150

Tak jednoznacznie? Z 70-300 praktycznie nie ma na co narzekać, poza wagą obiektywu i brakiem szerszego kąta. 135-400 będzie pewnie gorzej, bo zaczyna się dopiero od 135, co z Raynoxem już daje spore powiększenie.

[kowal73]

z raynoxem dcr 250 już przy 40-150 jest bardzo duży problem z uzyskaniem odpowiedniej GO. Co do 135-400 pytanie dotyczyło tele do fotografowania przyrody i moim odczuciu obiektyw lepszy niż 70-300.

[Magnesus]

z raynoxem dcr 250 już przy 40-150 jest bardzo duży problem z uzyskaniem odpowiedniej GO

W makro ZAWSZE jest duży problem z uzyskaniem odpowiedniej GO. NIe zależy to od obiektywu, ale od powiększenia.

[kowal73]

Robisz dobre makro - widziałem.. W twoim odczuciu 70-300 jest lepszym rozwiązaniem niż 40-150?

[Magnesus]

Robisz dobre makro - widziałem..

Dzięki.

W twoim odczuciu 70-300 jest lepszym rozwiązaniem niż 40-150?

40-150 nie używałem. Mogę tylko gdybać.
- 40-150 z Raynoxem ma bardziej przydatny zakres ogniskowych, łatwiej go doświetlić (bo jest krótszy), powinno nim iść robić np. większe kwiaty i motyle, co z 70-300 jest trudne (daje za duże powiększenie na 70mm do większych obiektów).
- 70-300 można do większych obiektów (dużych motyli, kwiatów) używać bez Raynoxa.
- 70-300 jest cięższy i trudno go doświetlić wbudowaną lampą, bo jest dłuższy (ale da się).

Jeśli komuś nie zależy na zasięgu jaki daje 70-300, a chce używać obiektywu do makro i nie myśli o pojedynczych mrówkach, a raczej o motylach, 40-150 będzie prawie na pewno lepszym wyborem.