Skalowanie : Gimp vs PSE

[helmuth]

Sciągnąłem PS Elements 7 demo i kiedy trochę go poznałem, zauważyłem różnicę w jakości zdjęć skalowanych w Gimpie i w PSE (na korzyść PSE). Dla porównania, wykonałem w obu programach, skalowanie tego samego zdjęcia (taka sama metoda interpolacji- w Gimpie sześcienna a w PSE bicubic), do takich samych rozmiarów bez żadnej obróbki przed i wyostrzaniu po. Jakość zapisu maksymalna dla obu programów. Na zdjęciu z Gimpa, schodki na wantach za pylonem, są wyraźnie widoczne, na zdjęciu z PSE mniej. Wyrażna też jest różnica "wagi": zdjęcie z Gimpa "waży" 363kB a PSE aż 424kB. Czy tu leży tajemnica? Algorytm Gimpa jest mniej dokładny? Przecież ma taką samą nazwę? A może jednak sześcienny i bicubic (dwusześcienny) to różne algorytmy?
Do tej pory nie przejmowałem się tym, skalowałem w Gimpie i myślałem że tak musi być. Teraz widzę, że będę musiał wywalić kasę na PSE

[qbic]

Do skalowania polecam imagemagick (jest nawet binarka na win32).

[darkelf]

http://www.nabble.com/PS-scaling-loo...d20740525.html

> > After scaling down an image you have to use the filter USM (unsharp mask) to
> > sharpen your image. You did not mention if you did so.
>
> Are you saying that Photoshop automatically does that when you scale down?

They are probably not really applying unsharp mask, but there are
interpolation methods that do something similar. The Lanczos method in
GIMP has this quality. The Sinc kernel used for interpolation works
somewhat similar to what Unsharp Mask does. Still it is sometimes
necessary to do additional sharpening after scaling.

[Magnesus]

Waga zależy w JPG w części od szczęśliwego ułożenia pikseli. A różnice w ostrości zależą od konkretnej implementacji, poza tym cubic i bicubic to coś innego, nie wiem czy GIMP nawet nie daje obu tych metod do wyboru, nie pamiętam. Osobiście używam przemiennie lanczosa i bicubica, jeden z nich lepiej zachowuje ostrość, ale teraz nie pamiętam który. Nieostrość po pomniejszeniu to niekoniecznie wada, algorytmy są bardzo różne i niektóre są lepsze w jednych przypadkach, inne w innych.

[helmuth]

Nie chodzi mi o ostrość (i tak wyostrzam po skalowaniu) ale o "schodki" na ukośnych liniach.

...poza tym cubic i bicubic to coś innego,...

Zbyma72age napisał na forum: "Sześcienna (czasami nazywana "Bicubic” Dwusześcienna)"

[darkelf]

Jeszcze jedno, dlaczego podałeś wersję Photoshopa a Gimpa nie?

[helmuth]

GIMP 2.6.4. Mam Operę i wystarczy kliknąć w zdjęcie i tam jest cały EXIF i program w jakim było edytowane zdjęcie

[Magnesus]

[QUOTE=helmuth;317300]Nie chodzi mi o ostrość (i tak wyostrzam po skalowaniu) ale o "schodki" na ukośnych liniach.

Można tylko zgadywać. W kod źródłowy GIMPa możesz zajrzeć i sprawdzić jak zaimplementowali ten algorytm, gorzej z PS.

[rocco]

Algorytm Gimpa jest mniej dokładny? Przecież ma taką samą nazwę? A może jednak sześcienny i bicubic (dwusześcienny) to różne algorytmy?
Do tej pory nie przejmowałem się tym, skalowałem w Gimpie i myślałem że tak musi być. Teraz widzę, że będę musiał wywalić kasę na PSE

Z tą jakościa skalowania to problem, który zauważyłem już dawno.
Niby algorytm ten sam a PS robi to lepiej. Nie mam pojęcia, dlaczego tak jest i nie chcę wdawac się w spory jednak mogę tylko potwierdzic spostrzeżenia autora watku własnymi doświadczeniami.
Przynajmniej wiadomo, za co się płaci w tym PS

[zbyma72age]

Jeśli można wtrącić swoje trzy grosze:
Dyskusja została wywołana bez podania danych porównawczych, tzn. jaki poziom jakości QL był ustawiony w GIMP a jaki w PSE.
I dalej:
Istotnym jest również ustawienie parametrów podpróbkowania składowych chrominancji (best quality 1x1;1x1;1x1 sumaryczna kompresja jest mniejsza czy np. smallest file 2x2;1x1;1x1 znacząca kompresja - 50%. Kodowanie koloru – daje 50% oszczędności miejsca; zmiana bezstratna) oraz metoda transformacji DCT (stało czy zmiennoprzecinkowa).
Dla nie zdających sobie z tego sprawy poniżej przytoczę tabelę,
(wg.: http://lists.xcf.berkeley.edu/lists/...st/010778.html )
która zapewnia aproksymację poziomów jakości między Photoshop`em i GIMP-em:
Adobe Photoshop quality 12 <= GIMP quality 98, subsampling 1x1
Adobe Photoshop quality 11 <= GIMP quality 95, subsampling 1x1
Adobe Photoshop quality 10 <= GIMP quality 93, subsampling 1x1
Adobe Photoshop qua, lity 9 <= GIMP quality 91, subsampling 1x1
Adobe Photoshop quality 8 <= GIMP quality 90, subsampling 1x1
Adobe Photoshop quality 7 <= GIMP quality 89, subsampling 1x1
Adobe Photoshop quality 6 <= GIMP quality 90, subsampling 2x2
Adobe Photoshop quality 5 <= GIMP quality 89, subsampling 2x2
Adobe Photoshop quality 4 <= GIMP quality 88, subsampling 2x2
Adobe Photoshop quality 3 <= GIMP quality 88, subsampling 2x2
Adobe Photoshop quality 2 <= GIMP quality 87, subsampling 2x2
Adobe Photoshop quality 1 <= GIMP quality 86, subsampling 2x2
Adobe Photoshop quality 0 <= GIMP quality 85, subsampling 2x2
Widać na pierwszy rzut oka, że należy właściwie podawać dane aby można je porównać.
• Photoshop Save As Quality 0-6 - 2x2 Chroma Subsampling
• Photoshop Save As Quality 7-12 - 1x1 No Chroma Subsampling
Czyli zdjęcia (obrazki) muszą być z EXIF-ami!!!, aby można odczytać jakie parametry kompresji zastosowano w obydwu edytorach przy obróbce.
Jeśli znajdę dość czasu w najbliższym czasie zakończę poradnik dotyczący tych zagadnień.
Znajomość metod kompresji jest jednym z "sekretów zawodowych" każdego, kto zajmuje się fotografiami cyfrowymi.
W GIMP-ie musimy zaznaczyć "Podgląd w oknie obrazu" wtedy widzimy wielkość pliku przy zmianie "Jakość", oraz otworzyć "Ustawienia zaawansowane" i umiejętnie poustawiać parametry "Podpróbkowanie" i "Metoda DCT".
Pozdrawiam