test Panasonica 7-14mm f/4

[Kaleb_82]

Aberracja to pikuś w porównaniu do korekcji geometrycznej. Niedługo będą mocować do u4/3 denko od jabola + ogromny procesor, ew duży czip z informacja jak to denko należy skorygować.

Hehe dobre, dobre. Jak denko będzie zielone to może matryca będzie rejestrowała jeno kanał czerwony. Albo niebieski - nie wiem jak to jest z tymi Bayerami dokładnie.

Swoją drogą nie podoba mi się ten koncept z korekcją denka od jabola, bo softy są różne (gorzej jak nie ma żadnego) i np.: o ile korekcja szkła Panasonica na body Panasonica może być tak dobra, że szkło może być optycznie dalekie od ideału to założone na korpus Olympusa już tak idealnego połączenia może nie tworzyć.

[mynameisnobody]

Jako amator na szczęście nie muszę się katować*kilogramami złomu, odciskami na karku, obrabianiem czegokolwiek na DCRAW, ogromnymi plikami, słoikami z mezozoiku (jak się przymknie to nawet coś widać) i ogólnym hype dla techniki prehistorycznej firmowanej przez poczwórny binonz by następnie kupować jakiś program firm 3cich DXO Opics Pro by to coś doprowadzić w końcu do fazy Pre-Beta.

Mam ten luksus.

[Jerry_R]

Obrób sobie potem zdjęcia dcrawem [...] nie będę katować się sprzętem dla amatorów

A nie jestes amatorem uzywajac DCRAW?

Przeciez u43 jest dla amatorow.
Skoro taki z Ciebie profi - to chyba watek pomyliles, nie

Naprawde nie rozumiem, co robisz w tym watku, skoro potrzebujesz szklo do zarabiania na zdjeciach...

Czemu nie zaaplikujesz swoich tez w watku o kompaktach?

[Kaleb_82]

Jako amator na szczęście nie muszę się katować*kilogramami złomu, odciskami na karku, obrabianiem czegokolwiek na DCRAW, ogromnymi plikami, słoikami z mezozoiku (jak się przymknie to nawet coś widać) i ogólnym hype dla techniki prehistorycznej firmowanej przez poczwórny binonz by następnie kupować jakiś program firm 3cich DXO Opics Pro by to coś doprowadzić w końcu do fazy Pre-Beta.

Mam ten luksus.

Rzekł dziki pasjonat analogowej "duszy" .

Qbic ma trochę racji - dojdzie do tego, że nie będzie obiektywu tylko kawałek szkła zakrywający dziurę bagnetową (stałka f/1,4 jakby nie patrzeć) i programowe korekcje na cropowanym "digital zoomie" ;p

[mynameisnobody]

Cyfra to tania proteza i tak ją traktuję.
Jak ma być szybko i ładnie (albo kasa za fotki czyjejś drinkniętej teściowej) to niech tak będzie (DCRAW).
Jak ma być dobrze i naturalnie to są lepsze sposoby w których rawa sobie wytnę nożyczkami.

[qbic]

A nie jestes amatorem uzywajac DCRAW?

Przeciez u43 jest dla amatorow.
Skoro taki z Ciebie profi - to chyba watek pomyliles, nie

Naprawde nie rozumiem, co robisz w tym watku, skoro potrzebujesz szklo do zarabiania na zdjeciach...

Czemu nie zaaplikujesz swoich tez w watku o kompaktach?

Bo interesuje się rynkiem i tym co robią producenci (jak go psuja). Nie mowie ze ze mnie profi jeno sprzęt profi będę kupować (no chyba ze bezrobotnym zostanę), bo nie lubię męczyć się z dziadostwem (w końcu fotografia to moje hobby a nie kara).
To nawet nie chodzi o to ze sprzęt sam w sobie jest profi - tylko co z siebie wypluwa i co można nim zrobić.

Co do korekcji w software,chcac uzywac RAW-a będziecie (uzytkownicy u4/3) skazani tylko na płatny soft, poobkładany 100ma patentami (+ blur za friko).

Prosiłbym jeszcze uzasadnienie co do amatora & DCRAW bo nie rozumiem tej aluzji/przenośni/trampoliny koncepcyjnej
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Jdla techniki prehistorycznej firmowanej przez poczwórny binonz by następnie kupować jakiś program firm 3cich DXO Opics Pro by to coś doprowadzić w końcu do fazy Pre-Beta.

Mam ten luksus.

Ignorancja jest błogosławieństwem.

[Jerry_R]

Prosiłbym jeszcze uzasadnienie co do amatora & DCRAW bo nie rozumiem tej aluzji/przenośni/trampoliny koncepcyjnej

Qbic, nie znam ludzi zajmujacych sie zawodowo fotografia, czyli zarabiajacych na niej pieniadze, pracujacych najczesciej zespolowo, wymieniajacych sie wersjami prac z klientem i\lub wspolpracownikiem, ktorzy uzywaliby DCRAW.
Ludzie Ci, firmy - uzywaja komercyjnych wersji LR, ACR, Capture One, DXO. itd.

Pisze o zachodzie, bo w Polsce nadal wiekszosc mysli, ze do obrobki potrzebny jest PS.

W biznesie tez jest caly czas podzial. Do zastosowan biznesowych - nadal najczesciej uzywany jest jeszcze MS Office.
A amatorzy, prywatni uzytkownicy - moga korzystac z bezplatnego Open Office, Google Docs, itp.

[qbic]

Qbic, nie znam ludzi zajmujacych sie zawodowo fotografia, czyli zarabiajacych na niej pieniadze, pracujacych najczesciej zespolowo, wymieniajacych sie wersjami prac z klientem i\lub wspolpracownikiem, ktorzy uzywaliby DCRAW.
Ludzie Ci, firmy - uzywaja komercyjnych wersji LR, ACR, Capture One, DXO. itd.

Masowa obróbka zdjęć bez ingerencji człowieka jest trudna do uzyskania tym oprogramowaniem które wymieniłeś.

Wiele osób popełnia błąd myślowy polegający na tym ze "profesjonalne" musi być drogie lub "closed source" ew. używane przez większość w konkretnym zawodzie (model much).
Profesjonalne podejście (chyba) to używanie optymalnego dostępnego narzędzia do określonych zastosowań...


Kolejny błąd to przyporządkowanie konkretnego wypadku zastosowania i generalizacja na cala klasę zachowań z udziałem wymienionego elementu (w tym przypadku program dcraw) który (z twojego punktu widzenia) umożliwia Ci określenie segmentu w którym rzekomo jestem umiejscowiony na mapie zachowań w skali od "loser" aż do "full pro hiper turbo".

[Jerry_R]

Masowa obróbka zdjęć bez ingerencji człowieka jest trudna do uzyskania tym oprogramowaniem które wymieniłeś.
Wiele osób popełnia błąd myślowy polegający na tym ze "profesjonalne" musi być drogie lub "closed source" ew. używane przez większość w konkretnym zawodzie (model much).
Profesjonalne podejście (chyba) to używanie optymalnego dostępnego narzędzia do określonych zastosowań...

Qbic,
widze nie znasz za dobrze LR, ok, pewnie ja nie znam za dobrze DCRAW.
Proponuje skonczyc watek nie zwiazany z tematem.

A spojrzenie na to co profesjonalne, a nie w biznesie, sieci - tez mam inne niz Ty.

Jedyne o co moge Ci prosic, to patrzenie na omawiany sprzet bardziej jak na sprzet amatorski.
Ja na to patrze jak na balansowanie - cena vs jakosc oraz przenosnosc.
Jest szansa, ze konkurencja wymusi lepsza jakosc, nizsza cene, ale na to pewnie musimy poczekac.

Nikt nie ma watpliwosci, ze 7-14mm nie jest zyleta. Natomiast moim zdaniem do amatorskich zastosowan spokojnie wystarczy.

A najwazniejsze, jak komus nie wystarczy - moze poprzez konwerter podpiac lepsze szklo. O ile chce pozostac przy body u43 oczywiscie.

[qbic]

Qbic,
widze nie znasz za dobrze LR, ok, pewnie ja nie znam za dobrze DCRAW.
Proponuje skonczyc watek nie zwiazany z tematem.

Możemy zakończyć, nie do końca sprecyzowałem o jaka obróbkę chodzi. Nie wszystko jest możliwe przy użyciu LR (chociaż soft jest całkiem dobry).

A spojrzenie na to co profesjonalne, a nie w biznesie, sieci - tez mam inne niz Ty.

Co do tego nie mam wątpliwości....

Jedyne o co moge Ci prosic, to patrzenie na omawiany sprzet bardziej jak na sprzet amatorski.
Ja na to patrze jak na balansowanie - cena vs jakosc oraz przenosnosc.
Jest szansa, ze konkurencja wymusi lepsza jakosc, nizsza cene, ale na to pewnie musimy poczekac.

ok... co nie zmienia faktu ze na razie jest drogie + korekcja w sofcie. Jakby było tanio to nie odezwałbym się na ten temat, zapewne przedstawiciel Panasonica powiedziałby ze to jest właśnie ta optymalna cena.