test Panasonica 7-14mm f/4

[KaarooL]

Fajne sample z tego małego 7-14. Mydło i przeostrzone krawędzie wszędzie tam gdzie mamy kontrast. Mowa o podlinkowanych przez C+.

[Jerry_R]

Mamy dwa rozwiazania, jedno wieksze, lepsze optycznie i drozsze oraz drugie mniejsze, slabsze optycznie i tansze.

Jak zwykle mozna mowic o balansie. Male 7-14mm Panasa jako zalete ma na pewno przenosnosc. Pytanie, kiedy wspomniane mydlo staje sie widoczne. Od jakich powiekszen.

_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Nikt się nie sili na odkrycia, ważne jest to że 7-14 w wykonaniu Panasonica to optyka która bez korekcji software wypada raczej blado

Dlatego Leica nie firmuje jej swoją marką.

Ciekawe:
- nikt na poczatku watku chyba nie przypuszczalby, ze szklo LEICA 25mm f/1.4 + GH1 jest korygowane softowo? chodzi o aberracje
- pomyslec, ze LEICA firmuje u43 45mm f/2.8

_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

W systemie 4/3 i m4/3 jedynie czego mi brakuje to szerokiego, jasnego szkła za rozsądne pieniądze. Chętnie przygarnąłbym 12/2.0 lub 14/2.0, ale pewnie nie ma co na to liczyć w najbliższym czasie.

Na razie bedziesz mial nalesnik 14mm f/2.8, jeszcze mniejszy niz 20mm f/1.7

[epicure]

- nikt na poczatku watku chyba nie przypuszczalby, ze szklo LEICA 25mm f/1.4 + GH1 jest korygowane softowo? chodzi o aberracje

Gdzie jest korygowane?

[Jerry_R]

Gdzie jest korygowane?

Szklo SUMMILUX 25mm zawiera metadane, ktore sa rozpoznawane przez G1, GH1 (pewnie GF1) oraz przez ACR, LR.
Chodzi o aberracje chromatyczne. Na pelnym otworze DCRAW je pokazuje, a juz JPG oraz LR nie, albo minimalne.

[epicure]

Szklo SUMMILUX 25mm zawiera metadane, ktore sa rozpoznawane przez G1, GH1 (pewnie GF1) oraz przez ACR, LR.
Chodzi o aberracje chromatyczne. Na pelnym otworze DCRAW je pokazuje, a juz JPG oraz LR nie, albo minimalne.

Sądzę, że większość, jeśli nie każde szkło w4/3 może być korygowane przez puszki pod względem aberracji chromatycznych. W innych systemach jest podobnie. Rzecz w tym, żeby szkło było jak najlepszej jakości, a ewentualna ingerencja sofrwarowa dotyczyła tylko niewielkich, naturalnych niedoskonałości optyki, a nie żeby było z góry projektowane byle jak, bo i tak się wszystko poprawi programowo.

[qbic]

Aberracja to pikuś w porównaniu do korekcji geometrycznej. Niedługo będą mocować do u4/3 denko od jabola + ogromny procesor, ew duży czip z informacja jak to denko należy skorygować.

[grizz]

Aberracja to pikuś w porównaniu do korekcji geometrycznej. Niedługo będą mocować do u4/3 denko od jabola + ogromny procesor, ew duży czip z informacja jak to denko należy skorygować.

wiesz gdyby to dotyczyło tylko tanich szkieł i przekładało się na ta "taniość" to w sumie nie takie głupie rozwiązanie. hmmm

[mynameisnobody]

Aberracja to pikuś w porównaniu do korekcji geometrycznej. Niedługo będą mocować do u4/3 denko od jabola + ogromny procesor, ew duży czip z informacja jak to denko należy skorygować.

Boli Cię to?
Wiesz jak jest -wielu do tej pory tak robi i opowiada "bojki o plastice cyfrowej FuFu" jednym tchem doliczając niezliczone zalety noszenia 2 kg złomu na karku.
W końcu taki kościół jak DXO ze swoim "Optics Pro" nie są tylko i wyłącznie organizacjami ekumenicznymi prawda?

[Jerry_R]

Niedługo będą mocować do u4/3 denko od jabola + ogromny procesor, ew duży czip z informacja jak to denko należy skorygować.

Jezeli da to efekt niewiele gorszy od aktualnych luster, duzo lepszy od istniejacych kompaktow, jednoczesnie trzymajac mala wage i rozmiar - nie widze problemu. Moge miec na body napisane JABOL, na pasku DNO - byle efekt koncowy byl satysfakcjonujacy

[qbic]

Boli Cię to?
Wiesz jak jest -wielu do tej pory tak robi i opowiada "bojki o plastice cyfrowej FuFu" jednym tchem doliczając niezliczone zalety noszenia 2 kg złomu na karku.
W końcu taki kościół jak DXO ze swoim "Optics Pro" nie są tylko i wyłącznie organizacjami ekumenicznymi prawda?

Obrób sobie potem zdjęcia dcrawem z takiego badziewia, mnie to nie boli bo na pewno nie będę katować się sprzętem dla amatorów, wierzących w to ze zestaw:

1) mała matryca
2) lipne szkło
3) soft naprawiający powyższe

może dać fajny obraz (moje oczy tego nie tolerują)

w 4/3 mieliśmy małe matryce + dobre szkło, dało się to jeszcze przełknąć. Z ciekawości bo sie nie orientuje do końca: czy Olympusowa puszka u4/3 tez wprowadza te badziewne korekcje?