Szczerze mowiac - pierwszy raz w zyciu spotykam sie, zeby ktos jej uzywal do czegokolwiek innego niz ogolny podglad (np. podglad na LCD aparatu, thumbnails, itp.)... Ale do porownania obrazu z wywoalengo RAW'a? Przeciez jej jakosc o niczym nie mowi, gorzej, czesto wprowadza w blad... I to nie tylk o geometrii, ale i o kolorystyce. Za duzo widzialem stron na forach wyjasniajacych ludziom dlaczego o miniaturce powinni zapomniec.Zamieszczone przez qbic
Tutaj mamy gotowe dwa pliki - JPG z puszki oraz RAW. Wiec jej uzycie wg mnie wiecej moze zamieszac, niz pomoc.
To jest zbyt ogolne stiwerdzenie, mogace wprowadzic wielu w blad. Nie piszesz ktora dokladnie korekcja, jaki rodzaj. Chodzi Ci o soft wbudowany w puszke obslugujacy dystorsje zwiazane z szerokim katem? Teraz do czego ja porownujesz?
Bo zakladam, ze wiesz, ze inny dedykowany soft - rowniez moze "rozmiekczyc".
Moim zdaniem - zdecydowanie naduzyciem jest porownywac ostrosc JPG i wywolanego RAW'a - i mowic, ze JPG jest nieostry poprzez korekcje softu aparatu. Dlaczego? Dlatego, ze jak porownasz JPG z aparatu, bez wlaczonej jakiejkolwiek korekcji - to on rowniez bedzie bardziej miekki.
Nie oznacza to, ze to co napisales jest nieprawda. Po prostu zbyt wiele uogolnien. Nie piszesz nawet w ogole o Twoich parametrach wywolywania RAW'a....
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Nikt tego nie neguje, ale sposob w jaki pokazal - niestety ale nie mowi nic. Ja juz w swoim zyciu widzialem setki osob uzywajacych PS, czy LR probujacych cos udowodnic w sposob, ktory moze byc nie tylko obalony, ale i zaprzeczony przez inna osobe, uzywajaca podobnych narzedzi.
1) Ogolnie wiadomo, ze JPG z puszki, nawet bez zadnej korekcji, jest mniej ostry niz wywowalny (dobrze) RAW.
2) Ogolnie wiadomo, ze korekcja dystrosji powoduje pogorszenie ostrosci, bez znaczenia, czy jest robiona przez soft wbudowany w puszke, czy przez soft dedykowany, jak DxO, PT Lens, i inne.
Wiec nie widze tu jeszcze jakiegos "nowego" odkrycia.
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
