Komentowanie wg (wpisz swój nick jeśli Ciebie dotyczy)

[mariush]

Ale to znaczy tylko, ze przekaz do niech nie trafił.
A zatem:
1. albo był on źle skonstruowany, ze nie trafił do tej grupy
2. albo nie zauważasz, że przekaz nie może być kierowany do wszystkich bo wtedy nie trafia w sumie do nikogo...

Nie każdy musi wymagać od zdjęcia tego co Ty wymagasz, ani nawet tego, co według ciebie przeciętny obserwujący powinien wymagać.

Bzdura. Nikt kto skupia się na rozkładania fotografii na czynniki pierwsze nie zobaczy w niej nic poza tymi czynnikami.
Kiedy konsumujesz pizzę w restauracji analizujesz to ile w niej jest mąki i jakie rodzaje, czy ser jest taki a siaki, czy pieczarki są polskie czy francuskie, czy piekła się 10 czy 12 minut, czy ma kształ idelanie okrągły czy nieokrągły? Nie - bo to wszystko jest nieistotne! Istotne jest to, gdy zamiast margerity dadzą ci frutti di mare.

[grizz]

Bzdura. Nikt kto skupia się na rozkładania fotografii na czynniki pierwsze nie zobaczy w niej nic poza tymi czynnikami.
Kiedy konsumujesz pizzę w restauracji analizujesz to ile w niej jest mąki i jakie rodzaje, czy ser jest taki a siaki, czy pieczarki są polskie czy francuskie, czy piekła się 10 czy 12 minut, czy ma kształ idelanie okrągły czy nieokrągły?

Ja nie, ale to nie znaczy, że odmawiam innym takiego analizowania.

Jezeli czerpie z tego radość, to dlaczego mam go ganić? Tylko z tego powodu, ze to moim zdaniem głupie, bezsensowne?

[mariush]

Od pewnego czasu udziału w komentowaniu nie biorę, nic mnie nie dotknęło, to się wypowiem.

Wątek typu "jak komentowane byłyby foty mistrzów" przewija się na tym forum od dawna. Przepały, dziwne cięcia, zachwiane kompozycje itd. Na tej podstawie stawia się założenia, że wszystko w fotografii jest dozwolone, byle robić to z głową. Zgadzam się. Pytanie tylko, czy powinno to być usprawiedliwieniem dla technicznej miernoty, dla niemocy, bo w większości przypadków tak się właśnie dzieje. Kiedyś idealnie podsumował to w jednym z wątków bodaj Irek. Najpierw opanujmy podstawy a później zacznijmy je przełamywać i przekraczać w sposób ŚWIADOMY.

By jednak nie było zbyt łatwo, siła fotografii drzemie moim zdaniem nie tylko w ŚWIADOMOŚCI autora zdjęcia, ale także w sposobie w jaki KOMUNIKUJE się on ze swoim odbiorcą. Widziałem wiele fot tzw. Mistrzów które uważam za gnioty. Tak, okrutne GNIOTY. Pyłem jestem marnym na przeciw Uznanego Już Geniuszu, ale nie potrafię uznać za cudowne zdjęcie które do mnie nie gada mimo, że podpisane jest wielkim nazwiskiem. Subiektywnie to oceniam, wąsko, jednotorowo, wiem, ale cóż poradzić... takie mam prawo.

Bardzo dobrze napisane.
Co jednak myśleć o idioten-komentatorach zdjęć takiego willowa, któremu trudno zarzucić brak warsztatu i świadomości tego co robi? Śmiać sie czy płakać?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Ja nie, ale to nie znaczy, że odmawiam innym takiego analizowania.

Jezeli czerpie z tego radość, to dlaczego mam go ganić? Tylko z tego powodu, ze to moim zdaniem głupie, bezsensowne?

Tak. To głupie i bezsensowne, tak jak napisałeś. Tak samo jak dobieranie par przez agencje matrymonialne na podstawie forumlarzy i odpowiedzi.

[dinx6]

Bardzo dobrze napisane.
Co jednak myśleć o idioten-komentatorach zdjęć takiego willowa, któremu trudno zarzucić brak warsztatu i świadomości tego co robi? Śmiać sie czy płakać?

Czy warto się zatem z tym kłócić? Każdy filtruje i postrzega wg. siebie, swego doświadczenia, percepcji, wrażliwości. Każdy jest innym typem recenzenta tzw. sztuki. Dla jednego zdjęcie typu https://galeria.olympusclub.pl/displ...p&cat=0&pos=52 będzie zasługiwało na 5 (genialne), dla innego będzie to tylko i wyłącznie poprawnie naświetlona klatka bez żadnej mocy 2 (znośne). Co zabawne- obaj będą mieli rację.

[grizz]

Bardzo dobrze napisane.
Co jednak myśleć o idioten-komentatorach zdjęć takiego willowa, któremu trudno zarzucić brak warsztatu i świadomości tego co robi? Śmiać sie czy płakać?

Aaaa czyli jak dane zdjecie uważam za gorsze, bo coś ewidentnie mi ne leży, to mam milczeć albo pisać ochy i achy, bo to zdjecie WILLOWA* i ON WIE co robi a ja* maluczki się nie znam?

*podstawić dowolne osoby

[mariush]

Czy warto się zatem z tym kłócić? Każdy filtruje i postrzega wg. siebie, swego doświadczenia, percepcji, wrażliwości. Każdy jest innym typem recenzenta tzw. sztuki. Dla jednego zdjęcie typu https://galeria.olympusclub.pl/displ...p&cat=0&pos=52 będzie zasługiwało na 5 (genialne), dla innego będzie to tylko i wyłącznie poprawnie naświetlona klatka bez żadnej mocy 2 (znośne). Co zabawne- obaj będą mieli rację.

Nie, nie o to chodzi. Podałeś dobry przykład. Aby to zdjęcie zachwyciło, musi trafić do konkretnego odbiorcy. Odbiorca musi oceniać je SUBIEKTYWNIE. Jesli jednak taki zawodnik zacznie zastanawiać na starcie sie na ile spełnione sa reguły, a na ile nie sa spełnione - nie ma szansy na zobacznie czegokolwiek w zdjeciu, bedzie to dla niego tylko zbiór plam i pkseli.

[epicure]

mariush dobrze gada, popieram. Tyle, że takie komentarze trzeba olać sikiem prostym. Oburzać się nie można, bo przecież o to właśnie chodzi komentującym - żeby tylko doj...bać.

[mariush]

Aaaa czyli jak dane zdjecie uważam za gorsze, bo coś ewidentnie mi ne leży, to mam milczeć albo pisać ochy i achy, bo to zdjecie WILLOWA* i ON WIE co robi a ja* maluczki się nie znam?

*podstawić dowolne osoby

Możesz robić co chcesz, ale jeśli skupiasz sie wyłącznie na podręcznikowych zasadach to nie zobaczysz nic poza nimi (i twoje życie będzie uboższe dzięki temu niestety). Jeśli tak chcesz - twoja sprawa, wolna wola obowiązuje

[grizz]

mariush dobrze gada, popieram. Tyle, że takie komentarze trzeba olać sikiem prostym. Oburzać się nie można, bo przecież o to właśnie chodzi komentującym - żeby tylko doj...bać.

nie... mariush chyba nie miał na myśli osób, które SPECJALNIE wytykają błedy, zeby dowalić...

on miał na mysli, ludzi, którzy naprawdę widzą tam błędy.

[dzemski]

marius- WIELKI MORALIZATOR


LOL, LOL, LOL, LOL