Problem małej GO w makro

[taztaz]

Pierścienie macro i miech nie powodują pogaszenia jakości obrazka bo nie zawierają żadnych elementów optycznych. Ale niestety powiększenie odbywa się kosztem światła.
więcej na ten temat możesz poczytać na
http://fotohobby.terramail.pl/makro/sprzet_makro.htm
Są tam wzory na skalę odwzorowania i na przysłonę.
warto poczytać.
Ze swojej strony dodam, że ja używam obiektywu MC Wołna MC9 50mm 2/8
to jest obiektyw stworzony do macro. Czasami przykręcam pierścienie, powiększenie ogromne
tylko odległość od obiektu już w tubusie obiektywu .

[Harpo]

@2em: zauważ, że w Twoich przykładach z plfoto robale są focone z boku.
Taka mrówka na "szerokości" ma ok.2-3 mm i TO jest ostre. Jeśli zrobisż jej zdjęcie od przodu, to odwłok ZAWSZE będzie nieostry. Nie spotkałem się z macro, żeby na całej długości fotografowany obiekt był ostry. Mówię o długości "wgłąb" monitora

[Magnesus]

Raynox DCR-250 jest na tyle dobry, że trudno zauważyć żeby jakoś pogarszał jakość. Także jest moim zdaniem lepszym rozwiązaniem niż mieszek lub pierścienie. (oczywiście nie zawsze się sprawdzi i nie zawsze wystarczy)

taztaz, w twoim linku jest tylko mowa o soczewkach do makro. Soczewki są słabiutke i niewarte uwagi moim zdaniem, pogarszają jakość fatalnie, a są niewiele tańsze od znacznie, znacznie lepszego Raynoxa.

[Jacunio]

Raynox za swoją cenę daje naprawdę rewelacyjną jakość, chwilami wcale nie gorszą od obiektywu macro. Jak dla mnie w porównaniu z obiektywem ma jednak dwie podstawowe wady : odległość i przysłona. Od niedawna jestem w posiadaniu Sigmy 150 2.8 (w połączeniu z Canonem 20D)i mogę powiedzieć że wcale sama nie robi zdjęć - przy minimalnej odległości (około 30cm) i przysłonie 2.8 GO to jakieś 0.5 do 1mm. Natomiast Sigmę daje się mocno przymknąć. Przy braku stabilizacji w obiektywie Sigmy oraz body Canona konieczny staje się statyw i/lub dodatkowe oświetlenie. No i brak mi bardzo odchylanego ekranu LCD.

[Magnesus]

przy minimalnej odległości (około 30cm)

Raynox daje zazwyczaj ok. 10-12cm odległość niezależnie od powiększenia. Do owadów jest to wystarczająco, może poza niektórymi konikami polnymi.
Co masz na myśli przysłona? 70-300 mogę przymknąć do f22, co odpowiada pewnie ok. f32 na Canonie. Sigmy chyba da się o jeden stop bardziej przymknąć. Dyfrakcja już wtedy daje się we znaki, ale cóż, coś za coś.

Przy braku stabilizacji w obiektywie Sigmy oraz body Canona konieczny staje się statyw i/lub dodatkowe oświetlenie.

Dyfuzor na wbudowaną lampę albo zewnętrzną lampę mimo dziwnego wyglądu spisuje się całkiem dobrze.

[Sebu$]

.....
Dyfuzor na wbudowaną lampę albo zewnętrzną lampę mimo dziwnego wyglądu spisuje się całkiem dobrze.

.... albo takie ustrojstwo z dwoma lampami

masz pewność, że jak robal toto zobaczy, to przez kolejne minuty będzie zamurowany z wrażenia

a wtedy na spokojnie

[andre77]

.... albo takie ustrojstwo z dwoma lampami

masz pewność, że jak robal toto zobaczy, to przez kolejne minuty będzie zamurowany z wrażenia

a wtedy na spokojnie

Jak mu błyśniesz czymś takim to do przyszłego roku będzie zamurowany z wrażenia

[Ania_]

Jak mu błyśniesz czymś takim to do przyszłego roku będzie zamurowany z wrażenia

hehehehehehe
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Wszystko co kupisz i zastosujesz,procz obiektywu makro to polsrodki.Obok raynoksa(malaGO)sa jeszcze soczewki nakrecane.Jednak kpl dobrej klasy takich soczewek to polowa ceny ZD50.Kupujac miernej klasy soczewki -wyrzucasz gotowke w smietnik,bo i tak w koncu siegniesz po obiektyw.
Poodkladaj pooszczedzaj,wez na raty,ale kup obiektyw.Wszystko inne w terenie nie ma sensu.

Jest jeszcze ZD35. Może to i nie to samo co ZD50, ale uważam, że jest bardzo dobry.

[2em]

ok, wszystko ładnie i pięknie, ale może ktoś chce się podjąć pewnego rodzaju podsumowania i posegregować wg wielkości głębi ostrości ww rozwiązania w macro i systemie 4/3?