matryca e-3 v samsung gx 20

[mynameisnobody]

"...przy takiej samej wielkości piksela i "upakowanie na cm" będzie takie samo. Oni tam sprawę jasno opisują. Po przeskalowaniu do ich wartości referencyjnej osiągi matryc o większej rozdzielczości są ceteris paribus lepsze."

Nikt nie zadał sobie pytania czy aby ilość par-linii na mm jest dla większej matrycy poza centrum kadru często "delikatnie" różna od wartości zmierzonej w centrum?
Jeżeli ktoś chciałby być uczciwy to uwzględniłby to w "upskalowaniu" i przelicznikach.
Wyszłoby że taki LX3 (*) na miniaturowej matrycce daje większą rzeczywistą rozdzielczość (w całym kadrze) niż niejedna lustrzanka -współczynnika koszt/pixel nawet już nie biorąc pod uwagę.


*-nie mówię o olympusie (bo ten ma mydło jak wszyscy wiedzą na całym kadrze równomierne**)

**- Dzięki telecentrycznej budowie obiektywów oczywiście.

[epicure]

Testy DXO można sobie darować. Ilekroć testowałem coś samodzielnie, według własnych metod i kryteriów (oczywiście jak każdy testujący uważam je za jedyne słuszne ), to zawsze wyniki różniły od testów z netu (które, notabene, różnią się też między sobą i nie ma dwóch testów tej samej rzeczy, które byłyby identyczne, mimo zaawansowanych metod i zapewnień ich bezbłędności). Jak sobie sami nie przetestujecie, to się nie dowiecie, jak jest naprawdę.

*-nie mówię o olympusie (bo ten ma mydło jak wszyscy wiedzą na całym kadrze równomierne)

Hehe.

[diabolique]

Z powyższego wynika, że nie należy zadawać pytań jak się człowiek nie zna na rzeczy

Przypisujesz mi zupełnie nieprawdziwe intencje i dalej w to brniesz. Zarzuciłem ci, że przy deklarowaniej przez ciebie niewiedzy pracę innych nazywasz "bzdurami".
By nazwać coś bzdurą najpierw wypadałoby cokolwiek na ten temat wiedzieć, a nie z góry osądzać.
Jak się człowiek nie zna na rzeczy to nie osądza, tylko właśnie pyta.

[qbic]

współczynnika koszt/pixel nawet już nie biorąc pod uwagę.

...w oparach absurdu...

[lokin]

Diaboilque przecież się przyznałem:

Nie było moim zamiarem nikogo obrazić. Ani Diabolique, ani twórców dxomarka.
Przyznaję, że moja reakcja na odpowiedź Elminho była na wyrost,...

jednak moje wątpliwości dla mnie nadal pozostają:

- różne metody na wyliczanie przelicznika (1,92 i 2)...
- brak w parametrach matryc informacji o "upakowaniu" pixeli na centymetrze matrycy...

mimo to temat uznałem za zamknięty:

O teraz zrozumiałem.
Dziękuję Panowie.
Pozdrawiam.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Ponieważ wątek chyba nikomu się już nie przyda (bo nie wnosi nic ważnego) proszę Moderatorów o wywalenie go na wysypisko.

dla mnie sytuacja jest jasna.
Pozdrawiam

[mynameisnobody]

qbic jeżeli już wąchasz rób to przynajmniej porządnie>

Współczynnik Pixel/Price>
(1/Price x100)xMpix=P/P

Sony A900 + SAL 24-70mm f2.8 =3860€: 0.025 x 24=0.6
LX3 (leica 24-60mm f2.0-2. = 360€: 0.27 x 10=2,7


LX3 ma wyższy współczynnik Pixel/Price w stosunku do A900 o x4,5

inaczej przeliczajåc Twoje dzieła muszą być o 4,5 x lepsze od Kaz de Wro by zakup A900 się kalkulował...
Uwielbiam porównania- pokazują wszystko czarno na białym.

[lokin]

Poniważ nie wiem zbyt wiele o aparatach.
Przyszła mi do głowy taka przewrotna myśl odnośnie tego nieszczęsnego przelicznika. (1,92 i 2)
Może to Olympus z nieznanych mi przyczyn zrobił system, który nie trzyma parametrów, a dxo to zmierzyło i ujawniło całemu światu tę wielką tajemnicę.


a prawda jak zawsze
pewnie gdzieś sobie leży
i
leje ze śmiechu z lokina

Humor mi się poprawił. Kiepski miałem (dodam dla jasności) przez tę pogodę.

PS. Proszę Moderatorów o skierowanie tego wątku na wysypisko.

[pietro77]

nobody,podobają mi się Twoje przemyślne przeliczenia
pzdr

[mynameisnobody]

Oczywiście współczynnik P/P nie jest stały i zmienia swoją wartość dynamicznie wraz ze zmianami cen.
Można więc wykonać piękne wykresy które się aktualizują, automatycznie pokazując zarazem w pewnym sensie kondycję rynkową danej marki.
Coś jak wykresy wzrostów/spadków cen na rynku akcji.
Doskonale pasowałoby to do fotografii nie sądzicie?
Ile owocnych dyskusji można by prowadzić.
Można by wprowadzić również odpowiedni przelicznik wagowy w ocenianiu zdjęć> qbic =słabo a ta sama fotka w wykonaniu Kaz de Wro =świetnie+

Co sądzicie -przecież można pewne rzeczy up/down skalować by zachować jakąś naukową poprawność?

[EuroLiberty]

...w oparach absurdu...

qbic suniesz po równi, oj suniesz

Co sądzicie -przecież można pewne rzeczy up/down skalować by zachować jakąś naukową poprawność?

Evangelium Olympusae Osobiście jestem przeciwny próbie godzenia religii z nauką

Pozdrawiam
k@mil