Silnik SWD w 50-200

[droplet]

Sprawdzałeś po wgraniu nowego Firmware czy przed?

Mam/miałem wtedy najnowszy i nie widzę różnicy.
Pewnie bym się tym wszystkim nie przejął gdybym nie widział pracy 12-60SWD przy szybkości obiektu > 50km i przy nie koniecznie idealnych warunkach jak tło z ciemnego lasu i zacieniony stok narciarski. Zdjęcia mi wychodzą co prawda krzywe, źle skadrowane ale ostre .

[grizz]

hmm dzięki :/

[kowal73]

Mam/miałem wtedy najnowszy i nie widzę różnicy.
Pewnie bym się tym wszystkim nie przejął gdybym nie widział pracy 12-60SWD przy szybkości obiektu > 50km i przy nie koniecznie idealnych warunkach jak tło z ciemnego lasu i zacieniony stok narciarski. Zdjęcia mi wychodzą co prawda krzywe, źle skadrowane ale ostre .

to jeszcze napisz czy robisz na takich samych ogniskowych czyli 50-60 bo jak panoramujesz na 12 i porównujesz do 200 to raczej złe porównanie

[droplet]

to jeszcze napisz czy robisz na takich samych ogniskowych czyli 50-60 bo jak panoramujesz na 12 i porównujesz do 200 to raczej złe porównanie

Na różnych, pełny zakres ogniskowych zdjęcia seryjne. Panoramowanie wychodziło mi kiepsko dla dwóch szkieł, starałem się raczej zamrażać. Tylko proszę tego nie traktować jako test .

Pytanie w wątku jest czy 50-200SWD jest znacząco szybsze od 50-200 a nie jak ja robię zdjęcia.

[Lailonn]

Najwidoczniej odpowiedź nie istnieje :P A może RE wie coś na ten temat. Ma chyba kontakt z każdym szkłem?

[sławekb]

Najwidoczniej odpowiedź nie istnieje :P A może RE wie coś na ten temat. Ma chyba kontakt z każdym szkłem?

Istnieje ale takie coś trudno zmierzyć. Ocena szybkości obiektywu jest trudna i bardzo indywidualna (subiektywna), jeden Ci powie, że szkło jest szybkie a ktoś inny weźmie ten sam obiektyw i powie że nie ma rewelacji.
Kiedyś interesowało mnie działanie ED300/2,8 pojechałem na spotkanie olyclubu do Poznania i sam sobie potestowałem i 300 i 90-250. Od tamtej pory wolę sam ocenić sprzęt zanim wydam kilka tysiaków. Tobie też radzę tak zrobić, nawet jeśli miałbyś czekać na zakup trochę dłużej.

[Joki]

Witam serdecznie.

Gdyby mieć te dwa szkła można prędkość silnika po prostu zmierzyć.
Ustawić na skrajną ogniskową, w tych samych, dobrych warunkach ostrzyć na drugi skrajny koniec. Ruch pierścienia nagrać jakimś kamwidem i wczytać to później do programu do edycji nieliniowej. Zaznaczyć na timeline-ie początek i koniec ruchu. Odczytać wartość z timeline-u.
Pozdrawiam.

[K_Puchatek]

normalnie bym się z tobą zgodził, że nie mam wprawy ale w tym samym czasie używałem 12-60SWD i nie ma porównania bo 12-160SWD trafia. Praca AF 50-200 w tych samych warunkach to kwestia szczęścia.
...
Bardzo bym prosił by wreszcie wypowiedział się właściciel/użytkownik 50-200SWD bo ten wątek robi się bez sensu.

Witam,
Mam obydwa obiektywy (12-60 SWD i 50-200 SWD) - z doświadczenia mogę napisać iż obydwa radzą sobie tak samo dobrze, nawet w trochę gorszych warunkach oświetleniowych, 50-200 SWD troszeczkę dłużej ostrzy, ale nie są to jakieś znaczące różnice. Oczywiście to zupełnie subiektywna opinia...

...Rzecz roznosi się o ów silniczek, który zapewnia cichą pracę ale i według Olypedii sprawia, że 50-200 SWD jest 2x szybsze od klasycznego. Miałem oba w rękach ale w rocznym odstępie czasowym i nie byłem wstanie określić czy faktycznie. Wiem, że stare 50-200 z E-3 ostrzy szybko i sprawnie ale jeśli SWD jeszcze dałoby kopa i byłoby przyszłościowe to może warto dopłacić? Niestety różnica to aż 700zł, więc wolałbym mieć sprawdzone informacje aniżeli domysły. Pech chce, że wszelkie testy jakie widziałem SWD opierały się na starej wersji i była jedynie adnotacja, ze nowy jest cichy...

Niestety nie mogę nic napisać o porównaniu 50-200 i 50-200 SWD, po prostu nie miałem starszej wersji w rękach. Wydaje mi się natomiast iż najlepiej sprawdzić to osobiście, podpinając szkła do puchy. Jeżeli Jesteś zainteresowany to zapraszam - jak pisałem wcześniej mam 50-200 SWD a do Wałbrzycha z Wrocka nie jest aż tak znowu daleko. Jakbyś Chciał to daj znać na PW - jakoś się umówimy...
Pozdrawiam

[geo]

Miałem przez 1,5 roku 70-200/F4 IS, miałem jakiś tydzeń 50-200 SWD (pożyczony jakieś 500 fot) i na spotkaniu Oly klubu parę tygodni temu miałem przez 10 min stare 50-200. Może najpierw co do SWD i bez SWD. ZD z SWD jest sporo szybsze, od starego takie było moje odczucie po pstryknięciu 5 fotek starym 50-200.
negatywne cechy w porów. do 70-200 f4 IS:
Popołudniowe godziny w mieszkaniu i miał problemy z ostrzeniem (ale tym bym sie nie przejmował bo to nie obiektyw do zdjęć w pomieszczeniach)
Elka naprawdę była szybka (ale ze względu na spora ogniskową i małą DOF ilośc zdjęć ostrych w ruchu mnie nie zadawalała).
na zewnątrz było o wiele lepiej, choć C-AF i 50-200 SWD to pomyłka jak na razie dla mnie. Co mnie wkurzało to zachowywał się czasami jak mój zd50 macro czyli zastanowiał się i póżniej jeżdził po całym zakresie.
Ostrość zwłaszcza na 200 mm f3.5 nie jest wcale taka fajna.
Ogólnie ostrość w porównaniu do 70-200 L jest gorsza ale głównie na wyższych ogniskowytch.
nie ma ogranicznika ostrzenia.
Ale należy zauważyć że wady które ma 50-200 SWD znikaja w obiektywach które zaczynają sie od 5000 tyś i kąt widzenia jest też inny.
plusy:
Wielkim plusem jest jednak zakres (kąt widzenia) w porównaniu do Elki 70-200 widzi sie to w wizjerze i to mi się bardzo spodobało.
w trybie s-af działa fajnie oprócz skuch z "mysleniem"
waga i wielkość po złożeniu
podsumowująć ja bym brał SWD bo jak kupisz bez swd to jak byś jeżdził na hamulcu.

[RadioErewan]

14-35 do macania w PL jest sztuką przedprodukcyjną. Nie próbował bym na jej podstawie wyciągać wniosków o ostatecznym produkcie.

Pozdrawiam