Olympus E-620

[qbic]

jak to dobrze że juz wyrosłem z testów te gorsze obrazowanie na niższych czułościach w E-30 mnie rozśmiesza, tak samo jak różnica w testach nikkora 70-300 VR na optyczne i photozone, miałem dużo sprzętu prze te 2 lata i dlatego powiem tak oko i sposobność największą wartością...

Testów do publikacji nie można robić na oko, wtedy ich wartość merytoryczna wynosiłaby zero albo nawet poniżej zera bo dezinformują (tak samo jak audiofilskich kabli za 500 zł/1m).

Wyjątkiem mogą być testy porównawcze gdzie widać obrazki z 2ch sprzętów obok siebie, wtedy możemy pozbyć się wykresów DR S/N, ale teraz pytanie jak zrobić taki test 30 aparatów.... wiec wracamy do punktu wyjścia i wykresów które jednak mają sens.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Właśnie się zastanawiam. Z jednej strony dobrze, że zachowują tą samą metodologię pomiarów, ale z drugiej strony wychodzi na to, że już E-520 miał większy DR 5.8 EV (mierzone dla wys. jakości), na imaging-resource wyniki DR dla jakości wysokiej (o.1) wynoszą 7,05 ev dla .... E-5oo.

Regresja ewolucyjna czy coś skopali?

Niwelowanie szumów zwiększoną rozdzielczością (większość drukuje zdjęcia do A4), tylko ze w obliczaniu DR dla wysokiej jakości nie robią normalizacji wyników dla jakiejś tam rozdzielczości (jak to robi DXO).

[Karol]

Wyjątkiem mogą być testy porównawcze gdzie widać obrazki z 2ch sprzętów obok siebie, wtedy możemy pozbyć się wykresów DR S/N, ale teraz pytanie jak zrobić taki test 30 aparatów.... wiec wracamy do punktu wyjścia i wykresów które jednak mają sens.

Amatorski aparat i ów test jak sądzę tez jest pisany pod amatorów. Osobiście czytając testy pomijam wykresy i tabelki - szkoda mi sobie zaprzątać tym głowy, zastanawiać się nad metodologią itd. Przypominają mi się laborki z fizyki na pierwszym roku studiów, z których zrezygnowałem dobrze robiąc. Test 30 aparatów z obrazkami do porównania też nie miałby wielkiego sensu ale już 2-3 modeli różnych producentów - jak najbardziej. Skoro matryca w E-620 jest kiepska pod względem DR a np. ta z Nikonów D90/D5000 dobra to dlaczego nie zrobili takiego porównaia? Świetnie by to zobrazowało rzekomą największą wadę tego aparatu przyjmując za punkt odniesienia aparat konkurencji z podobnej półki i to byłby najlepszy z możliwych punktów odniesienia dla osoby chcącej kupić taki aparat, bo chyba głównie dla takich osób pisze się owe testy. Zabrałbym D5000 i E-620 w teren, fotografowałbym mocno kontrastowe sceny i pokazałbym na zdjęciach w czym problem i jaka jest skala różnic pomiędzy obrazowanien z tych aparatów. Być może merytorycznie, "naukowo" ich test jest dobry ale gdybym się wahał czy kupić E-620 nie za bardzo by mi pomógł w podjęciu decyzji bo wolałbym coś zobaczyć niż przyjmowac "na wiarę".

[Kaleb_82]

Zabrałbym D5000 i E-620 w teren, fotografowałbym mocno kontrastowe sceny i pokazałbym na zdjęciach w czym problem i jaka jest skala różnic pomiędzy obrazowanien z tych aparatów. Być może merytorycznie, "naukowo" ich test jest dobry ale gdybym się wahał czy kupić E-620 nie za bardzo by mi pomógł w podjęciu decyzji bo wolałbym coś zobaczyć niż przyjmowac "na wiarę".

This will do?

http://www.cameralabs.com/reviews/Ni..._results.shtml

[epicure]

Na dzień dzisiejszy najlepsze testy robi imaging-resource. A właściwie nie testy same w sobie, tylko to, że udostępniają rawy do ściągnięcia (szkoda tylko, że od niedawna i starszych modeli niestety nie ma w bazie). Żadne wykresy nie są już potrzebne.

[qbic]

This will do?

http://www.cameralabs.com/reviews/Ni..._results.shtml

Ciekawostka, ogólnie Canon ma najbardziej rozbabrany obraz ale najlepiej pokazał śnieg.

[Jerry_R]

Skoro matryca w E-620 jest kiepska pod względem DR a np. ta z Nikonów D90/D5000 dobra to dlaczego nie zrobili takiego porównaia? Świetnie by to zobrazowało rzekomą największą wadę tego aparatu przyjmując za punkt odniesienia aparat konkurencji z podobnej półki i to byłby najlepszy z możliwych punktów odniesienia dla osoby chcącej kupić taki aparat, bo chyba głównie dla takich osób pisze się owe testy. [...] pokazałbym na zdjęciach w czym problem i jaka jest skala różnic

Bo to testy dla onanistow sprzetowych. Od jakiegos czasu podchodze z duzym dystansem do takich testow, kiedys przywiazywalem do nich wieksza uwage. Tzn. nadal je czytam, ale z pewnym dystansem.

Ktos gdzies powiedzial, ze kazda wspolczesna lustrzanka da sie robic bardzo dobre zdjecia. A o wyborze powinny decydowac bardziej funkcjonalnosc, ergonomia, ilosc fps (jesli ktos potrzebuje), uzywalne wysokie ISO (jesli ktos potrzebuje), wielkosc i waga (jesli dla kogos ma duze znaczenie), funkcjonalnosc i latwosc uzycia menu itd. Plus dostepne szkla oraz pozostale elementy "systemu"...

[sickside]

czasem odnoszę wrażenie że to forum jest narzędziem propagandowym firmy Olympus.

[rocco]

Właśnie się zastanawiam. Z jednej strony dobrze, że zachowują tą samą metodologię pomiarów, ale z drugiej strony wychodzi na to, że już E-520 miał większy DR 5.8 EV (mierzone dla wys. jakości), na imaging-resource wyniki DR dla jakości wysokiej (o.1) wynoszą 7,05 ev dla .... E-5oo.

Regresja ewolucyjna czy coś skopali?

Glupia walka na piksele
Gdyby Olympus nie pchał się w nią (bo z taką matrycą nie ma szans) wypadałby znacznie lepiej.
Jak napisał qbic, można by się bawić w normalizację tylko komu się chce? Pewnie tylko DXO.
A tak liczy sie obraz jakim jest i dlatego E-500 wypadał lepiej, E-520 też.
Zresztą E-520 to jest bardzo fajna puszka

[elminho]

ale e-3 na imaging-resource ma najlepszą dynamikę z korpusów 4/3, lepszą niż e-500

[qwert]

i to mnie cieszy że tak jest ,a ISO to też ważna sprawa i nie tylko zajmują się nim szumofoby.