Olympus E-620

[epicure]

W każdym teście są inne wyniki. W wielu przypadkach błędne. Doszedłem do przekonania, że czytanie ich nie ma żadnego sensu, chyba że ktoś lubi lekturę fantastyki naukowej.

[Magnesus]

W każdym teście są inne wyniki.

Nie obserwowałem testów E-30 i E-620 zbyt dokładnie, ale testy z E-520 miały w większości takie same wyniki. Interpretacja czasem się różniła.

[salvadhor]

Body wypasione jak nigdy, jakość obrazu jak zawsze

Ja bym tam nie rzucał kamieniami w testujących - widocznie procedury testów są takie a nie inne, a elektronika olka wymaga być może innego podejścia.

[Lailonn]

Ten teścik Nikon/Canon/Olympus w zakresie dynamiki ukazał mi moją ułomność. Nie potrafię wyróżnić, który aparat ma jaką rozpiętość Ot jedne są ostrzejsze a drugie mniej. Nie widzę zbytnio różnicy w ilości detali czy jakości fotki.

[epicure]

Nie obserwowałem testów E-30 i E-620 zbyt dokładnie, ale testy z E-520 miały w większości takie same wyniki. Interpretacja czasem się różniła.

Nie mam na myśli konkretnych modeli, tylko ogólnie. Tam, gdzie testuje się za pomocą oprogramowania, tam wszędzie wyniki są odmienne. Zobacz testy jakiegokolwiek aparatu z imaging-resource i z Optycznych. W obu przypadkach używa się Imatestu i w obu przypadkach wyniki są zupełnie różne.

Jedynym sensownym rozwiązaniem jest zestawienie obok fragmentów zdjęć z kilku konkurencyjnych aparatów i ewentualnie jakiś komentarz słowny.

[epicure]

O właśnie, a propos bezużytecznych testów z wykresami/tabelkami... Na dpreview pojawił się test canona 500D, a w nim dość ciekawe (przynajmniej dla wszystkich pixel-zboczeńców, onanistów sprzętowych i wielbicieli testów wszelakich) porównanie jakości zdjęć z kilku modeli na przykładzie pomysłowego zestawienia cropów: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/page15.asp

Warto spojrzeć sobie na jpegi, a następnie niżej, na rawy. Ciekawie wygląda ten zdegradowany jpeg z E-620 z iso 1600 Z kolei raw wygląda już duuużo lepiej. Potwierdza się moja teza, że Olympus nie nauczył się jeszcze odszumiać jpegów i póki się nie nauczy, to nie powinien nawet próbować, bo tylko wszystko zepsuje. I potwierdza się też to, że na zdjęciach (z rawów) nie wygląda to tak źle, jak to wykresy malują. Przy okazji widać, że chyba nie wszyscy grają fair, bo te rawy z nikona mi wyglądają na lekko zglacowane.

[qbic]

Dziwnie wygląda przejście na E-620 z iso 200 na 400 (test RAW).

[epicure]

Dziwnie wygląda przejście na E-620 z iso 200 na 400 (test RAW).

Też to zauważyłem. Może stabilizacja obrazu była włączona. A może to od drgania lustra. Trudno wyrokować.

[Iwo]

Hm. Tak brzmi ostatnia z wad w teście optycznych... nie kapuję, jak coś co jest o 1/5 większe, jest takie samo...
mam dziwne wrażenie, że ten test ukazuje po prostu rozdzielczość nie matryc, a obiektywu na jakim był wykonywany... dobrze kombinuję?

[epicure]

mam dziwne wrażenie, że ten test ukazuje po prostu rozdzielczość nie matryc, a obiektywu na jakim był wykonywany... dobrze kombinuję?

Nie wiadomo, dopóki nie sprawdzą na innym obiektywie. Jak podepną ostrzejsze szkło i stwierdzą, że rozdzielczość się nie zwiększyła, to znaczy, że z tą matrycą doszli już do ściany. A jak się okaże, że jednak dało się coś jeszcze wyciągnąć z rozdzielczością, to znaczy, że patałachy z nich, a nie eksperci.