Wrazenia z A900

[willow32]

skoro byłeś i dotarłeś do 3 strony - to po co piszesz:
"tam gdzie nie ma tak idealnego światła jak w studio" ??

- gdzie na pierwszej stronie wątku - [jak byk] widać w oku wielki softbox oktagolany ?

nie wiem...

- jak byk też pisze w pierwszym poście wątku :
"Bardzo proszę nie dyskutować na podstawie tych zdjęć, które tu widzicie, to są małe, skompresowane jpg podane w celach ilustracyjnych. Dyskutować powinno się na podstawie odbitek, dużych podlinkowanych tu plików,"

Wydrukowałeś chociaż jeden z tych plików? Szczerze w to wątpię..Wątpie też że po północy niosłeś to do labu - więc o czym my tu ogólnie piszemy Panie Willow?


Co do poziomów - to wątek o soniaku więc napisze jednym zdaniem: poziom fotografa odzwierciedla jego portfolio..nie bilans przychodów i strat , nie sprzęt nie koneksje wśród producentów - a zdjęcia.. Może gdzieś , kiedyś o tym zapomniałeś..No ale to już nie na ten wątek..

Tak naprawdę - niewiele mnie interesuje ile zgarniasz za sesję , ile stało w twojej okolicy billbordów z twoimi zdjęciami , w ilu magazynach miałeś jedynki i ile miałeś autorskich wystaw - ale błagam - nie pisz że nieflagowy [czytaj najdroższy] sprzęt w N czy C - oznacza "półśrodki" , bo delikatnie mówiąc mijasz się z prawdą..

Panie push, czy Pan potrafisz czytać ze zrozumieniem? Mam co do tego spore wątpliwosci, wyraźnie napisałem ze różnice na korzyść D3x wyjdą tam gdzie nie ma idealnego światła jak w studio, i że takie studyjne zdjęcia to żadne wyzwanie dla szkła i matrycy, zaczynam też mieć wątpliwości czy sam Pan przeczytał cały watek, bo w dalszych postach są wycinki z kadrów pokazane dla tych którym do labów biegać się nie chce, no chyba ze znów problem ze zrozumieniem czytanego tekstu?

Co do poziomów, jeżeli jedynym kryterium "poziomowania" fotografów są tylko i wyłącznie Pana indywidualne preferencje i gusta, oraz sympatia do ich autora, natomiast bez znaczenia jest dorobek, publikacje itp (nomen omen to jakby nie patrzeć również jest portfolio) to muszę przyznać że to mało obiektywny system oceniania. Ale jak już wcześniej pisałem, nie po to zajmuje się fotografią żeby z kimś rywalizować...

no i na koniec, mogę sobie pisać co mi tylko przyjdzie do głowy na każdy temat bo to moje prywatne zdanie jest, które mam prawo wyrazić, a Panu panie push nic do tego...

w tym momencie kończę dyskusję z Panem, raz na zawsze
pozdrawiam i życzę sukcesów w osiąganiu poziomów

PS.koniec OT z mojej strony, przepraszam za zamieszanie administrację i innych czytelników tego wątku...

[push]

Panie push, czy Pan potrafisz czytać ze zrozumieniem? Mam co do tego spore wątpliwosci, wyraźnie napisałem ze różnice na korzyść D3x wyjdą tam gdzie nie ma idealnego światła jak w studio, i że takie studyjne zdjęcia to żadne wyzwanie dla szkła i matrycy, zaczynam też mieć wątpliwości czy sam Pan przeczytał cały watek, bo w dalszych postach są wycinki z kadrów pokazane dla tych którym do labów biegać się nie chce, no chyba ze znów problem ze zrozumieniem czytanego tekstu?

Co do poziomów, jeżeli jedynym kryterium "poziomowania" fotografów są tylko i wyłącznie Pana indywidualne preferencje i gusta, oraz sympatia do ich autora, natomiast bez znaczenia jest dorobek, publikacje itp (nomen omen to jakby nie patrzeć również jest portfolio) to muszę przyznać że to mało obiektywny system oceniania. Ale jak już wcześniej pisałem, nie po to zajmuje się fotografią żeby z kimś rywalizować...

no i na koniec, mogę sobie pisać co mi tylko przyjdzie do głowy na każdy temat bo to moje prywatne zdanie jest, które mam prawo wyrazić, a Panu panie push nic do tego...

w tym momencie kończę dyskusję z Panem, raz na zawsze
pozdrawiam i życzę sukcesów w osiąganiu poziomów

PS.koniec OT z mojej strony, przepraszam za zamieszanie administrację i innych czytelników tego wątku...

Widzisz Pan , panie Willow32 - D3X to aparat przeznaczony do fotografii studyjnej - przynajmniej tak o nim mówili na oficjalnej premierze.. Zrezygnowano z wysokiego ISO , dodano więcej megapixeli - a wszystko po to aby uczynić z niego narzędzie dla fotografa studyjnego..
Teraz odwraca Pan kota ogonem i każe Pan testować D3X'a nie w studio..
Gdzie tu sens i logika?
Chce Pan aparat sprawny poza studiem - w kiepskim świetle - to nie stawiaj Pan na D3X czy Hasselka [z maxymalnym iso 400] - postaw Pan np. na D3


"natomiast bez znaczenia jest dorobek" - nigdzie tego nie napisałem - możliwe że inaczej pojmujemy słowo dorobek.. Dla mnie dorobek fotografa - to jego zdjęcia.. Pan "dorobkiem" może nazywać wszystko na co Panu przyjdzie ochota bo:

"mogę sobie pisać co mi tylko przyjdzie do głowy na każdy temat"

"w tym momencie kończę dyskusję z Panem, raz na zawsze
pozdrawiam i życzę sukcesów w osiąganiu poziomów"

Ja również - pozdrawiam i życzę sukcesów w osiąganiu "dorobku"

"PS.koniec OT z mojej strony, przepraszam za zamieszanie administrację i innych czytelników tego wątku..."

Ja również..


ps. całkiem do twarzy Panu z tym półśrodkiem nikona - z którym tak bardzo uwielbia się pan lansować na jednym z portali przeznaczonych dla modelek

[sando]

To że flagowy - nie oznacza że lepszy..
Proponuje zapoznać się z tekstem[popartym wydrukami] traktującym o ilości detalu z obrazków D3X i D700 LINK Wnioski - zaskakujące..

Moje są takie:
A. Głównym wnioskiem jest to, że nie warto dopłacać dużo większej kasy do D3x, bo w wielu sytuacjach różnica pomiędzy 12mpx D700 i 24mpx D3x będzie niezauważalna.
B. Za ilość detalu jednak punkt dla D3x.


A jak to się ma do A900? Po pierwsze nie było porównania A900 z D3x i D700. Myślę, że pod względem ilości detalu A900 wypadł by porównywalnie do D3x. Natomiast kwestia tego czy warto dołożyć do 24mpx matrycy ma ma się nijak do A900 bo A900 jest tańszy nie tylko od D3x ale i od D700.

[qbic]

http://www.luminous-landscape.com/re...ig-three.shtml

http://www.photoclubalpha.com/2008/1...se-comparison/

[Syd Barrett]

(..)A jak to się ma do A900? Po pierwsze nie było porównania A900 z D3x i D700. Myślę, że pod względem ilości detalu A900 wypadł by porównywalnie do D3x. Natomiast kwestia tego czy warto dołożyć do 24mpx matrycy ma ma się nijak do A900 bo A900 jest tańszy nie tylko od D3x ale i od D700.

Co do wielkości matrycy to ja bym się tym akurat nie podniecał, dodatkowo należy pamiętać, że obróbka paru MP więcej to dłuższa sprawa, chociaż przecież jeśli kogoś stać na taki aparat, to też na w miarę szybkiego kompa mu wystarczy.
Co do pisania typu "Myślę, że pod względem ilości detalu A900 wypadł by porównywalnie do D3x" to ja myślę , że takie pisanie bez doświadczenia jest tylko wprowadzaniem chaosu i podsycaniem walk systemowych troli.
Być może akurat Ty sando miałeś z tym większą styczność ale brzmi to tak, jakbyś nie miał, heh

[Eddie]

A ja tak nieśmiało spytam, czy w D3x nie zapakowano tej samej matrycy, która jest w A900? Bo tak szczerze mówiąc, coś takiego właśnie obiło mi się parę razy o uszy a w tym momencie przyjmuję jako bardzo prawdopodobne, ponieważ Nikon właśnie z matryc Sony korzysta/ł.

[MAF]

A ja tak nieśmiało spytam, czy w D3x nie zapakowano tej samej matrycy, która jest w A900? Bo tak szczerze mówiąc, coś takiego właśnie obiło mi się parę razy o uszy a w tym momencie przyjmuję jako bardzo prawdopodobne, ponieważ Nikon właśnie z matryc Sony korzysta/ł.

Nikon nigdy nie przyznawał się do używania matryc Sony i choć prawie każda (wątpliwości są co do matrycy z D3 i D700) była wykonywana przez Sony to jednak zazwyczaj się od siebie różniły.

D200, D80, D60, D40x i A100, A200, A300 oraz D300, D90 i A700 oraz D3x i A900 mają podobne matryce, ale jednak różnią się ciut detalami.

Dziwne dla mnie jest też to że Nikon zazwyczaj ciut lepiej radzi sobie z implementacją matryc niż ich producent.

[sando]

Co do wielkości matrycy to ja bym się tym akurat nie podniecał, dodatkowo należy pamiętać, że obróbka paru MP więcej to dłuższa sprawa, chociaż przecież jeśli kogoś stać na taki aparat, to też na w miarę szybkiego kompa mu wystarczy.

A czy ktoś się tym podnieca? Bo nie zauważyłem. Taka matryca 24mpx ma dla mnie tylko taką zaletę, że można ze środka wyciąć obszar powiedzmy 6mpx i mamy zooma cyfrowego x 2 a jednocześnie wciąż całkiem niezłą rozdzielczość. W przypadku zdjęć makro i tele było by to dla mnie czasami przydatne. W innych przypadkach nie widzę potrzeby posiadania 24mpx, spokojnie wystarczy mi 6-10mpx w końcowym obrazku.

Co do pisania typu "Myślę, że pod względem ilości detalu A900 wypadł by porównywalnie do D3x" to ja myślę , że takie pisanie bez doświadczenia jest tylko wprowadzaniem chaosu i podsycaniem walk systemowych troli.
Być może akurat Ty sando miałeś z tym większą styczność ale brzmi to tak, jakbyś nie miał, heh

Nie no, dlaczego od razu podsycanie walk To absolutnie nie było moim zamiarem. Po prostu podzieliłem się moimi przypuszczeniami. Nie mam własnych doświadczeń w porównaniu D3x i A900 (gdybym miał to zamieścił bym tutaj wyniki), a moje przypuszczenia opieram jedynie na zdjęciach które można znaleźć w internecie. Więc proponuję wyrobić sobie własne zdanie, a nie polegać na moim w tej kwestii

Willow, są tańsze rozwiązania niż flagowy Olympus. Np. flagowy Benq.

http://www.nokaut.pl/aparaty-cyfrowe/benq-dc-e1220.html

Spadłem z krzesła

[pat.p]

Panowie

Bardzo ciekawie czyta(ło) się Wasze rzeczowe wywody na temat A900.
Może by tak powrócić do zasadniczego wątku? Mnie na przykład interesuje, czy ten aparat rzeczywiście gorzej sprawuje się na ISO od 400 i czy łatwo "łapie" pyłki, kurz, paskudztwa na matrycę...

Pozdrawiam
Pat

[qbic]

Mnie na przykład interesuje, czy ten aparat rzeczywiście gorzej sprawuje się na ISO od 400 i czy łatwo "łapie" pyłki, kurz, paskudztwa na matrycę...

Ze swojego doświadczenia mogę się odnieść tylko do pyłków (iso pow 400 nie używam, ani nie miałem C5D/D700).

Co jakiś czas sprawdzam czy są syfki(na F22 strzał w niebo). Raz na 2-3 tygodnie przedmuchuje grucha i tyle, problem syfków na razie dla mnie przestał istnieć.