"Tanie" FF (5Dmk2 vs D700 vs A900)

[S4INT]

S4INT, napisz jakiego konkretnie obiektywu, który Ciebie interesuje nie ma w Nikonie a jest w Canonie. Postaram się coś zaradzić w tej sprawie Bo z tego co czytam to Ty do krajobrazu szkła potrzebujesz prawda ?

Prawda W sumie to najbardziej brakuje mi czegoś ze środka - czyli np 24-105... bawiłem się tym i byłem zachwycony - i wykonaniem/mechaniką i jakością obrazu. 70-200 F4 też zachęcająco wygląda, zwłaszcza za tą cene. Ale z tele to ja mam akurat dużo cięższy problem... :P

Tak w ogóle to zastanawiam się czy OT się zrobił deczko ( znowu przeze mnie? ) i czy Qbic nie ma mi/nam tego za złe...

[Fatman]

Tak z środka to wybór dosyć ubogi bo:

-zdecydowanie odradzam Nikkora 24-120 VR 3.5-5.6, na FX jego jakość jest po prostu żenująca.....

-Nikkor 24-85 2.8-4 to trochę mniejszy zakres (za to cena atrakcyjna i jakość też niczego sobie)

możesz natomiast łatwo znaleźć odpowiednik 17-40 4L, jest nim Nikkor 18-35 3.5-4.5 -daje bardzo dobrą jakość na FX, działa szybko, bardzo mi się to szkło podobało

http://www.nikon.pl/product/pl_PL/pr.../overview.html

70-200 do krajobrazu ? jak dla mnie trochę średnio ale na upartego to możesz poszukać Nikkora 70-210 f4, niestety jego osiagów na FX nie znam.

[piotrek204]

a a eLki dla ludu są i tak nieprzyzwoicie drogie zwłaszcza w wersji z IS :/

A f/2 w zuiko nie kosztuje przypadkiem 2x tyle co 2.8 w FF?

Czy jak jest dyskusja o innych systemach to musi sie co chwile znalezc ktos kto wyskakuje z 4/3 zeby znowu tworzyc wojny systemowe?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

-zdecydowanie odradzam Nikkora 24-120 VR 3.5-5.6, na FX jego jakość jest po prostu żenująca.....

A jak sie to szklo zachowuje na DX?
Ja bawiac sie 5D zauwazylem ze szkla dostaja poteznego kopa jesli chodzi o ostrosc, skutek malego upakowania pikseli.

[Fatman]

na DX bardzo ładnie -testowałem ten egzemplarz na D70 i D80 -obraz ostry, nawet w rogach............. a na FX jak z telefonu

http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_24_120/ -o proszę.....

[grizz]

A f/2 w zuiko nie kosztuje przypadkiem 2x tyle co 2.8 w FF?

Czy jak jest dyskusja o innych systemach to musi sie co chwile znalezc ktos kto wyskakuje z 4/3 zeby znowu tworzyc wojny systemowe?
.

Źle odczytałeś... zwłaszcza, ze pisałem o wersjach "dla ubogich" a nie 2.8 - chodziło mi o to, ze wersja z IS jest nieproporcjonalnie droga w stosunku do wersji "normalnej" - nie zaprzeczysz temu,

(ps. i zd nie kosztuje tyle)

[piotrek204]

Źle odczytałeś... zwłaszcza, ze pisałem o wersjach "dla ubogich" a nie 2.8 - chodziło mi o to, ze wersja z IS jest nieproporcjonalnie droga w stosunku do wersji "normalnej" - nie zaprzeczysz temu,

Sam IS nie podnosi mocno ceny.
Sa tanie szkla z IS'em, a porownywanie np 70-200/4L do 70-200/4LIS to nie tylko kwesta IS. Te szkla roznia sie optycznie, IS to duzo nowszy obiektyw, lepszy optycznie, wyposazony przy okazji w IS.

[grizz]

Sam IS nie podnosi mocno ceny.
Sa tanie szkla z IS'em, a porownywanie np 70-200/4L do 70-200/4LIS to nie tylko kwesta IS. Te szkla roznia sie optycznie, IS to duzo nowszy obiektyw, lepszy optycznie, wyposazony przy okazji w IS.

tak, tak... co usasadnia cenę 1600zł większą... sorki ja odpadam jezeli powszechnie chwalony 70-200 nagle stał sie kiepski przez wydanie nowej wersji...

[qbic]

Tak w ogóle to zastanawiam się czy OT się zrobił deczko ( znowu przeze mnie? ) i czy Qbic nie ma mi/nam tego za złe...

spoko, ciekawie się czyta, decyzje podjąłem już wczoraj, wiec OTy mogą się ciągnąć kilometrami

Postaram się napisać coś więcej wieczorem.

[grizz]

spoko, ciekawie się czyta, decyzje podjąłem już wczoraj, wiec OTy mogą się ciągnąć kilometrami

Liczę, że wybrałeś alfę

[RadioErewan]

Tak z środka to wybór dosyć ubogi bo:

-zdecydowanie odradzam Nikkora 24-120 VR 3.5-5.6, na FX jego jakość jest po prostu żenująca.....

Jego jakość dla d70 tez była żenująca. To był mój pierwszy szok pozakupowy. Szczęściem był to jeden z pierwszych kitów d70 i po rozkompletowaniu nie wyszedłem na tym źle.

Pozdrawiam