Oczywiście, jak już przejdę ten proces to postaram się coś sklecić.
Oczywiście, jak już przejdę ten proces to postaram się coś sklecić.
Tu porównanie D3 z D3x:
http://www.fotografie.fr/n3-test4-e.htm
Czytając ten wątek postanowiłem przejrzeć obiektywy do Canona. Nie sądziłem, że tak z nimi słabo! Nie dość, że wszystko pod EF jest drogie to jeszcze światło zaczyna się od 3,5 lub 4
Nowe obiektywy typu 50mm Canon 1,4 według użytkowników Canona to raczej nieciekawe pozycje. Większość ludzi uważa, że te obiektywy do przysłony 2,0 nie nadają się do użytku, a powyżej AF robi często błędy. Szukałem jakiegoś ciekawego obiektywu, który zastąpi nasz ZD 14-54 i też średnio... Nie wiem, może ja źle szukam i źle czytam. Canon 5D mark II to ciekawa pucha, ale obiektywy to przydałyby się od Olympusa
Przeglądałem opinie o Sigmie, Tamronie i innych, ale ludzie na forum narzekają. Czy u nas ktoś narzeka na ZD 14-54?
Może ktoś się wypowie? Kto używa Canona w formacie FF?
Amator martwi się o sprzęt, profesjonalista martwi się o kasę, a mistrz martwi się o światło...
www.adamkrol.com
SIGMA 24-70 f/2.8 EX DG MACRO -dobrać dobrą sztukę (np. w Sigma Pro Centrum) i gotowe......Zamieszczone przez Largo
Szukałem jakiegoś ciekawego obiektywu, który zastąpi nasz ZD 14-54 i też średnio... Nie wiem, może ja źle szukam i źle czytam. Canon 5D mark II to ciekawa pucha, ale obiektywy to przydałyby się od Olympusa
Przeglądałem opinie o Sigmie, Tamronie i innych, ale ludzie na forum narzekają. Czy u nas ktoś narzeka na ZD 14-54?
Może ktoś się wypowie? Kto używa Canona w formacie FF?
Po pierwsze nie wiem jak AF na wysokiej przyslonie moze robic bledy, przyslona jest przymykana po ustawieniu AF.
Po drugie, trzeba troche poznac specyfike forum canona. Nie pamietam sytuacji by jakikolwiek produkt canona spotkal sie tam z przychylnymi opiniami na starcie. Forum malkontentow to najlepsze okreslenie.
Tam nikt nie dostanie ostrezenia za psioczenia na produkty canona, fanatykow tam nie spotkalem.
Uzywalem ostatnio canona 50/1.8 ktore jest warte jakies 300PLN, strzelalem glownie na 2,8 ze wzgledu na GO, ale mam jedno zdjecia na 1.8
Bylo ciemno, oswietlenie to swiece i male lampki, zdjecie robione z lampa, nie mialem czasu na dlugie celowanie, poprostu spust do oporu i po chwilii zdjecie:
Tutaj 100% fotki http://217.153.45.179/album/album121/DPP_0043.jpg Przepraszam za kolory, moj monitor wymaga kalibracji.
Jesli dla Ciebie to mydlo, to polecam sobie wysotrzyc agresywnie. Mi to co widze odpowiada w 100%
Swiatlo w obiektywach canona zaczyna sie od 1.2 a nie od 3.5
W szerokim zakresie masz zoomy o stalym swietle 2.8, lub tansze lzejsze stale f4.
Narzekanie na wybor szkiel w C lub N to czepianie sie na sile w zlym miejscu.
W canonie zamiast 14-54 masz 24-105/4
Wiem, 1EV na szerokim koncu, ale ja ten 1EV chetnie oddam....
To mialbyc watek o FF i tylko FF, autor wie ze szuka FF i nie obchodza go kolejne wojny nt 4/3 vs reszta swiata.
piotrek204 i Fatman dziękuję Wam bardzo za odpowiedź. Czegoś takiego właśnie oczekiwałem. Nie znam się na sprzęcie Canona, bo nigdy mnie to nie interesowało. Poza tym jest tego tak dużo, że ciężko się połapać w jeden dzień
piotrek204 przecież ja pisze tylko o FF a nie o 4/3 i wcale ich nie porównuje. Pytam tylko jak to jest z tymi obiektywami, bo czytając opinie na forum Canona zdziwiłem się trochę. Narzekają na Sigme, Tamrona, a nawet na swoje rodzime szkła. Zdziwiło mnie to.
Ja póki co zostaje w Olym, bo mi ten system odpowiada. Może kiedyś, ale nie wiem... Poza tym teraz brak kasy
Jeszcze raz dzięki za odpowiedź!
Oczywiście plus do reputacji
Amator martwi się o sprzęt, profesjonalista martwi się o kasę, a mistrz martwi się o światło...
www.adamkrol.com
Ekhm... wiele osób dla tych obiektywów F4 weszło w ten system... To jedna z największych zalet systemu Canona. Są to szkła w większości o świetej jakości i ostrości. To że mają F4 właśnie jest ich zaletą - dużo osób nie potrzebuje światła 2.8, a za to woli mniejszy i tańszy obiektyw mający znakomitą jakość.
Patrząc np. z mojego punktu widzenia do krajobrazów jest to ideał. Po co płacić za światło, skoro i tak się jedzie w 90% przypadków na >f8 ?
W Nikonie tego brakuje: albo zoom 2.8 światowej klasy z cena też światowej klasy, albo naprawdę ciemny kit o dobrej/przyzwoitej jakości, ale za to stosunkowo tani. Canonowe Lki F4 są naprawdę cudnym wynalazkiem i zazdroszczę im tych obiektywów.
No, ale takie rozumowanie niweluje argumenty o małej GO... bo ja mam w 4/3 obiektywy nie mniejsze, a jaśniejsze...
na system trzeba patrzyc całosciowo (całościowo = to co potrzebne by zaspokoic nasze wymagania),
a a eLki dla ludu są i tak nieprzyzwoicie drogie zwłaszcza w wersji z IS :/
aha... kupując wersję jasniejszą płacisz własnie za robienie zdjęc na 2.8 + lepsze działanie AF
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
Ale ja piszę z własnego punktu widzenia. Dla mnie właśnie mała GO jest niepotrzebna, wręcz niepożądana
Dokładnie. Dlatego dla mnie Canon to szkła (i matryca z 5D...ehhh). Puszki jednak Nikon.
Zgadza się. Ale w nikonie nie mam takiego wyboru. Albo drogie, super szkło 2.8 albo średni jakościowo ciemny obiektyw. Chciałbym jakość mniej więcej jak z tego 2.8, nie przepłacając własnie za światło którego nie wykorzystam. I tu zumy F4 są rozwiązaniem.aha... kupując wersję jasniejszą płacisz własnie za robienie zdjęc na 2.8 + lepsze działanie AF
S4INT, napisz jakiego konkretnie obiektywu, który Ciebie interesuje nie ma w Nikonie a jest w Canonie. Postaram się coś zaradzić w tej sprawie
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
