Nikon D60 za miast Olympus E-500 ? warto ? jaka dynamika ?

[MiQ27]

Zdecydowanie dokupić szkło. Zawsze możesz też później dokupić kolejny korpus. Nowe, dobrej klasy szkła Pentaxa z AF kosztują porównywalnie z Zuiko, a ich jakość już raczej nie jest taka jak za czasów serii smc-M...
Za 1500 zł do Pentaxa z AF kupisz albo stałkę sztuk jedna (maks półtorej) albo zoom sztuk jedna (np. 16-45/4, niestety hałaśliwy bo śrubokrętowy, bez uszczelnień i z dyskusyjną jakością mechaniczną). Jaśniejsze zoomy zaczynają sięd od 2.5 kzł (16-50/2.8, 50-135/2.8, vide http://fotozakupy.pl/obiektywy-i-akc...pentax,26k,28p ). Pierwszy miał pierwsze serie mocno wadliwe, drugi ponoć jest bardzo kiepski pod światło. Rynek wtórny nowych szkieł AF jest też znikomy. Starych dobrych z AF też za wiele nie ma. Tak tytułem anegdoty to jak kiedyś chciałem kupić spacer-zoom'a do Pentaxa, takiego rzędu 17/18-70, to skończyło sie na tym, że za 2/3 ceny Pentaxowego DA 17-70 nabyłem Nikkora SWM 18-70 razem z Nikonem D40

[Anubis76x]

[QUOTE=MiQ27;261474]Zdecydowanie dokupić szkło. Zawsze możesz też później dokupić kolejny korpus.

No to chyba zostanę przy tym Olympusie, ciekawe jak wpłynie jasność szkła 2,8 w porównaniu z obecnym 3,5 na robienie zdjęć czy zyskam trochę więcej na prędkości migawki czy będę mógł mniejsza wartość ISO ustawiać przy takich samych scenach w porównaniu z obecnym kitem. Mam lampę Metz 48AF-1 ale zawsze muszę kombinować z mocą błysku w niej i dawać o jakieś 1,3 EV więcej mocy aby mieć ładnie doświetloną scenę inaczej mam niedoświetlenie, to samo wbudowana lampa w aparat ciekawe czy to wina kitowego obiektywu bo przecież aparat mierzy przez obiektyw światło i na tej podstawie ustawia parametry.
Czy Zuico 14-54 jest ostrzejszy od 14,45 na pełnej dziurze ?

Mam nadzieję ze z czasem firma Olympus dogoni konkurencję i będzie robić równie dobre lustrzanki co konkurencja w tym przedziale cenowym (szumy i jakość zdjęć) w tedy zmienie sobie na coś nowszego.

[Darekw1967]

[quote=Anubis76x;261605]

Czy Zuico 14-54 jest ostrzejszy od 14,45 na pełnej dziurze ?

Mam nadzieję ze z czasem firma Olympus dogoni konkurencję i będzie robić równie dobre lustrzanki co konkurencja w tym przedziale cenowym (szumy i jakość zdjęć) w tedy zmienie sobie na coś nowszego.

ZD 14-54 jest optycznie jasne i ostre i bardzo wyrownane na calym kadrze
do tego jest uszczelnione przed zanieczyszczeniami.

To swietne szklo.

Co do szumow to nie da sie zaprzeczyc ze Olki szumia bardziej ale
ten szum ma inna specyfike i powiedzialbym, ze przypomina
bardziej ziarno filmu niz cyfrowy szum.

Jakosc obrazu z Olka jest wysokiej jakosci i wie to ten...
kto ma choc troche wieksze pojecie o fotografii cyfrowej.

Zrobilem sobie dwie odbitki 21x15
(E-410 + ZD 14-54 i Nikon D300 + Tokina 11-16 ) i uwierz...
ze obie sa rownie dokladnie oddane w ogole i szczegole.

Mozesz miec super korpus ale bez wysokiej jakosci szkiel
daleko nie zajedziesz - a tutaj Olek ma lepsze wyniki od
konkurencji.

[Gundi]

Przesiadka z kita na kita jest zupełnie bez sensu.
14-54 ma bardzo fajny zakres i jest bdb optycznie nawet na pełnej dziurze.

[Michu (Pentax)]

ZD 14-54 jest optycznie jasne i ostre i bardzo wyrownane na calym kadrze
do tego jest uszczelnione przed zanieczyszczeniami.

To swietne szklo.

To nie ulega wątpliwości - w dodatku raczej trudno o odpowiednik w innym systemie.

Co do szumow to nie da sie zaprzeczyc ze Olki szumia bardziej ale
ten szum ma inna specyfike i powiedzialbym, ze przypomina
bardziej ziarno filmu niz cyfrowy szum.

Powyższe stwierdzenie niestety należy do rozlicznych bajań użytkowników każdego systemu. ŻADNA cyfra nie jest w stanie zbliżyć się do specyfiki ziarna. Po prostu w analogu to ziarno tworzy obraz, a w cyfrze szum jest efektem ubocznym. Tego typu argumenty padają najczęściej w sytuacjach, gdy cyfrowy szum nie ma mniejsze "placki" od konkurencji i na przestrzeni wojen systemowych doby cyfrowej naprzemiennie jest używany przez konkurencyjne obozy.

Jakosc obrazu z Olka jest wysokiej jakosci i wie to ten...
kto ma choc troche wieksze pojecie o fotografii cyfrowej.

Tak samo, jak wysokiej jakości jest obraz z każdego cyfrowego kompakta. Porównywałem skany z kliszy z plikami ze współczesnych kompaktów. Nawet przygotowywałem do druku wydania albumowe. I o ile na monitorze widać przewagę cyfry, o tyle w druku to zanika...

Zrobilem sobie dwie odbitki 21x15
(E-410 + ZD 14-54 i Nikon D300 + Tokina 11-16 ) i uwierz...
ze obie sa rownie dokladnie oddane w ogole i szczegole.

No proszę Cię... Przy tej wielkości odbitek nie byłbyś w stanie zauważyć różnicy pomiędzy Nikonem D70 a E3 lub dziadkiem E1 a Canonem 1Ds MkIII (21x15 to niecałe 5MPxli). Sam posiadając jeszcze Pentaksa DLa (6MPxl matryca) robiłem wiele odbitek 20x30 i pomimo tego, że plik musiałem lekko interpolować, to na odbitce z labu wszystko było przenajpiękniej ostre, dynamiczne i ogólnie przecudnej urody. Mogę się założyć, że kilkuletni kompakt dałby identyczne rezultaty - np. Olek 8080 czy Canon G5.

Mozesz miec super korpus ale bez wysokiej jakosci szkiel
daleko nie zajedziesz - a tutaj Olek ma lepsze wyniki od
konkurencji.

Niestety, kolejny mit (choć częściowy), wzięty z epoki kliszy. O ile oczywiście dobre szkło to nadal podstawa, to jednak epoka cyfrowa wyznaczyła trochę inne podejście do tematu. Prócz szkła liczy się np. dynamika matrycy - a ta chociażby w korpusach Fuji jest nie do pobicia (na forum Najkona pamiętam porównanie, gdy z nieomalże białego - prześwietlonego - RAWa wyciągnięto łądne, nie zaszumione zdjęcie - korekta o 4 EV!). Zresztą w tej sprawie warto zajrzeć na stronę DXO, gdzie są niezależne zestawienia tego, co potrafi matryca w danej puszce.
Rodzi się tylko pytanie innej natury. Czy amatorowi jest to wszystko potrzebne?
Matryce w lustrzankach prześcignęły kolorowy negatyw, amatorskie korpusy wyposażone są lepiej niż analogowe semi-pro. Tak na prawdę, to nie sprzęt nam przeszkadza, tylko brak umiejętności i pomysłów na zdjęcia. Ale przecież do tego się nie przyznamy - lepiej wymienić sprzęt...

[cra3y]

Prócz szkła liczy się np. dynamika matrycy - a ta chociażby w korpusach Fuji jest nie do pobicia (na forum Najkona pamiętam porównanie, gdy z nieomalże białego - prześwietlonego - RAWa wyciągnięto łądne, nie zaszumione zdjęcie - korekta o 4 EV!).

DR fuji zostalo juz poskladane w precelek, chocby przez Nikona D700 (i nie tylko).
zobacz sobie review na img-resource (i nie tylko)

[Michu (Pentax)]

Nie będę sprawdzał - wierzę Ci Cra3y - tym bardziej, że to stwierdzenie jedynie potwierdza tezę o tym, że dziś nie samo szkło się liczy.

[S4INT]

DR fuji zostalo juz poskladane w precelek, chocby przez Nikona D700 (i nie tylko).
zobacz sobie review na img-resource (i nie tylko)

Chodzi Ci o DR matrycy z S3/S5 Pro ?

[Anubis76x]

Do Pentaxa jest podobno dobre szkło:

http://www.cyfrowe.pl/aparaty/tamron...ld-asl-if.html

ale nie uszczelnione.


Kasy na razie i tak nie mam, abym mogl kupic nowa puszke musial bym sprzedac aparat i lampe blyskowa i jeszcze dolozyc obiektyw lepszy wiadomo pozniej.


Albo zostac przy obecnym zestawie i dozbierac do nowego obiektywu.

[S4INT]

Do Pentaxa jest podobno dobre szkło:

http://www.cyfrowe.pl/aparaty/tamron...ld-asl-if.html

ale nie uszczelnione.


Kasy na razie i tak nie mam, abym mogl kupic nowa puszke musial bym sprzedac aparat i lampe blyskowa i jeszcze dolozyc obiektyw lepszy wiadomo pozniej.


Albo zostac przy obecnym zestawie i dozbierac do nowego obiektywu.

Ten Tamron jest z mocowaniem praktycznie do wszystkich systemów (opócz 4/3 oczywiście ). Sporo osób go używa i chwali. Plus to stałe światło, ale wykonanie... jak to u Tamrona (czyt: ultra plastik fantastik, trzeszczy to w łapach, mechanicznie porażka). 14-54 zdecydowanie lepszy pod tym względem.