Jakie dobrać czasy na meczu siatkówki

[tjszl]

diabolique czy mógłbyś powiedzieć jak powstało zdjęcie zamieszczone w tym wątku chodzi mi o jego obróbkę z tego co piszesz ISO 1600; WB AUTO a rezultat rewelacyjny.
Ja od jakiegoś czasu próbuje robić zdjęcia sportowe na różnych halach i dyscyplinach lecz niestety moje zdjęcia jakością znacznie odbiegają od twojego a największe problemy ma WB szczególnie na starych halach z kiepskim oświetleniem zdjęcia często mają pomarańczową a na jednej hali zieloną tonację mimo tego że użyję wszelkich ręcznych jak i automatycznych ustawień (raz będąc na nowoczesnej hali ten problem znikł) a druga kwestia to jak udaje ci się przy tak wysokim ISO uzyskać "czyste" zdjęcie u mnie choć max używam ISO 1250 niestety często jest spora "kasza".
I nie wiem jak sobie z tym poradzić czy to ciągłe braki w sztuce czy niedomogi sprzętowe?

[grizz]

diabolique czy mógłbyś powiedzieć jak powstało zdjęcie zamieszczone w tym wątku chodzi mi o jego obróbkę z tego co piszesz ISO 1600; WB AUTO a rezultat rewelacyjny.
Ja od jakiegoś czasu próbuje robić zdjęcia sportowe na różnych halach i dyscyplinach lecz niestety moje zdjęcia jakością znacznie odbiegają od twojego a największe problemy ma WB szczególnie na starych halach z kiepskim oświetleniem zdjęcia często mają pomarańczową a na jednej hali zieloną tonację mimo tego że użyję wszelkich ręcznych jak i automatycznych ustawień (raz będąc na nowoczesnej hali ten problem znikł) a druga kwestia to jak udaje ci się przy tak wysokim ISO uzyskać "czyste" zdjęcie u mnie choć max używam ISO 1250 niestety często jest spora "kasza".
I nie wiem jak sobie z tym poradzić czy to ciągłe braki w sztuce czy niedomogi sprzętowe?

1. WB - > RAW rozwiąże Twój problem
2. SZUM -> największym błędem jest robienie niedoświetlonego zdjęcia na wysokim iso i potem jego dociąganie. Jeżeli zdjęcie jest poprawnie naświetlone, to szum jest znacznie mniejszy.

[tjszl]

1. WB - > RAW rozwiąże Twój problem
2. SZUM -> największym błędem jest robienie niedoświetlonego zdjęcia na wysokim iso i potem jego dociąganie. Jeżeli zdjęcie jest poprawnie naświetlone, to szum jest znacznie mniejszy.

Masz rację często bywa tak że mam niedoświetlone zdjęcia.
A więc czy dobrze to rozumiem że gdy np. mam już najmniejszą wartość przysłony jaka jest możliwa z migawką też jest już opcjonalnie jak najwolniejsza i nie mogę już jej wydłużyć i mając ISO np. 1000 zdjęcie jest i niedoświetlone. Więc chyba pozostaje tylko podniesienie ISO np.do 1600 i akurat np. to wystarcza do uzyskania poprawnego naświetlenia.
Więc czy to zdjęcie niedoświetlone z ISO 1000 będzie miało większe szumy od tego dobrze naświetlonego z ISO 1600?

[diabolique]

diabolique czy mógłbyś powiedzieć jak powstało zdjęcie zamieszczone w tym wątku chodzi mi o jego obróbkę z tego co piszesz ISO 1600; WB AUTO a rezultat rewelacyjny.

Efekt obserwacji otoczenia. Oświetlenie górne plus światło wpadające przez okna przy znalezieniu odpowiedniego miejsca "sumują się". Trzeba znaleźć to miejsce. Ja focę siatkówkę co dwa tygodnie, znam halę prawie jak własną kieszeń. Wiem, że podłoga oszukuje WB w kierunku zielonego, więc staram się, by nie było jej w kadrze, a najlepsze światło mam stojąc na trybunach w czwartym rzędzie.
Tu jest fota zrobiona w jpg, obeszlo się bez RAW-a.
Co do ISO 1600... chwalę sobie aparat

1. WB - > RAW rozwiąże Twój problem
2. SZUM -> największym błędem jest robienie niedoświetlonego zdjęcia na wysokim iso i potem jego dociąganie. Jeżeli zdjęcie jest poprawnie naświetlone, to szum jest znacznie mniejszy.

Amen.

[grizz]

Więc czy to zdjęcie niedoświetlone z ISO 1000 będzie miało większe szumy od tego dobrze naświetlonego z ISO 1600?

Sprawdź sobie :>

[kowal73]

Diabolique przysłonę ustawiasz manualnie czy zdajesz się na automat?

[diabolique]

Diabolique przysłonę ustawiasz manualnie czy zdajesz się na automat?

Wszystko manualnie. W średnio oświetlonej hali i tak nie masz wielkiego manewru. Powyżej 4 będzie prawdopodobnie za ciemno, przy 2.8 istotna część kadru może być na granicy głębi ostrości.

[paakayttaja]

Czyli z takim ZD 70-300 to nie ma sensu się za bardzo wychylać na mecze w hali (wyjątkiem są może mecze hokejowe - tam lodowisko odbija światło)?

[lessie]

no, 5.6 to już ciemnica...oczywiście są hale i ...hale. Ale na moje oko w 90% obiektów będzie za ciemno na taką przysłonę.
A co do naświetlania różnych ISO to :
wyciągane ISO 800 potrafi i jest najczęściej gorsze od poprawnie naświetlonego ISO 1600

[tjszl]

A odnośnie zdjęć sportowych wykonywanych na halach jaki waszym zdaniem korpus byłby najodpowiedniejszy ja robię e400 i w moim odczuciu ma on problemy przy wysokim ISO i troszkę nieradzi sobie WB (choć w świetle dziennym moim zdaniem jest super) a gdy ostatnim czasem dokupiłem do niego 50-200 (pod kątem zdjęć sportowych na hali) to troszkę niewygodnie się trzyma taki zestawik i zaczynam się rozglądać za jakimś body tylko pytanie które byłyby najbardziej opcjonalne do tego typu zdjęć?