epicure: Koledze qbic chodzi o to, że z aparatu są jpegi (jako zdjęcie), a nie rawy. Rawy zwykle są zmieniane w stosunku do jpg, a jeśli wywołamy raw tak jak jpg, to po co tracić na to czas?
Ostatnio edytowane przez irek50 ; 2.01.09 o 12:17
Raw nie jest taki sam, jak jpeg. Nawet nietknięty raw może mieć lepszą dynamikę od jpega (chociaż nie koniecznie), bo z reguły ma mniejszy kontrast i inną charakterystykę szumów, co wpływa na ilość szczegółów widocznych w cieniach. Czasami ta różnica wystarczy i nie muszę już nic z nim robić. Dlatego interesuje mnie, jak on będzie wyglądał, kiedy "nic z nim nie zrobię", a nie jak będzie wyglądał, kiedy zrobię z niego przemielonego przez soft jpega.
Nie wierzę w coś takiego jak "nietknięty Raw"
Nietknięty na tyle, na ile pozwala mi wywoływarka. Teraz może być?
Rozumiem, ale te rawy podstępnie są coraz bardziej manipulowane. Kiedyś naiwnie sądziłem, że mają więcej wspólnego z sygnałem idącym z matrycy
To tym bardziej mnie interesuje, jak dobrze zostały zmanipulowane pod kątem DR
W ponktach będzie:Zamieszczone przez epicure
1.RAW ma większą dynamikę, bo to wynika z "pryncypiów"... Olkowe RAWy są 12 bitowe, JPG - 8 bitowe. Oznacza to że w jednym schodku gradacji JPGa może się zmieścić 16 schodków z RAWa!
W przypadku szczegółu obrazu który ma jasność zbliżoną do maksimum, ale jeszcze NIE maksymalną, kompresor JPG go "spłaszczy" do ostatniego 255-go schodka. Ten efekt optycznie zostanie odebrany jako wypalenie. W pliku RAW ten szczegół zostanie rozłożony na 16 schodków gradacji, co zostawia jeszcze pole do manipulacji.
2.Kompresja JPG źle radzi sobie z szumami i optycznie zwiększa ich widoczność. Wniosek taki, że jeśli ktoś zamierza użyć "aparatowych" JPGów to opłaca się włączyć odszumianie - degradacja zdjęcia wynikająca z kompresji będzie mniej złośliwa, pliki będą mniejsze, a ewentualnych RAWów i tak to nie narusza.
3.Jest prawie pewne że wszystkie foto-firmy w mniejszy lub większy sposób ingerują w RAWa, nie w sensie, że bity i tak muszą przejść przez procesor, ale w sensie dyskretnej, nieoficjalnej poprawy mankamentów obrazu ze swojego produktu.
Świetnie wytłumaczone. + do rep ode mnie.
Pozdrawiam
Dzięki...
To jeszcze mały przykład co kompresor JPG robi ze szczegółami obrazu, które mu nie pasują do schematu kompresji... Poniżej powiększony fragment martwego, białego pixela z mojego starego A85. Widać tu wyraźnie na jaką ilość sąsiednich pixeli wpłynęła "nietypowa" białość tylko jednego z nich. To samo dzieje się z szumem, który ma przypadkową strukturę w stosunku do stałych elementów obrazu.
Ostatnio edytowane przez kevin ; 2.01.09 o 14:15
kevin: Czy nie nazbyt optymistycznie podałeś te schodki dla 12bit w stosunku do 8?
Nawet 16 bitowy plik jest tylko 2 razy większy od 8 bitowego (bez kompresji stratnej np psd)... Oczywiście kompresja JPG też robi swoje, ale wydaje mi się, że bardziej psuje kolory niż gradację...--pozdrawiam
-----------------
ps: Zgadzam się z Tobą, że JPG spłaszcza obraz --pozostaje kwestia ilościowa...Po obróbce w PS RAW>PSD>JPG nie widzę praktycznie spłaszczenia i takie pliki daję na laba, więc to chyba raczej słaby algorytm w aparacie jest winien, a nie tylko wada JPG...
Ostatnio edytowane przez irek50 ; 2.01.09 o 16:11
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
