zd 9-18 - zdjęcia i wrażenia

[rafakk]

Czy ktoś kto ma już ten obiektyw wie czy winietuje przy nakręconym filtrze standardowej szerokości, bo nie wiem czy brać polar stadard czy slim.

[Daniello]

zaraz sprawdzę, a może dam przykładowe foty i sobie sam sprawdzisz

[Daniello]

Oto fotki.
6503 z filtrem
6504 bez filtra

Różnica w jasności i WB wywołana jest tym, że to filtr skylight.

Ogólnie różnicy chyba nie ma, bo tylko o różnicę chodzi. Biała plama na środku to od żyrandola a nie od winietowania obiektywu ;] Nie mam w domu nic jednolicie jasnego.

[mahh]

Moje fotki robione zd9-18mm
http://www.foto.am-bit.pl/galeria/gal.php?g=2863 - tu wszystkie

http://www.foto.am-bit.pl/galeria/gal.php?g=2841 - tu około połowy

Co do ceny to zgodze się, że jest to trochę za dużo. Jednak nie ma alternatywy jesli chodzi o cenę. W innych systemach nie jest taniej za taki super szeroki kąt. Nie liczyłbym, jednak że mocno stanieje. Na pewno stanieje trochę, gdy skończy się promocja. Ja już dostałem cashback.
Bardzo lubię fotografować szerokim kątem, a nie stać mnie na 7-14mm, więc ten obiektyw to dla mnie gratka. I pewnie tak pozostanie, że skoro to nie jest obiektyw standartowy nie bedzie kupowany powszechnie i jego cena też sie nie upowszechni.

Focenie z filtrem slim nie powoduje jakiegoś zauważalnego winietowania. Nie mam grubszego filtra tej średnicy, więc nie mogę sprawdzić, ale jestem przekonany że jednak jakaś winieta będzie. Przy tak szerokim kącie wkręcenie szerszego filtra będzie zauważalne.

Co do porównania z sigmą 10-20mm. To pewnie optycznie nie jest lepszy, nie ma tez podstaw twierdzić że jest gorszy. Widziałem zdjęcia z sigmy i miałem ją w ręku. Jednak zd9-18mm jest troszeczkę szerszy kąt i prawie dwa razy lżejszy, a także zauważalnie tańszy (wliczając cashback) więc wybór jest oczywisty.

Dodane:
Właśnie przeczytałem recenzje http://torontowide.blogspot.com/2008...ko-9-18mm.html. Autor używał sigmy 10-20mm z canonem i twierdzi, że Sigma przewyższa zuiko tylko budową. Ostrość, abberacja chromatyczna, dystorsja, jest lepsza w zd9-18mm. Szybkość fokusa taka sama.

[rafakk]

Dzięki Daniello właśnie o to mi chodziło. Na tych zapodanych przez Ciebie zdjęciach nie widzę żadnej różnicy, więc można spokojnie standardowy filtr brać. Co prawda to że na środku jest jasno od lampy a po bokach ciemno nie ułatwia oceny ale daje jakieś pojęcie.
Co do ceny to faktycznie tanio nie jest ale u innych też tanio nie jest choć może trochę szerzej za te same pieniądze. Długo czekałem na ten szeroki kąt i już sobie ostrze na niego zęby bo najprawdopodobniej po świętach będzie mój.

[MateuszJ]

Moim zdaniem powinien kosztować dokładnie tyle samo co 70-300. To ta sama półka, to samo światło i podobnie "dziwny" zakres.

.

Nie zgadzam się. Zakres 70-300 to absolutny STANDARD występujący w prawie każdym systemie. Zuiko 70-300/4.0-5.6 w tej kategorii i tak był droższy od odpowiedników w innych systemach. Na ten przykład: Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 USM kosztuje 950 zł (Fotozakupy.pl), Sigma 70-300mm f/4-5,6 DG Macro jest po 555 zł (Fotoplus.pl), Sony AF 75-300 mm f/4,5-5,6 za 750 zł (Fotoplus.pl), Pentax DA 55-300mm f/4-5,8 ED jest po 1000 zł (Fotoplus.pl)). Wiem że w 4/3 70-300 to 140-600 a u np. APS-owego Nikona to 105-450 => masz 1 argument uzasadniający wyższą cenę Zuiko.

ZD 9-18/4.0-5.6 oferuje absolutnie NIESTANDARDOWY zakres EFL, bo ultraszerokie 18-36 za cenę mocno poniżej 2000 zł. Np. Canon EF-S 10-22mm f/3,5-4,5 USM dający 16mm EFL kosztuje 2500 zł (Fotoplus.pl). To samo światło w tych obiektywach piszesz - uważasz, że F4.0 na 9mm to to samo co F4.0 na 70 mm ? Albo jeszcze lepiej: F5.6 na 18mm i F5.6 na 300mm

Konkludując: moim zdaniem cena ZD 9-18 wynosząca ok. 1700 zł jest bardzo atrakcyjna i adekwatna do tego, co oferuje (poczytaj chocby test na Optycznych).

Pozdro
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Nie rozumiem w czym problem? Tak trudno jest zrozumieć, że nie wszyscy mają komfort nieliczenia się każdym groszem? Dla mnie 1700zł za szkło, a powiedzmy 1000 to spora różnica i tak jak ostatnią jestem w stanie jakoś bez bólu przeskoczyć, tak pierwsza jest ponad moje możliwości.
Zresztą, popatrzcie sobie na rynek, zapotrzebowanie na to szkło było? Jasne, że było. Szkło wyszło i jakoś wszyscy nie pobiegli do sklepów na hip-hip-hurra. AFAIR słoik owy nie ma jakichś specjalnych wad, zatem skłaniam się ku twierdzeniu, że ma źle spozycjonowaną cenę.

Zgadza się, dlatego też liczę na to, że 9-18 w ciągu najbliższych kilku miesięcy szczyptę stanieje. Może nie do poziomu 70-300, lecz przynajmniej do takiego, że nie będę miał dylematu czy zbierać kasę na 9-18 czy na rybę.

To że między 1700 zł a 1000 zł jest różnica każdy widzi. Inną sprawą jest to czy Ciebie na taki wydatek stac czy nie. Jeśli nie, to NIE znaczy że Olek wyskoczył ze zbyt wysoką ceną.
Dodam jeszcze, że jako świeży nabywca E-3 wieje tutaj lekką nutką niekonsekwencji

Który ma źle spozycjonowaną cenę ? ZD 70-300 czy ZD 9-18 ? Moim zdaniem obydwa maja prawidłowo spozycjonowaną cenę.

Jeżeli chodzi o zbieranie na ZD 9-18 albo na ZD 8mm Fish-Eye - jakbyś nie wiedział, to zupełnie inne szkła, tzn. posiadanie jednego nie wyklucza (no i zarazem nie uzasadnia) posiadania drugiego. Popatrz na fotki z ryby i ZD 9-18.

[format]

.Jeżeli chodzi o zbieranie na ZD 9-18 albo na ZD 8mm Fish-Eye - jakbyś nie wiedział, to zupełnie inne szkła, tzn. posiadanie jednego nie wyklucza (no i zarazem nie uzasadnia) posiadania drugiego. Popatrz na fotki z ryby i ZD 9-18.

Piszę ze swojej perspektywy. Fisza zawsze mogę skorygować w byle PSie, co daje taki komfort, że z jednego szkła dostaje albo typową rybę, albo ładny skorygowany szeroki kąt. Fisz to w dodatku uszczelniony słoik, stąd też z mojej perspektywy taniej jest dołożyć parę groszy i wyrwać fisza. Ale tylko krowa nie zmienia zdania, więc to wcale nie musi być moje ostatnie słowo.

[pledwon]

ZD 8 to extra szkiełko.Mimo posiadania Fisza kupie ZD 9-18 dla 9, 10, 11 mm bez zabawy w korekty. Dał bym z 2500 jak by miał uszczelnienia. Uważam że cena jest bardzo dobra. Ale najpierw zbieram na ZD 50-200

[Daniello]

Fisza zawsze mogę skorygować w byle PSie, co daje taki komfort, że z jednego szkła dostaje albo typową rybę, albo ładny skorygowany szeroki kąt. Fisz to w dodatku uszczelniony słoik, stąd też z mojej perspektywy taniej jest dołożyć parę groszy i wyrwać fisza.

Też tak myślałem, ale kupiłem 9-18. Dlaczego? Ściągnij sobie sample z rybiego oka i wyprostuj.
Po przycięciu z moich 8Mpix zostało koło 2,7 - na dodatek ostrość tego co zostało(kapkę szczerzej niż z 7-14@7) nie była taka jak po zmniejszeniu 8 do 2,7 Mpix (czyt. gorsza). Do oglądania miniaturek da się prostować, ale z większymi niż 10x13cm odbitkami to raczej kiepawo - chcąc ciszyć się dobrą ostrością oczywiście.

9-18 za to da bardzo wysoką jakość obrazu w całym kadrze.

PS. Aha... no i do9-18 można dokręcić filtr.

[format]

Też tak myślałem, ale kupiłem 9-18. Dlaczego? Ściągnij sobie sample z rybiego oka i wyprostuj.

Zgadza się, po wyprostowaniu fisza rozdziałka spada mi mniej więcej o połowę. Jest to dla mnie wynik akceptowalny, bo rzadko drukuje fotki w większym formacie.
Aha, żebyśmy się zrozumieli, wiem, że najlepiej byłoby mieć i fisza i 9-18, a najlepiej 7-14, czy 50-200 zamiast 70-300. Niestety słabe fundusze zmuszają do kompromisów i tu działa już typowy subiektywizm, ponieważ każdy jednak ma nieco inne wymagania i inaczej wykorzystuje swój sprzęt.