obiektyw 35 mm macro a 40-150+soczewki - powiekszenie

[mathu]

I nie masz problemów z GO na 150 ?

GO zależy tylko od rzeczywistej skali odwzorowania. Zmiana obiektywu nic nie da.

Jak policzyłeś tą skalę 3:1 bom ciekaw ?

Na oko... Minimum jakie rejestruję, to około centymetra w poziomie. Większe owady się nie mieszczą.

Z tym kompaktem masz rację że GO większa ale kosztem czegoś trzeba pamiętać.

Niestety (albo stety) kosztem niczego. Przy użyciu lampy i tak robi się na ISO100.

Mam C-750 z zoomem 10x i go też daje po ***** z raynoxem już na 5 krotnym powiększeniu już.

Niech daje, ale nie tak jak w lustrze.

Takich fot lustrzanką nie zrobisz:

http://benas.atspace.com/gallery.html

[dziekan]

GO zależy tylko od rzeczywistej skali odwzorowania. Zmiana obiektywu nic nie da.


Na oko... Minimum jakie rejestruję, to około centymetra w poziomie. Większe owady się nie mieszczą.


Niestety (albo stety) kosztem niczego. Przy użyciu lampy i tak robi się na ISO100.


Niech daje, ale nie tak jak w lustrze.

Takich fot lustrzanką nie zrobisz:

http://benas.atspace.com/gallery.html

widzę że na siłę chcesz udowodnić wszystkim że masz rację i że raynox + kompakt to to czego nam do macro trzeba - na każdy argument znajdziesz naciągany kontrargument - chyba się starzeje bo nie chce mi się wyprowadzać Cię z błędu.

Fotki z linka rozumiem że Twoje - jeśli tak chylę czoła - jeśli nie pokaż mi swoje żylety z raynoxa w dobrej skali

[witia]

Takich fot lustrzanką nie zrobisz:

http://benas.atspace.com/gallery.html[/QUOTE]
A TO:
https://galeria.olympusclub.pl/displ...t=12783&pos=31
Zrobione 510-tką i SIGMĄ150- nie podobne?
Pozdrówka.

[dziekan]

Takich fot lustrzanką nie zrobisz:

http://benas.atspace.com/gallery.html

A TO:
https://galeria.olympusclub.pl/displ...t=12783&pos=31
Zrobione 510-tką i SIGMĄ150- nie podobne?
Pozdrówka.

ba ostrzejsze ale mathu swoje wie

[mathu]

widzę że na siłę chcesz udowodnić wszystkim że masz rację i że raynox + kompakt to to czego nam do macro trzeba - na każdy argument znajdziesz naciągany kontrargument

Nie rozumiem, gościu, o co ci chodzi??? Coś przekręciłem? To wyprowadź mnie z błędu.
Może za dużo trudnych słów użyłem?
A może po prostu boli cię, że ktoś nie kupił ZD35?

Przedstawiłem konkretny argument za używaniem kompaktu - znacznie większą GO. Nie rozumiesz czegoś, czy jak?

- chyba się starzeje bo nie chce mi się wyprowadzać Cię z błędu.

Aha, nie chce ci się.

Fotki z linka rozumiem że Twoje - jeśli tak chylę czoła - jeśli nie pokaż mi swoje żylety z raynoxa w dobrej skali

Nie, nie moje.

- jeśli nie pokaż mi swoje żylety z raynoxa w dobrej skali

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

Robiąc kompaktem miałbym wszystko w GO. Rozumiesz teraz?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

A TO:
https://galeria.olympusclub.pl/displa...t=12783&pos=31
Zrobione 510-tką i SIGMĄ150- nie podobne?

Może i podobne, ale przy robalu ustawionym prostopadle mielibyśmy ostrą tylko głowę. Makro z kompaktu daje znacznie ciekawsze wrażenia właśnie przez super GO.

[dziekan]

Nie rozumiem, gościu, o co ci chodzi??? Coś przekręciłem? To wyprowadź mnie z błędu.
Może za dużo trudnych słów użyłem?
A może po prostu boli cię, że ktoś nie kupił ZD35?

Przedstawiłem konkretny argument za używaniem kompaktu - znacznie większą GO. Nie rozumiesz czegoś, czy jak?

Robiąc kompaktem miałbym wszystko w GO. Rozumiesz teraz?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Może i podobne, ale przy robalu ustawionym prostopadle mielibyśmy ostrą tylko głowę. Makro z kompaktu daje znacznie ciekawsze wrażenia właśnie przez super GO.

boli mnie to że niektórych tak łatwo ponosi i twardzą zdjęciami kolegi - teraz powiedz spokojnie ile % fot odsiewasz przy cykaniu Raynoxem ?

A do mocnego makro trzeba kupić kompakt z silnym zoomem i do tego DCR-250 albo jakiś inny Raynox. Tylko taki zestaw pozwala na uzyskanie większej skali odwzorowania przy akceptowalnej GO. Naprawdę lustrzanka do makro to obecnie kiepski pomysł.

Raynox np: MSN-202 jest raczej mało używalny ze względu na skalę, przy DCR-250 w twojej skali 3:1 (ogniskowa 150mm) byłem max 2cm od obiektu a nie 10 jak pisałeś, tutaj masz ładnie wyłożoną teorię macro i użyteczność poszczególnego sprzętu http://fotohobby.terramail.pl/makro/sprzet_makro.htm

Odpowiedz sobie na pytanie kosztem czego masz dużą GO w kompaktach, a co zyskujesz cykając lustrzanką z bardzo dobrym obiektywem macro - uprzedzę Cię - nie chodzi mi o ZD35

PS. przedostatnia muszka fajna - w lustrzance masz możliwość zabawy głębią w kompakcie jest dużo dużo gorzej

[witia]

Ależ ja nie neguję, że odpowiednią GO na kompakcie uzyskuje się łatwiej - sam robiłem podobne C-8080 - ale przy pewnym wyposażeniu i doświadczeniach - lustrzanką i odpowiednimi "słoiczkami" też jest dobrze.
Pozdrówka.

[Smerf Maruda]

Robiąc kompaktem miałbym wszystko w GO. Rozumiesz teraz?

E, mi tam mała głębia nie przeszkadza tutaj, tym bardziej, że zdjęcia są świetne. A może właśnie dlatego?

[mathu]

boli mnie to że niektórych tak łatwo ponosi i twardzą zdjęciami kolegi

Przepraszam - MNIE poniosło?

- teraz powiedz spokojnie ile % fot odsiewasz przy cykaniu Raynoxem ?

Dużo, ale wyłącznie z powodu nietrafienia z ostrością. Nie muszę odsiewać z powodów wad optycznych. Naprawdę nie rozumiem co dałoby mi przejście na ZD35 poza lepszą korekcją w rogach.

Raynox np: MSN-202 jest raczej mało używalny ze względu na skalę, przy DCR-250 w twojej skali 3:1 (ogniskowa 150mm) byłem max 2cm od obiektu a nie 10 jak pisałeś,

Możliwe że się mylę z tym 3:1, ale - u mnie maks to około 10cm, może minimalnie mniej. I cały czas mówię o efektywnej skali odwzorowania, rzeczywista to jakieś 1,5:1, może 1:1.

tutaj masz ładnie wyłożoną teorię macro i użyteczność poszczególnego sprzętu http://fotohobby.terramail.pl/makro/sprzet_makro.htm

Nie bardzo rozumiem - przedstawiłem jakieś braki w rozumowaniu? Poza tym strona wprowadza w błąd. Jest tam napisane, że wadą pierścieni pośrednich jest utrata jasności, choć jest ona identyczna jak w przypadku obiektywu makro który wysuwa się na taką samą odległość.

Wcześniej używałem do makro optyki na M42 i nie chcę do tego wracać.

[dziekan]

Przepraszam - MNIE poniosło?


Dużo, ale wyłącznie z powodu nietrafienia z ostrością. Nie muszę odsiewać z powodów wad optycznych. Naprawdę nie rozumiem co dałoby mi przejście na ZD35 poza lepszą korekcją w rogach.


Możliwe że się mylę z tym 3:1, ale - u mnie maks to około 10cm, może minimalnie mniej. I cały czas mówię o efektywnej skali odwzorowania, rzeczywista to jakieś 1,5:1, może 1:1.


Nie bardzo rozumiem - przedstawiłem jakieś braki w rozumowaniu? Poza tym strona wprowadza w błąd. Jest tam napisane, że wadą pierścieni pośrednich jest utrata jasności, choć jest ona identyczna jak w przypadku obiektywu makro który wysuwa się na taką samą odległość.

Wcześniej używałem do makro optyki na M42 i nie chcę do tego wracać.

to gratuluję pojęcia o optyce skoro twierdzisz że powietrze przeniesie tyle samo światła co kilka soczewek ułożonych w odpowiednie grupy !