Czy mój aparat E-330 jest sprawny?

[daso2]

Cześć, pisze posta bo już sam nie wiem, czy jest OK, czy może coś nie tak.
Główny problem to ostrość i co za tym idzie oddanie detali. Nie jestem maniakiem oglądania zdjęć 1:1 ale czasami chciałbym coś powiększyć, wykadrować, itp. no i wygląda to nieciekawie, do tego stopnia że postanowiłem poprosić was o opinie.
Przeanalizujmy sprzęt na podstawie poniższego zdjęcia wykonanego E-330 + Zuiko 14-54 - podobno ostry jak stałki
Ogniskowa 54mm, 1/250s, f1/5, ISO100, wszystkie ustawienia na 0,
Załączona fotka jest zmniejszona, wyostrzona i takie tam - wygląda OK,
ale zobaczcie na nie ruszany oryginał (4,5 MB) http://www.voila.pl/421/lied0/?1 - ja jestem... hmm nie napisze co.

[rocco]

To jpeg z aparatu a ostrość ustawiłeś na "soft", patrz -> exif
No to czemu się dziwisz?
E-510 wyostrza mniej niz np. E-410 a po ustawieniu na "miękko" to masz miękko
Ustaw na normal lub wyżej jesli lubisz ostre fotki z aparatu.
Szkoda, że nie masz ORFa, tam można by zobaczyc jak jest naprawdę.
Poza tym, nie mogę ustalić, na co konkretnie ostrzyłeś a przy ogniskowej 54 (czyli 108 po cropie) to już jest dośc mała głębia ostrości. Przy takich wrunkach można było swobodnie zmniejszyć przyslonę do f/7.1 - f/8. Byłoby nieco ostrzej i większa GO.
Zrob kilka prów w RAWach, na środkowym punkcie AF i różnych przyslonach.
Etedy będzie można powiedzieć coś więcej.

[Mirek54]

Wywolaj odpowiednio to bedzie nawet na soft dobrze.Kable trakcji tez zobaczysz.

[daso2]

To jpeg z aparatu a ostrość ustawiłeś na "soft", patrz -> exif
No to czemu się dziwisz?
E-510 wyostrza mniej niz np. E-410 a po ustawieniu na "miękko" to masz miękko
Ustaw na normal lub wyżej jesli lubisz ostre fotki z aparatu.

Ostrość celowo ustawiona na "0" co rozumiem jako "normal", od "miękko" są przecież wartości ujemne w parametrach "menu" - chyba że to błąd w mojej logice

Szkoda, że nie masz ORFa, tam można by zobaczyc jak jest naprawdę.

Tu się zgodzę że RAW da większą kontrole przy wołaniu ale nawet przy automatycznym JPEG-u w aparatu powinny być lepiej odwzorowane detale. ORFów zazwyczaj nie robie bo później tygodniami czekają na wywołanie

Poza tym, nie mogę ustalić, na co konkretnie ostrzyłeś a przy ogniskowej 54 (czyli 108 po cropie) to już jest dośc mała głębia ostrości. Przy takich wrunkach można było swobodnie zmniejszyć przyslonę do f/7.1 - f/8. Byłoby nieco ostrzej i większa GO.

Ostrzone było punktowym na wędkarza.

Zrob kilka prów w RAWach, na środkowym punkcie AF i różnych przyslonach.
Etedy będzie można powiedzieć coś więcej.

Jeżeli piszesz że z tymi nastawami wyszło tak jak miało wyjść to OK, nie będę się upierał, są ciekawsze zajęcia od doszukiwania się problemów ze sprzętem, po prostu chciałem sie upewnić

Wywolaj odpowiednio to bedzie nawet na soft dobrze.Kable trakcji tez zobaczysz.

Ogólnie nie mam problemów z obróbką zdjęć w kompie ale może właśnie dlatego drażni mnie widok na siłę wyostrzonego materiału (czy to w kompie, czy w aparacie), to nie jest naturalne i to widać

Dzięki za odzew, pozdrawiam

[Daniello]

Wg mnie wszystko jest OK.

Z JPGa więcej nie wyciągniesz, szczególnie jeśli chodzi o takie mikro detale jakimi są mikroskopijne liście drzew.

[przemur]

Cześć, pisze posta bo już sam nie wiem, czy jest OK, czy może coś nie tak.
Główny problem to ostrość i co za tym idzie oddanie detali. Nie jestem maniakiem oglądania zdjęć 1:1 ale czasami chciałbym coś powiększyć, wykadrować, itp. no i wygląda to nieciekawie, do tego stopnia że postanowiłem poprosić was o opinie.
Przeanalizujmy sprzęt na podstawie poniższego zdjęcia wykonanego E-330 + Zuiko 14-54 - podobno ostry jak stałki
Ogniskowa 54mm, 1/250s, f1/5, ISO100, wszystkie ustawienia na 0,
Załączona fotka jest zmniejszona, wyostrzona i takie tam - wygląda OK,
ale zobaczcie na nie ruszany oryginał (4,5 MB) http://www.voila.pl/421/lied0/?1 - ja jestem... hmm nie napisze co.

Moim zdaniem jest normalnie, bo:
- robiles zdjecie z daleka, powietrze nie bylo idealnie przejrzyste, co widac zwlaszcza na drzewach, i co nieco zmniejszylo pozorna ostrosc zdjecia
- kiedy patrzysz na 1:1, to widzisz obraz wyinterpolowany z matrycy bayerowskiej
- zdjecie zrobiles w JPEG-u, ktory w swojej naturze ma ignorowanie szczegolow, zwlaszcza kieda sa nieco przymglone
- nie uzyles filtru USM (na parametrach: 0.1-0.3 px, ok. 100% sily potrafi wyostrzyc bardzo drobne szczegoly, nie powodujac efektu przeostrzania)

Optymalna przyslona dla tego obiektywu to kolo f/6.3, jesli dobrze pamietam.

[tymczasowy_]

Przeanalizujmy sprzęt na podstawie poniższego zdjęcia wykonanego E-330 + Zuiko 14-54 - podobno ostry jak stałki

14-54 jest ostry w zakresie ogniskowych 20-40mm (a właściwie 25-35mm) na początku i końcu jest wyraźnie gorszy, nawet po przymknięciu. Ty robiłeś na 54mm. Poza tym robiłeś fotkę prawie pod światło, co spowodowało obniżenie kontrastu, co z kolei objawia się zmiękczeniem obrazu. No i przy f=5 niektóre obszary krajobrazu mogą wychodzić z GO, poczytaj o ostrzeniu na hiperfokalną, to przynajmniej ten powód Ci odpadnie.

Optymalna przyslona dla tego obiektywu to kolo f/6.3, jesli dobrze pamietam.

Raczej źle pamiętasz, 14-54 maksimum rozdzielczości osiąga pomiędzy około f=4 i f=5.6
http://www.optyczne.pl//117.4-Test_o...ć_obrazu.html

[przemur]

Optymalna przyslona dla tego obiektywu to kolo f/6.3, jesli dobrze pamietam.

Raczej źle pamiętasz, 14-54 maksimum rozdzielczości osiąga pomiędzy około f=4 i f=5.6
http://www.optyczne.pl//117.4-Test_o...ć_obrazu.html

Wprawdzie to czepianie się szczegółów, ale z przytoczonego przez ciebie testy wynika że najostrzej przy ogniskowej 54mm jest dla f/5.6. f/6.3 to 1/3 działki przysłony więcej. Obszar między f/5.6 a f/8 jest nieznany. Niewykluczone że to właśnie tam jest jeszcze odrobinę ostrzej....

Zresztą co test, to inny wynik. Na Fotopolis wygrywa f/8: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6269&p=1. Choć jeśli komuś, to bardziej bym ufał optycznym.

14-54 jest ostry w zakresie ogniskowych 20-40mm (a właściwie 25-35mm) na początku i końcu jest wyraźnie gorszy, nawet po przymknięciu.

W praktycznym uzytku roznice miedzy wynikami osiaganymi na roznych ogniskowych nie maja wielkiego znaczenia. Chyba ze trafiles na trefny egzemplarz...

[daso2]

Ty robiłeś na 54mm. Poza tym robiłeś fotkę prawie pod światło, co spowodowało obniżenie kontrastu, co z kolei objawia się zmiękczeniem obrazu.

Hej... trochę przesadziłeś, popatrz na cienie drzew... słoneczko było na godzinie 9.30 tj. miniminimalnie pod słońce a 54 mm (108 mm po przeliczeniu) to przecie nic wielkiego

No i przy f=5 niektóre obszary krajobrazu mogą wychodzić z GO, poczytaj o ostrzeniu na hiperfokalną, to przynajmniej ten powód Ci odpadnie.

Oki nie umiem obliczyć hiperfokalnej ale mniej-więcej wiem o co chodzi i nie oczekuję że wszystko będzie ostre jak brzytwa, ale popatrz na wędkarza na którego ostrzyłem środkowym punktem, ja tam nie widzę ani 1 m o którym można powiedzieć że się mieści w HF, zdjęcie nie jest przypadkowo poruszone bo cała seria tak wyszła, a dokładniej to zawsze tak wychodzi.

Ale panowie luz rozumiem że tak musi być i trzeba sobie radzić, ja tylko się zastanawiam czy to przypadkiem nie zawalił aparat, kupiłem go w podejrzanie niskiej cenie (nie kradziony bo od firmy z papierami i fakturą)
pzdr...ds

[tymczasowy_]

W praktycznym uzytku roznice miedzy wynikami osiaganymi na roznych ogniskowych nie maja wielkiego znaczenia.

Jeśli jesteś pewien tego, to tak kiedyś w wolnych chwilach zrób po kilka fotek przy f=4 z ustawieniem na 30mm a potem na 54mm i porównaj podobne kadry (najlepiej portrety).
To jest właśnie praktyczne użycie tego obiektywu: jak najwięcej otwarta przysłona, jak największa jakość fotki, mi wychodzi że lepiej nie przekraczać 35mm

Hej... trochę przesadziłeś, popatrz na cienie drzew... słoneczko było na godzinie 9.30 tj. miniminimalnie pod słońce a 54 mm (108 mm po przeliczeniu) to przecie nic wielkiego

Niestety to "minimalnie" pod słońce powoduje taki efekt (spadek kontrastu). Ale kontrast zawsze można poprawić przy obróbce, nikt nam nie karze urządać zawodów "fotka proto z puszki"