Mam niejasne przeczucie ze testy DR dostępne na imaging-resource i dpreview nie są wiarygodne.Zamieszczone przez piotrek204
Mam niejasne przeczucie ze testy DR dostępne na imaging-resource i dpreview nie są wiarygodne.
Pewnie i bzdura, bo identyczne nie są. Ale tak prawdę mówiąc, to różnice są tak nieznaczne, że nie ma szans ich dostrzec w praktyce. Przy czym oglądanie zdjęć w pełnej rozdziałce na ekranie, który ma maksymalnie 1200 x 800 px uważam za dalekie od dobrej praktyki prezentacji fotografii.Bzdura....
Przy braku wyciągania z cieni, i ostrej obróbki - masz racje.
Niemniej jednak popatrz na to:
http://optyczne.pl/77.8-Test_aparatu...s_tonalny.html
To bardzo obrazowo pokazuje jaka jest różnica: Nmos / Cmos / CCD (tabelka iso 100 + 4EV)
Ostatnio edytowane przez qbic ; 25.09.08 o 16:41
Znam te obrazki. Na szczęście problem ten mi nie doskwiera, bo nie mam potrzeby wyciągania cieni o 4 działki. Z reguły zmiany, jakie wprowadzam w ekspozycji w rawach są kosmetyczne.
dzięki wszystkim za newsy, szczególnie za porównania wynikające z własnych doświadczeń. Padały pytania, z jakiego marketu był sprzedawca, otóż byłem w specjalistycznym sklepie, który poleca miedzy innymi strona olympusa. Sklep prowadzi 4 stajnie, a sprzedawca ocenił mnie na pentaxa. Olek schowany w najdalszym zakamarku sklepu, a sprzedawca ma mu chyba coś za złe ... Tak czy inaczej potrafił zainteresować mnie pentaxem na tyle, że jeszcze pomyślę co kupię
Bo.
"Ci, co chcą dobrze, postępują w taki sam sposób jak ci, co chcą źle".
Aldous Huxley
Nie wydaje się wam , Panowie że się zagalopowaliście. My mówiliśmy o tym co wypluwa aparat a wy że widać różnice i jeden gorszy bo po rozwałkowaniu bitów na ciasto na makaron do jednego bitu tam jest lepiej a tam gorzej.
Powiem tak, to już zupełnie inna para kaloszy. To jest podatność na obróbkę i w cyfrze z każdego można by wyciągnąć to samo, ale potrzeba by specjalnych programów do każdej matrycy. Ba to już nie matryca, to już worek bitów i tyle. Jak masz lepszy program, albo lepiej się znasz na obróbce, to lepiej zrobisz ładniej i tyle
/*...................*/
/* ...........................*/
Trele morele
...a przypomniało mi się, na X-files widziałem jak powiększano obraz z kamerki przemysłowej pewnie do 10 mpix, ale nie zauważyłem jak się nazywa.
Ostatnio edytowane przez qbic ; 25.09.08 o 22:07
No niestety qbic, ale tak jest. Zauważ, że dziś w popularnych programach są wręcz profile danego aparatu. Dlatego właśnie że zawierają informację co i jak ma być wyświetlone, czy obrobione wedle specyfiki danego modelu. W każdym aparacie masz redukcje szumów, ale Noise Ninja nadal to robi najlepiej
/*...................*/
/* ...........................*/
Zibi z pustego nie nalejesz ale to już OT.
WitamNo niestety qbic, ale tak jest. Zauważ, że dziś w popularnych programach są wręcz profile danego aparatu. Dlatego właśnie że zawierają informację co i jak ma być wyświetlone, czy obrobione wedle specyfiki danego modelu. W każdym aparacie masz redukcje szumów, ale Noise Ninja nadal to robi najlepiej
Czytalem rok temu ciekawy artykul o matrycach z filtrem mozaikowym.
Pokazywana byla jakosc obrazu bez programowego jego poprawiania
i powiem, ze nie wygladal ten obraz zbyt ciekawie.
Dla luminancji byla wykorzystywana pelna informacja ale
dla chrominancji juz nie bylo tak wesolo i tutaj specjalne
oprogramowanie zajmuje sie sie zgadywaniem kolorow
ze sasiednich monochromatycznych pixeli.
W sumie cala zabawa polega na sile softu i madrosci
algorytmow oszukiwania ktore daje piekny obraz na wyjsciu.
Co najciekawsze te same matryce w roznych puszkach
produkuja na wyjsciu inny charakter obrazu co
sklania do tego, ze soft... aparatu gra tutaj najwazniejsza role.
Pozdrawiam
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
