Photoshop CS4

[Michu (Pentax)]

Wyciągnąć z szafy stary dysk 40GB i sobie trialowć

W ogóle to dziwi mnie dlaczego taki soft nie jest za darmo do użytku niekomercyjnego. Wydaje mi się, że 99% Ludzi którzy używają PSa do pracy ma oryginał, a 99% ludzi takich jak ja pewnie próbuje innych sposobów niż kupno programu za prawie 1k$.... no ale to sprawa na inny wątek.

Photoshop to moje narzędzie pracy.
Jednak do zadań prywatnych używam Elementsa, który jest całkowicie wystarczający do wszelkich zadań związanych z obróbką zdjecia.
Kosztuje ok. 250 zł.
Nie rozumiem ludzi, którzy wydają tysiące na coraz to nowe puszki i obiektywy, a nie są w stanie zainwestować takiej kwoty do zabawy ze zdjeciami. Nie uważam, by Elements w czymś mnie ograniczał, jeśli chodzi o majtanie pikselami.
Używanie pełnej wersji jedynie do korekty zdjęć, to przerost formy nad treścią i chęć poczucia się profi. Totalna żenada i absurd...

[grizz]

Photoshop to moje narzędzie pracy.
Jednak do zadań prywatnych używam Elementsa, który jest całkowicie wystarczający do wszelkich zadań związanych z obróbką zdjecia.
Kosztuje ok. 250 zł.
Nie rozumiem ludzi, którzy wydają tysiące na coraz to nowe puszki i obiektywy, a nie są w stanie zainwestować takiej kwoty do zabawy ze zdjeciami. Nie uważam, by Elements w czymś mnie ograniczał, jeśli chodzi o majtanie pikselami.
Używanie pełnej wersji jedynie do korekty zdjęć, to przerost formy nad treścią i chęć poczucia się profi. Totalna żenada i absurd...

:> I masz 100% racji.

Mi np. w zupełności wystarcza darmowy GIMP.

Ale ludzie muszą być "profi"

[dinx6]

Słabe te Wasze wnioski. Ludzie kupują pełne wersje PS'a po to, by być profi? Nie, kupują je z takich samych powodów z jakich Wy kupujecie nowe aparaty. Niby jedno i to samo, ale jednak za subtelne (czy aby?) różnice warto zapłacić (co nie zmienia faktu, ze cena PSa jest bandycka). Elements'em owszem, da się zrobić większość rzeczy, zwłaszcza jak ktoś ma łeb na karku, ale w pełnej wersji można to samo zrobić dużo szybciej i bardziej precyzyjnie. Doskonale o tym wiecie. Pracując na pełnej wersji w robocie w życiu nie potrafiłem się przestawić na okrojoną w domu (na taką mnie było stać) i jak muszę zrobić coś poważniejszego, zabieram do roboty. Nie mówię już o takich błahostkach jak np. wsparciu dla programu w wersji full (ACR dla przykładu) itd.

[rocco]

:> I masz 100% racji.

Mi np. w zupełności wystarcza darmowy GIMP.

Ale ludzie muszą być "profi"

Eee tam, gadanie...
Photoshopa używam id wersji 3.0 (jeszcze mam ją na płytce) i po prostu się przyzwyczaiłem. Gdy pierwszy raz go odpaliłem miałem 16MB RAMu, to była ajazda
GIMPA chyba wtedy jeszcze na świecie nie było a gdy się pojawił przypominał luźno porozrzucany zlepek przypadkowych okienek i działał na jakimś dzikim systemie dla nawiedzonych małolatów
Po prostu do PSa się przyzwyczaiłem i jest mi z nim wygodnie, nie ma to nic wspólnego z dowartościowywaniem się czy przypinaniem sobie etykietki "Profi" lub jakiejkolwiek innej.
Elements jest OK i do domowych zastosowań nawet lepszy bo wyposażony w opcje przeglądania i segregowania zdjęc. Po "usprawnieniach" umożliwiających pracę z maskami i warstwami nie ustępuje starszemu bratu a jest często o wiele od niego wygodniejszy.

[grizz]

Słabe te Wasze wnioski. Ludzie kupują pełne wersje PS'a po to, by być profi? Nie, kupują je z takich samych powodów z jakich Wy kupujecie nowe aparaty. Niby jedno i to samo, ale jednak za subtelne (czy aby?) różnice warto zapłacić (co nie zmienia faktu, ze cena PSa jest bandycka). Elements'em owszem, da się zrobić większość rzeczy, zwłaszcza jak ktoś ma łeb na karku, ale w pełnej wersji można to samo zrobić dużo szybciej i bardziej precyzyjnie. Doskonale o tym wiecie. Pracując na pełnej wersji w robocie w życiu nie potrafiłem się przestawić na okrojoną w domu (na taką mnie było stać) i jak muszę zrobić coś poważniejszego, zabieram do roboty. Nie mówię już o takich błahostkach jak np. wsparciu dla programu w wersji full (ACR dla przykładu) itd.

Ale ty wykorzystujesz jego możliwości... a 90% domowych pstrykaczy nawet ich w 10% nie wykorzysta... ale PSa *musi* mieć.

O to chodzi...

[rocco]

jest jeszcze jedna kwestia przemawiająca za uzywanie Photoshopa, której chyba nikt nie poruszył w tym wątku.
Dzis akurat kupiłem sobie "Chip"a, to taki miesięcznik komputerowy. Jest tam dodatek o fotografowaniu z artykułem opisującym kilka tricków przy cyfrowej obróbce zdjęcia.
Jak myślicie, jaki program wykorzystany był do pokazania przykladów?
Wziąlem do ręki kilka numerów DFV i Foto Kuriera, to samo, wszędzie Photoshop.
Cała sieć zarzucona jest poradnikami do Photoshopa, pluginami do Photoshopa, nowym, pytającym jak cos poprawić podaje się przykłady z Photoshopa itp, itd.
Owszem, są tutki do GIMPa czego przykładem są świetne pozycje na tym forum, stworzone przez zbyma72age ale to kropla w morzu.
Wpiszcie w Google (albo nawet w naszą szukajkę) opis jakiejkolwiek operacji wykonywanej na cyfrowej fotografii i porównajcie, ile porad będzie pod PSa a ile pod inne programy i to razem wzięte.
Z Photoshopem jest trochę jak z Windą, owszem są inne programy (i systemy) ale pewnie z 90% wszystkiego w sieci dotyczy tych najbardziej popularnych
Nowi miłośnicy fotografii kupują aparaty i po pierwszej euforii zaczynają widziec ich niedostatki i najczęściej chcieliby jeszcze poprawić swoje fotki więc pytają i szukają pomocy w sieci.
Z wiadomym skutkiem

[kartofel]

Pojawił się trial cs4 na różnych stronach i torrentach.
Jak narazie jestem pod wrażeniem sprzętowej akceleracji, dla kogoś
kto dużo na tym pracuje będzie to naprawdę ogromny postęp w szybkości.