Test Zuiko Digital ED 70-300 mm f/4.0-5.6 na optyczne.pl

[Darekw1967]

Ja jestem słaby w te technikalia, ale w teście zainteresowała mnie jedna rzecz - która się już kiedyś mi obiła o uszy. Chodzi mianowicie o zrównanie np. ogniskowej 300mm dla 4/3 z 300mm dla FF. Założeniem tego twierdzenia jest przyjęcie, że za pomocą 300mm na matrycy FF uda się wykonać zdjęcie, z którego da się wykroić kadr o stosunku 4/3 i będzie on tej samej jakości (a nawet lepszy), jak zdjęcie z 300mm na 4/3. Warunkiem jest odpowiednia rozdzielczość matrycy FF, tak, by można było wykroić kadr 4/3 o takiej samej rozdzielczości.

Jest jeszcze sprawa krycia takiego szkla.

Szklo 300mm dla 4/3 z uwagi na mniejszy sensor bedzie
konstrukcyjnie mniejsze i mialo krycie mniejsze niz pelna klatka.
Pojdzie za tym gorsza jakosc w stosunku do krycia FF.

Szklo 300mm dla FF bedzie musialo kryc wiecej niz FF aby
dla calej klatki uzyskac rowna jakosc optyczna.

Szkla sa najlepsze na srodku kadru a pozniej ich ostrosc spada
i najgorzej jest na krawedzi.
Pytanie na ile zapasu potrzeba w kryciu aby nie bylo winiety
i innych wad widocznych na zdjeciach

Programowe wyciecie z FF obszaru sensora 4/3 powinno
dac lepszej jakosci obraz z uwagi na to, ze szklo
ma wieksze krycie i na powierzchni 4/3 sensora FF zachowa
stabilniej wyzsza jakosc optyczna.

[rocco]

Jest jeszcze sprawa krycia takiego szkla.

Szklo 300mm dla 4/3 z uwagi na mniejszy sensor bedzie
konstrukcyjnie mniejsze i mialo krycie mniejsze niz pelna klatka.
Pojdzie za tym gorsza jakosc w stosunku do krycia FF.

Szklo 300mm dla FF bedzie musialo kryc wiecej niz FF aby
dla calej klatki uzyskac rowna jakosc optyczna.

Programowe wyciecie z FF obszaru sensora 4/3 powinno
dac lepszej jakosci obraz z uwagi na to, ze szklo
ma wieksze krycie i na powierzchni 4/3 sensora FF zachowa
stabilniej wyzsza jakosc optyczna.

Całkiem sensownie
Spójrzcie na Leikę 25/1.4.
Wielkość przedniej soczewki jest chyba znacznie większa niż najmniejsza konieczna dla tej jasności. A po co?
Żeby "pracowała" środkiem a nie brzegami.

[epicure]

Szkla sa najlepsze na srodku kadru a pozniej ich ostrosc spada
i najgorzej jest na krawedzi.
Pytanie na ile zapasu potrzeba w kryciu aby nie bylo winiety
i innych wad widocznych na zdjeciach

Jest jeszcze inna kwestia. Im mniejsze jest koło obrazu, tym większa jest telecentryczność. Tak mi się przynajmniej wydaje... Pytanie brzmi: na ile większa telecentryczność przeciwdziała spadkowi ostrości w rogach kadru?

Programowe wyciecie z FF obszaru sensora 4/3 powinno
dac lepszej jakosci obraz z uwagi na to, ze szklo
ma wieksze krycie i na powierzchni 4/3 sensora FF zachowa
stabilniej wyzsza jakosc optyczna.

To dlaczego szkła FF podpięte pod APS-C wcale nie dają obrazu ostrzejszego w rogach, niż obiektywy 4/3?

[Darekw1967]

Mysle, ze dla standardu FF musza dopiero powstac odpowiednie szkla, ktore
maja wiekszy zapas niz to co do tej pory bylo okreslane dla analogowego
standardu. Chodzi tutaj takze o przesylanie prostopadle swiatla na FF i
uzyskanie wysokiej ostrosci dla brzegow.

Nasunela mi sie mysl... ze system 4/3 lepiej korzysta z tego
co szklo podaje na sensor - chodzi mi o proporcje obrazu.

Tak naprawde szklo daje okrag i wzorcowy obszarem powinien
byc kwadrat

[Kris_1]

Ja to sobie kiedyś inaczej zobrazowałem (ogniskową a nie crop). Przyjęło się że dla oka - naturalną ogniskową jest 50mm.
Jednym okiem patrzyłem na scenę przede mną, a drugim poprzez wizjer aparatu i kręciłem pierścieniem. W okolicach 50mm oba obrazy miały tę samą wielkość.
Nie 25mm, ale 50.

[Darekw1967]

To dlaczego szkła FF podpięte pod APS-C wcale nie dają obrazu ostrzejszego w rogach, niż obiektywy 4/3?

Szkla FF sa technologicznie pod analogi zaprojektowane i tam
nie ma ukierunkowania prostopadlego swiatla dla calego kadru
na sensor To daje zmniejszenie ostrosci na krawedziach.

Gdy zrobia nowe konstukcyjnie szklo FF dla cyfrowej lustrzanki
pod sensor... bedzie ostro... na krawedziach.

[epicure]

Tak naprawde szklo daje okrag i wzorcowy obszarem powinien
byc kwadrat

Dlaczego akurat kwadrat? Przecież rogi prostokąta wpisanego w okrąg są w takiej samej odległości od środka koła, co rogi kwadratu wpisanego w ten sam okrąg.

[piotrek204]

Mysle, ze dla standardu FF musza dopiero powstac odpowiednie szkla, ktore
maja wiekszy zapas niz to co do tej pory bylo okreslane dla analogowego
standardu. Chodzi tutaj takze o przesylanie prostopadle swiatla na FF i
uzyskanie wysokiej ostrosci dla brzegow.

Nasunela mi sie mysl... ze system 4/3 lepiej korzysta z tego
co szklo podaje na sensor - chodzi mi o proporcje obrazu.

Tak naprawde szklo daje okrag i wzorcowy obszarem powinien
byc kwadrat

Masz racje. W 3/2 sporo obrazu sie marnuje.
Szkla w systemach FF sa zmieniane, producenci zdaja sobie doskonale z tego sprawe. Kiedys nie bylo takiej potrzeby.

Mysle ze w FF 40mpix ma sens.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Dlaczego akurat kwadrat? Przecież rogi prostokąta wpisanego w okrąg są w takiej samej odległości od środka koła, co rogi kwadratu wpisanego w ten sam okrąg.

Jak sie nie myle to przy tej samej przekatnej kwadrat ma najwieksze pole ze wszystkich prostokatow.

[dog_master]

Dokladnie. Kwadrat jest najbardziej optymalny