Test Nikona D700 na optyczne.pl

[rocco]

Nikon D700 - test lustrzanki cyfrowej
I żeby kosztował tyle co D300

[heyahero]

W ostatnim Practical Photography D700 ocenili wysoko, ale dostało mu się za mały wizjer i za to, że... nie oferuje więcej niż połowę tańszy D300. Drugą konkluzją było to, że jeśli chodzi o reporterkę to zastanawiali się nad inwestycje w D700 i gripa, gdyż taki zestaw zbliżony był do ceny D3.

No i w sumie słusznie - jak ktoś się zbytnio nie spuszcza przy wypowiadaniu słów "pełna klatka", to D300 przy swoim cropie będzie dla niego lepszym wyborem porównując stosunek jakość/cena.

A tutaj link do testu na stronce PP:
http://www.photoanswers.co.uk/Gear/S...nt/Nikon-D700/

[sławekb]

I żeby kosztował tyle co D300

To i tak bym go nie kupił.
Heyahero ma rację.
Straciłbym kropa który jest mi niezmiernie potrzebny.
Zauważyłem też, że tam gdzie trzeba używać iso 1600 nie ma już warunków do dobrych zdjęć. Wyjątek to zdjęcia bardzo dynamiczne gdzie potrzeba czasu poniżej 1/1000s ale do tego i D300 wystarcza

[rocco]

Okazało się, przy okazji, że Nikon "poprawia" RAWy i to zarówno w D700 jak i w D3

PS
Jeden z userów napisał tam ciekawy komentarz na ten temat:

jaad - ale Canon tego nie robi. Porównaj sobie histogramy w teście 1DMk3.

Być może robi to w taki sposób, że tego nie wykrywacie - przecież to ich patent...

tzn?
rozwiniesz wątek?

W skrócie - matryca CMOS ma wzmacniacz sygnału przy każdej fotodiodzie. Dostajesz szybki całościowy odczyt, ale ponieważ bardzo trudno jest dokładnie skalibrować poziom sygnału z poszczególnych wzmacniaczy, tworzy się plik, który jest niejako wzorem szumu własnego matrycy i jest on odejmowany od każdego odczytu. Możesz sobie to wyobrazić jako coś w rodzaju odjęcia "darka", tyle tylko, że nie jest on wykonywany za każdym razem na nowo, a "zaszyty" w algorytmie obróbki.
Stąd opowieści o plikach RAW jako o czystych, niemanipulowanych odczytach z matrycy, to po prostu mżonki. Bardzo dobrze podsumował to kiedyś bodajże jeden z autorów Brumbear'a (konwerter DNG) - w przypadku plików z Canona, czy Nikona (w odróżnieniu od pliku z eMotion Sinara, o którym była wtedy mowa), połowa obróbki już właściwie jest wykonana...

Czyli w zasadzie to dobra nowina a nie zła.

[piotrek204]

Czepiajac sie szkoda ze wyszlo ze nikon nadal ingeruje w rawy.
Na najwyzszych czulosciach wyszedl tez chyba fakt ze matryca FF nikona jest "sklejana" z kawalkow

[qbic]

Czepiajac sie szkoda ze wyszlo ze nikon nadal ingeruje w rawy.
Na najwyzszych czulosciach wyszedl tez chyba fakt ze matryca FF nikona jest "sklejana" z kawalkow

Powiem tak, Olympus BARDZO stracił w moich oczach po tym:

http://www.optyczne.pl/77.7-Test_apa...azu_w_RAW.html

Ingerują w RAWy - całkiem tracę do nich zaufanie.

[Magnesus]

Ingerują w RAWy - całkiem tracę do nich zaufanie.

Wszystkie aparaty z CMOS ingerują poza starszymi konstrukcjami może.
jaad75 napisał o co chodzi. (ale pewnie to nie wszystko, bo widać też zmniejszenie szumów chromy na nowszych aparatach)

[qbic]

Wszystkie aparaty z CMOS ingerują poza starszymi konstrukcjami może.
jaad75 napisał o co chodzi. (ale pewnie to nie wszystko, bo widać też zmniejszenie szumów chromy na nowszych aparatach)

Jakie wszystkie? Szum kolorowy jest zazwyczaj usuwany przez silnik raw->(jpeg/tiff).

[Magnesus]

Jakie wszystkie? Szum kolorowy jest zazwyczaj usuwany przez silnik raw->(jpeg/tiff).

Moim zdaniem jest usuwany, w pewnym stopniu oczywiście, w nowych aparatach także w RAW (przyjrzyj się jak wygląda szum w RAW z D300). Może przez wspomniane odejmowanie wzorcowej ramki. Ale oczywiście mogę się mylić, mogą to być moje urojenia i w ogóle. Nie projektuję sensorów .

[geo]

ściągnijcie sobie zdjęcia z optyczne.pl hi iso i zobaczcie jakiego koloru jest szum on jest biały albo szary w ogóle te zdjęcia jakby mało kontrastu maly przez co ogólne wrażenie jest takie że jest mało szumu na zdjęciu. Jak sie przypatrzycie to na 3200 szumu jest sporo ale kolor szumu jest taki że go ogólnie na zdjęciu nie widać