Olympus a sport

[Morlok]

A dla rozkapryszonych, co prawdza to sigma, ale z takim...
http://www.olympusclub.pl/olypedia/i..._APO_EX_DG_HSM

[hades]

200-250 to nie zawsze wystarcza... Najlepiej to jakby byl 400 - 500 do robienia zdjęc na meczach pilki noznej

No to szalejemy Sigma 300-800 f/5.6 APO EX IF Olympus (http://www.ceneo.pl/1457637) . Od 300 do 800 mm (w ekwiwalencie 600-1600). Za mało na boisko?

[Aisha]

No to szalejemy Sigma 300-800 f/5.6 APO EX IF Olympus (http://www.ceneo.pl/1457637) . Od 300 do 800 mm (w ekwiwalencie 600-1600). Za mało na boisko?

Ale za to jakie ciemne...

[Morlok]

e tam ciemne, i tak musisz przymknąć co by GO była

[diabolique]

200-250 to nie zawsze wystarcza... Najlepiej to jakby byl 400 - 500 do robienia zdjęc na meczach pilki noznej

A po co? Wiesz jak oni szybko z kadru uciekają?
Ja mam 50-200 i jakoś wystarcza.

[hades]

Ale za to jakie ciemne...

Zapytam Cię o jedną rzecz, bynajmniej nie przez złośliwość. Miałeś jakieś doświadczenia z f/5.6 powyżej 300 mm na oświetlonym stadionie? Masz w ogóle jakieś doświadczenie w korzystaniu z supertele?

Akurat wiem tyle, że jaśniejsze, owszem będą lepsze zwłaszcza przy łapaniu ostrości, ale jak to słusznie zauważył Pi-er17 musisz pamiętać o głębi ostrości by wyszły Ci jakiekolwiek zdjęcia. Chyba, że priorytetem jest dla Ciebie głębia ostrości mieszcząca logo sponsora na koszulce zawodnika.

Nie dajmy się zwariować. Tego typu szklarnia, jak 300-800, nie jest dla pstrykaczy amatorów. Dla nich jest mniejsza i wielokrotnie tańsza Sigma 50-500 (ekw. 100-1000), która daje zadowalające efekty.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Co raz częściej daje się zauważyć, że sprzęt okazuje się jedynym wyznacznikiem do uzyskania dobrej fotografii. Ciekawe czy podobnego zdania są inni forumowicze?

Czasami myślę, że co niektórym przydałby się powrót do manualnej ostrości i przysłony w obiektywie oraz analogowego FF by "przewietrzyli sobie światopogląd".

[MAF]

Widzę że na arenach sportowych większośc ma Canony i Nikony pewnie ze wzgledu na duzy wybor obiektywow na rynku.

Obiektywy to swoją drogą. Ale też AF (do czasu wypuszczenia E-3 Olympus był daleko w lesie za "jedynkami" Canona i w praktyce za dowolnym modelem Nikona, a nawet teraz E-3 ustępuje topowym modelom), do tego przyzwyczajenie, oraz CPS i NPS.
A, i jeszcze szybkostrzelność, E-1 ze swoimi 3 fps wypadał kiepsko, E-3 z 5 też nie błyszczy w towarzystwie D3, czy 1D.

Jak sie podepnie Sigme i inne alternatywne obiektywy to jaka jest roznica w stosunku do Zuiko? No i Olympus nie produkuje dlugich obiektywow 400 czy 500...

Zasięg teoretycznie da się uzyskać taki sam jak w większości innych systemów. Ale decydują raczej inne powody.

[dog_master]

Do robienia zdjec sportowych wystarczy np. E-3 + 50-200 SWD...

Tu macie troche fotek sportowych z E-330 + 50-200 [bez SWD]: https://galeria.olympusclub.pl/thumb...php?album=2214 Da sie? Da sie! Sprzet [i to tez nie najwyzszej klasy, bo i body to nie E-3, no i obiektyw bez SWD] da rade, a dalej to juz niestety czlowiek potrzebny [oj wiem cos o tym, ile razy mi sie nie udalo z mojej winy..., z C/O/N...].

A czemu na stadionie C/N? Bo z czym P / S ma tam pojsc? Z czym MY mielismy do tej pory isc? Ja z E-3 + np. 90-250 bym chetnie poszla, tylko jakos mnie nie chca A 90-250 + TC20... Dzizas... Dorwalam na warsztatach na chwilke...

A jeszcze co do zdjec sportowych - fotoreporterzy maja akredytacje, maja najlepsze miejsca, sa najblizej jak sie da. A do "focenia z trybun" to potrzeba chyba tylko Sigmy 120-500/2.8... Tak sie tego po prostu nie robi Tak samo jak koncerty - bedac gdzies z tylu nie ma sie za wielkich szans na zrobienie dobrego zdjecia jak bedac tuz pod scena...

[a_wykrota]

Tu masz moje z Porsche Open z e-510 + 40-150 f4
https://forum.olympusclub.pl/showthr...=11908&page=17

[Aisha]

Zapytam Cię o jedną rzecz, bynajmniej nie przez złośliwość. Miałeś jakieś doświadczenia z f/5.6 powyżej 300 mm na oświetlonym stadionie? Masz w ogóle jakieś doświadczenie w korzystaniu z supertele?

Akurat wiem tyle, że jaśniejsze, owszem będą lepsze zwłaszcza przy łapaniu ostrości, ale jak to słusznie zauważył Pi-er17 musisz pamiętać o głębi ostrości by wyszły Ci jakiekolwiek zdjęcia. Chyba, że priorytetem jest dla Ciebie głębia ostrości mieszcząca logo sponsora na koszulce zawodnika.

Nie dajmy się zwariować. Tego typu szklarnia, jak 300-800, nie jest dla pstrykaczy amatorów. Dla nich jest mniejsza i wielokrotnie tańsza Sigma 50-500 (ekw. 100-1000), która daje zadowalające efekty.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Co raz częściej daje się zauważyć, że sprzęt okazuje się jedynym wyznacznikiem do uzyskania dobrej fotografii. Ciekawe czy podobnego zdania są inni forumowicze?

Czasami myślę, że co niektórym przydałby się powrót do manualnej ostrości i przysłony w obiektywie oraz analogowego FF by "przewietrzyli sobie światopogląd".

Nie miałAM doświadczenia z f/5.6 powyżej 300 mm. Co do dlugosci ogniskowych to wiem tyle, że stojąc za bramką nie uchwycę dobrze akcji dziejącej na drugim końcu boiska bo na to oprócz moich umiejetnosci, nie pozwala szkło. Podobnie jak w windsurfingu. Wiem też co miales na mysli z wyznacznikiem sprzetu, to prawda, jestem zielona, ciagle sie ucze ale jak TERAZ mam mozliwosc kupna super-tele i zamierzam sie doskonalic w fotografii sportowej to nie będe brala najdrozszego, najjasniejszego i najdluzszego szkła [ja nigdzie nie powiedzialam ze chce Sigme 300-800] jakie jest na rynku, dlatego chciałam sie z Wami skonsultowac. Chyba nie powiecie mi że osiągne zadawalajace rezultaty moim kitowym tele 40-150. To prawda, mam wiele fajnych ujec ale musze byc blisko obiektu, a na boisku raczej nie bede latac za zawodnikami.
I jeszcze jedno. Jak to jest z tym 'powiekszaniem' w ekw.? Probowalam sie dowiedziec czegos na ten temat i znalazlam to:

Do takich celów przydatna jest optyka rzędu 400-600 mm, ale taka w wersji F2.8-F4 jest niedostępna dla amatorów ze względów cenowych. Z pomocą przychodzą tu mniejsze od 24 x 36 mm wymiary matryc większości cyfrowych lustrzanek. Matryca formatu APS-C zmienia taki 70-200 mm w odpowiednik małoobrazkowego 100-300 mm, co wyraźnie powiększa nasze możliwości na długich dystansach, zaś zoom 100-300 mm staje się ekwiwalentem małoobrazkowego 150-450 mm. To nadal nie to samo co 300 mm F2.8, czy 400 mm F2.8, ale na początek może wystarczyć.

Z tego co wiem, to moj Olek E-510 nie ma takiej matrycy, ale ma chyba jeszcze mniejsza niz APS-C wiec o co dokladnie chodzi z cropem? To oznacza ze ja majac Olka osiagne dluzsze ogniskowe niz np. uzytkownik Nikona majac [teoretycznie] podpiety ten sam obiektyw?
Oraz klasyczne pytanie - jak to jest z AF w sporcie majac podlaczona Sigme?
Oczywiscie mam tez ograniczony budżet na tele - do 3 tysiecy zł.

I prosze, nie naskakujcie na mnie z powodu ograniczonej wiedzy, naprawde chce sie nauczyc a przy okazji wybrac rozsadnie sprzet. Zdrowaski