Jewgienij Mochoriew i jego prace

[Michu (Pentax)]

OKO, Rafał, masz rację, jest tylko jedno ALE. Te zdjęcia są naturalne. Po prostu. Zauważ - tu nie ma najmniejszej nutki o zabarwieniu erotycznym. To po prostu nasza kultura, region, moralność, obyczajowość spowodowała to, że nazbyt wiele rzeczy kojarzy się natychmiast z erotyką.
By w pełni do docenić, polecam przyjrzenie się aktom tworzonym w Polsce i w Rosji. Z baaardzo nielicznymi wyjątkami "nasze" są nacechowane przaśną erotyką lub czymśw rodzaju glamour. Tamte prace są po prostu naturalne. Tak, jakby "golizna" nie stanowiła tematu wstydliwego i była czymś zwyczajnym. Być może wynika to po części z pobudek religijnych (czy też raczej wychowawczych: nasz katolicyzm vs. ich ateizm) a może to już po prostu inna mentalność.
W każdym bądź razie nad zdjęciami tego autora zatrzymywałem się już wcześniej, zafascynowany właśnie naturalnością, prostotą i trafnym oddaniem klimatu tamtych miejsc, scen, ludzi, społeczności.

[dinx6]

Nie wydaje mi się, by mieszanie do tego jakiejś pro-religijnej moralnosci było właściwe i rozsądne. Osobiście jestem człowiekiem wyrosłym w tej kulturze, ale bardzo nikłej wiary. Tak czy owak katolicyzm ani inne schorzenie nie jest mi potrzebny do tego, bym wyczuł w tych zdjęciach podteksty pedofilskie. Tak to odbieram, bo tak czuję. Przekroczenie tej nikłej granicy jaką wyznaje autor, nie pokazując kontaktów intymnych byłoby zwykłą pornografią. To chyba jasne, prawda?


Niestety, tak się już utarło w "świecie wielkiej sztuki", że prowokacyjne, jednakowoż mocno gówniane foty są często uznawane za art. Jak się czegoś nie rozumie to też od razu jest art, niedostępny naszym maluczkim wyobrażeniom. Mojemu- na szczęście.

[kojot3.0]

Totalnie na nie.... Ciekawe jakie zdanie miało CBŚ jak by zobaczyli na dysku takie foty. Wątpie żeby uznali to za artyzm...

PS.Jeśi na pierwszej stronie jest zdjęcie tego gościa to budzi we mnie tylko jedno skojarzenie...

[Rafał Czarny]

W każdym bądź razie nad zdjęciami tego autora zatrzymywałem się już wcześniej, zafascynowany właśnie naturalnością, prostotą i trafnym oddaniem klimatu tamtych miejsc, scen, ludzi, społeczności.

Zgoda. Foty niech będą naturalne. Ale niech przedstawiają DOROSŁYCH!!! Nie odczuwam potrzeby ani oglądania nagich dzieci, ani robienia im zdjęć. A ktoś kto czuje taką chęć jest moim zdaniem nienormalny.

Michu, a co w tym dziwnego że golizna kojarzy się z erotyzmem? Nie jesteśmy Aborygenami. Tak jest i nie ma co z tym dyskutować.

[epicure]

No ale golizna dzieci chyba nikomu zdrowemu się z erotyzmem nie kojarzy.

[Rafał Czarny]

No ale golizna dzieci chyba nikomu zdrowemu się z erotyzmem nie kojarzy.

Chorobą jest IMHO to, że ktoś traktuje zdjęcia nagich dzieci jako normę.

[aga_piet]

Widze, że temat powraca...
Z zainteresowaniem obejrzałam galerię tego pana, fakt, trochę pośpiesznie (z braku czasu), w związku z czym przeoczyłam zdjecia, które potem podlinkował Rocco.
Pierwsze, co mi się nasunęło, to moje blokowo-podwórkowe dzieciństwo w latach 70-tych, takie normalne fotografowanie podwórka. Nie zauważyłam nadmiaru nagości ani erotycznych podtekstów.
Drugie skojarzenie, to współczesna Rosja - brzydka, czarno-biała, ze zdegenreowanymi dziećmi mieszkającymi na dworcu i w kanałach (pamiętacie ten głośny film "Dzieci z Leningradzkiego"?).
Nie odbieram tych zdjęć pedofilsko, to nie ten klimat. Dla mnie to smutne podwórko, a mroczne jego tajemnice i tak nie zostały pokazane Nagość jest tu marginalna, z tych kilku zdjęć można zrezygnować bez szkody dla ogólnego wizerunku PF autora. No i zwróćcie uwagę, że jednak większość aktów przedstawia dorosłe kobiety, takich sporo znajdziemy i w naszej klubowej Galerii.

Dodam tylko, że w podobnych dyskusjach zawsze zdecydowanie wypowiadam się przeciw umieszczaniu w sieci JAKICHKOLWIEK zdjęć nagich dzieci. Odnoszę się do całego PF uznając tamte za mniejszość (niechlubną).

[epicure]

Nie wiem, czy uznałbym to za normę. Mam duże wątpliwości. Ale próbuję ocenić różne punkty widzenia, zamiast przedstawiać autorytatywną i nieprzemyślaną opinię. Jeśli zdjęcie jest tylko fragmentem rzeczywistości, to nie ma w tym nic niewłaściwego, bo nadzy ludzie - w tym dzieci - są częścią rzeczywistości, w jakiej żyjemy. O ile oczywiście przedstawiane są w sytuacjach, które są dla nich naturalne. Zdjęcia pedofilskie nie przedstawiają sytuacji naturalnych. Wszystko zależy od kontekstu. Problem tkwi w tym, czy dziecko może się zgodzić na udział w takim zdjęciu i na ile świadoma jest taka decyzja.

[chomsky]

Zdjecia sa byle jakie, ot niechlujne pstryki.
Pod pozorem problematyki spolecznej, zadna tam sztuka, wystarczy wyszukac troche brzydoty i juz sie jest artysta.
Facet jest rabniety, foci dzieci, zwroccie uwage, same szczuplutkie, wychudzone postacie. dziewczeta o chlopiecych sylwetkach, malutkie piersi. Jakis dewiant!
W koncu nie brakuje w petersburgu, normalnych, z duzymi piersiami i tylkami. Niektore z dziewczat sa juz dorosle, jednak dewiant uparcie lansuje typ chudzielca o chlopiecej budowie ciala.
Dla mnie kicha. Moralna i artystyczna. polaczenie kiczu raperskiego z pobolszewicka biedomentalnoscia.
czesc.ch.

[epicure]

No tak, bo już samo bycie chudzielcem o chłopięcej budowie ciała jest niemoralne, a co dopiero fotografowanie takich

Był taki wiersz, nie pamiętam już dokładnie... Chyba fraszka jakaś, może Kochanowskiego... O malarzu, co malował obrazy, które ludziom się nie podobały, bo były prawdziwe. I o drugim, który malował to, czego oglądanie sprawiało ludziom przyjemność, ale był to kicz i chałtura. Pierwszy przymierał głodem, a drugi robił na swoich obrazach kokosy To jak w fotografii - jedni fotografują slumsy i nieszczęśliwych ludzi, a inni gołe tyłki i duże cycki