Problem z zestawem E-3 + 14-54

[aprzemek]

No miło to nie wygląda. Ja też mam E-3 z 14-54mm i nie mam takich problemów.
Pisz proszę jak się sprawa rozwija, może komuś w przyszłości pomoże.

[Jack]

...Z tym 14-54 to jest o tyle dziwne, że takie prześwietlenie ma miejsce wtedy, gdy scena nie jest równomiernie oświetlona i jest spory udział światła słonecznego.
Nie jestem fachowcem, ale dla mnie to wygląda tak, jakby obiektyw przesyłał do body złą informację o ilości wpadającego światła, bo przy pełnym słońcu sugeruje czasy rzędu 1/640; 1/800, co jest nieprawdopodobne. Ale defekt przysłony chyba by stwierdzono w serwisie? Może to być coś ze stykami?...

Mam nieco inny pogląd. Ekspozycja jest ustalana przez czujniki w korpusie na podstawie tego światła, które przeleci przez obiektyw, więc chyba nie tu jest problem, jak również sposób oświetlenia sceny tez nie ma nic do rzeczy. Zdjęcia sa robione na manualu, więc nie mówimy o błędzie pomiaru światła. Moim zdaniem, mimo orzeczenia serwisu, przyczyną jest mechanika - praca przysłony, a konkretnie po lekkiej zmianie ogniskowej, po prostu trochę się zacina i nie przymyka do właściwej średnicy otworu. Zrób test (również na manualu) - wykonaj serię zdjęć z różną ogniskową na pełnym otworze (z poprawką na zmianę jasności przy wydłużaniu). Jeżeli będzie równo - to chyba jednak przysłona. Jak nie będzie równo - zaczynamy podejrzewać migawkę.
Odrzucam, jako mało prawdopodobną, teorię, że fotografując z okiem przy celowniku jest OK, a jak okular nie jest zasłonięty - zdjęcia są prześwietlone.
Pozdrawiam
Jack

[diabolique]

Zdjęcia sa robione na manualu, więc nie mówimy o błędzie pomiaru światła.

Zdjęcia są na manualu, ale według sugestii wskazników. Obie klatki na tych samych parametach, tylko z inną ogniskową. Podobny efekt występował też na priorytecie przysłony.
Dziś zrobiłem kilkanaście fot po resecie softu, na razie jest ok, ale zgadzam się, że to może być jakieś zacięcie, bo parę dni wcześniej też bywało tak, że było na początku ok, a potem raptem fatalnie.
Niestety informacja z serwisu, co zostało naprawione, to tradycyjnie jakiś kod cyfrowy, nie do odszyfrowania przez użytkowników
W niedzielę jest rekonstrukcja walk o Nowogród, wezmę E-3 i E-1, więc szkło i body przejdzie solidny test.
Do tego czasu wstrzymuję się z odsyłaniem sprzętu do serwisu.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Odrzucam, jako mało prawdopodobną, teorię, że fotografując z okiem przy celowniku jest OK, a jak okular nie jest zasłonięty - zdjęcia są prześwietlone.

Tak, to jest klatka po klatce, tylko ze zmienioną ogniskową. Z okiem przy wizjerze.

[qbic]

Tak, to jest klatka po klatce, tylko ze zmienioną ogniskową. Z okiem przy wizjerze.

Zmiana ogniskowej może zmienić jasność obiektywu, jak zacina się przysłona na pewnej wielkości otworu to zbliżenie (zwiększenie ogniskowej) powoduje ze światła będzie mniej - co chyba nawet zgadza się z tym co obserwujesz.

Założę się ze jak ustawisz na F2.8 to zawsze będzie dobrze naświetlać (moglem coś przeoczyć w tym watku...), - jeszcze jedno, jak się zepsuje przesłona na max otworze - to chyba zawsze prześwietli - dlatego ze jak patrzysz przez wizjer bez robienia zdjęcia, to otwór jest większy niż F2.8 (wciśnij przycisk podglądu głębi ostrości na F2.8 - będzie słychać przymykanie o ile dobrze pamietam)..

[diabolique]

Zmiana ogniskowej może zmienić jasność obiektywu, jak zacina się przysłona na pewnej wielkości otworu to zbliżenie (zwiększenie ogniskowej) powoduje ze światła będzie mniej - co chyba nawet zgadza się z tym co obserwujesz.

Hmmm, ale tu wpada za dużo światła, a nie za mało... A wskazania światłomierza pokazują, że ekspozycja jest na zero.
No i tak myślę, że gdyby zacinała się przysłona, to na każdej ogniskowej byłby podoby efekt, a tu na takich samych przysłonach, na dwóch fotach zrobionych w odstępie sekund tylko z różną ogniskową mamy zupełnie inny efekt.

Te pary zdjęć powstawały na zasadzie "pstryk->zmiana ogniskowej->pstryk", więc w takich samych warunkach i na takich samych ustawieniach z wyjątkiem ogniskowej.

PS. Zdjęcia mają exify.

[qbic]

Jak robisz zoom - to masz powiększenie wycinka obrazu który wpada przez szkło = mniej światła, zacina się na przesłonie wcześniej wiec powiększenie akurat wpada w wymierzony zakres i uzyskujesz ciemniejszy obraz przez działanie samej optyki.

Po obejrzeniu EXIF-ow stawiam na zacinająca się przesłonę przy pewnym "rozsunięciu" szkieł w obiektywie.

[diabolique]

Jak robisz zoom - to masz powiększenie wycinka obrazu który wpada przez szkło = mniej światła, zacina się na przesłonie wcześniej wiec powiększenie akurat wpada w wymierzony zakres i uzyskujesz ciemniejszy obraz przez działanie samej optyki.

Po obejrzeniu EXIF-ow stawiam na zacinająca się przesłonę przy pewnym "rozsunięciu" szkieł w obiektywie.

Ale różnica jest za duża na tak małą zmianę ogniskowych.
Chodzi o to, że przy zdjęciach prześwietlonych światłomierz nie wskazywał, że ekspozycja jest na plus, tylko OK.

[qbic]

Dobra, ale ustawiłeś F6.3, zacięło się na F2.8 - to mała różnica? Aparat sobie wszystko cacy zmierzył ale obiektyw go nie słucha i nie zmniejsza otworu przesłony.

[diabolique]

Dobra, ale ustawiłeś F6.3, zacięło się na F2.8 - to mała różnica? Aparat sobie wszystko cacy zmierzył ale obiektyw go nie słucha i nie zmniejsza otworu przesłony.

OK, teraz chwytam, tylko, że aparat proponuje zbyt długie czasy jak na taką ilość światła. Gdyby proponował np. 1/4000 i prześwietlił, to by znaczyło, że przysłona nie odbiera informacji od korpusu. Ale skoro w pełnym słońcu soft proponuje czas 1/640 to chyba właśnie źle mierzy, albo dostaje od obiektywu nieprawdziwą informację.
Teoretyzuję, bo dokładnie nie znam zależności pomiaru.

[qbic]

OK, teraz chwytam, tylko, że aparat proponuje zbyt długie czasy jak na taką ilość światła.

aparat proponuje tyle czasu ile wypada dla F6.3

Gdyby proponował np. 1/4000 i prześwietlił, to by znaczyło, że przysłona nie odbiera informacji od korpusu.

Nie to by tego nie oznaczało.