Nikon d90

[black_bird]

znalazłem pewną ciekawostkę - film co prawda kręcony Canonem 5D mark II ale ze szkłami Nikona:
"Co ciekawe prezentowany powyżej materiał z Pekinu (zarejestrowany w ciągu 12 godzin zaraz po kupnie lustrzanki) zrealizowany został z wykorzystaniem obiektywów firmy... Nikon. Za pośrednictwem odpowiednich przejściówek do korpusu Canona 5D Mark II dołączano obiektywy Nikona o zakresach ogniskowych 17-35mm, 80-200mm, 85mm (shift lens) i 16mm (fisheye), a także obiektyw Zeiss Contax 85mm f1.4."

http://www.fotografuj.pl/News/Canon_..._vimeo/id/2543

swietnie zrobiony moim skromnym zdaniem

[Bust]

Witam!
Jako że widze jest tu dyskusja na temat nikona d90 w odniesieniu do e520, postaram sie je porównac gdyż własnie zmieniłem e520 na d90. porównanie to jest bardzo (bardzo) amatorskie pisane bardzo amatorskim jezykiem wiec jesli jestes wyjadaczem to mi nie dokuczaj ja opisuje tutaj tylko i wyłącznie swoje odczucia i spostrzeżenia bazujące na praktycznym porównaniuz góry przepraszam za błędy (mam dysleksje, a pisanie ze słownikiem zajeło by mi za duzo czasu)

Na początek wygląd i ergonomia:
e520 jest bardzo przyzwoicie wykonanym aparatem wykończony jest ciekawymi materiałami typu chromowane elementy pokręteł, w czarną obudowę wkomponowane są niebieskie "smaczki", materiały są bardzo dobrej jakości.
Nikon jest ładny jednak bardziej taki "spartański" materiały są dobre jednak te z olympusa wydają mi sie lepsze kształt puszki jest bardziej prosty i plastikowy. wiec jesli chodzi o wygląd to bardziej mi sie podoba e520. Olympus jest również lżejszy i miejszy a co za tym idzie poręczniejszy, duzo lepiej lezy w dłoni, trzymajac nikona mam problem jak go chwycic lewą reką, na olympusie dłonie same sie układały. Nikon jest duzo ciezszy i np. jak polowałem na ptaszki i czekałem az gałązka przestanie sie ruszac od wiatru to zmęczyły mi sie rece. wiec tu tez plus dla olympusa.
D90 ma więcej przycisków oraz 2 wyświetlacze i dwa pokrętła więc łatwiej go obsługiwać jesli ktoś często zmienia parametry, wszystko jest intuicyjne i szybko sie w tym ogarnołem, olympus troche odstaje pod tym względem, przyciski są tam gdzie trzeba jednak jest ich za mało i czasami trzeba wchodzic do menu zeby zmienic jakies ustawienia.
Wizjer zdecydowanie na kozysc nikona jasny przejzycsty duzy bez efektu tunalu poprostu wiekszy profesjonalizm i taki user friendy. ten z olympusa jest po prostu wg. mnie do d...
Wyświetlacz i LV
Wyświetlacze z nikona i olympusa to dwa światy ten z nikona bije na głowe Olympusowy jest większy ma większą rozdzielczość zdjęcia na nim wyglądają niesamowicie nie ma zadnych ząbków ani przekłaman kolorów jest jasny i czysty, mozna z łatwością ocenic czy zdjecie jest ostre tak jak planowalismy bez koniecznosci powiekszania, jak pierwszy raz po przesiadce z olympusa go odpaliłem to naprawde zrobił na mnie duuuże wrazenie. LV równiez na kozysc nikona, nie smuzy ani nie ma opóźnień. ten z olympusa przy słabych warunkach oświetleniowych smużył, szumiał i miał duzy delay czyli opóźnienie. w nikonie nawet przy szybkiej smianie kadrowanego kierunku lv nadąża, wszystko jest ostre i nie ma szumów na ekraniku.
Dźwięk migawki wg mnie lepszy jest w nikonie bardziej budzący respekt, chociaz ten z olympusa również jest przyjemny dla ucha.
Autofokus
tu równiż nikon bije olympusa, to jak porównywać bmw 5 do lanosa, dwa światy. nikon ma 11 punktów, olympus tylko 3, nikon jest duzo szybszy i celny. olympus często pudłował i długo ostrzył, szczególnie przy słabym oswietleniu czasami ostrzył przez 15 sekund odmawiał zrobienia zdjęcia. jest to dosyc wazny element i olympus mocno tu odstaje.
Stabilizacja matrycy vs. obiektywu
tutaj rózniez nikon wypada lepiej, stabilizacja naprawde daje rade i pomaga zauwazalnie, olympus przy czasach 1/2 sekundy i łokciach opartych na stole czasami nie dawał rady natomiast nikon radzi sobie bez problemu, (słabo sie znam na technologji tych kategorii opisuje tylko swoje spostrzezenia) za olympusem jednak przemawia to ze działa ona z kazdym obiektywem poniewaz jest w aparacie do nikona trzeba kupic specjale obiektywy oznaczone vr lub vrII które są odpowiednio droższe.
czyszczenie matrycy z tego co czytałem jest lepsze w olym jednak ja z nikonem nie miałem problemów.
Jakość zdjęć
Tutej po raz kolejny nikon, gołym okiem widac ze są po prostu lepsze bardziej dynamiczne, ostrzejsze (oczywiscie pisze tu o fotkach bez zadnej obróbki) nie jestem jakims specem ale dało sie zauwazyc duzą poprawe względem olympusa. napewno e520 tez da sie wykonac bardzo dobre zdjęcia ale nikonem przychodzi mi to łatwiej czesciowe przez lepszy af ale główną rolę odgrywa tu chyba matryca, zdecydowanie miejsze szumy przy wyzszych wartosciach iso no i ta dynamika (np sfotografowałem goscia w skórze i załamania światła i cienie wyglądały niesamowicie jakby gosciu miał sie za chwile ruszyc wracajac do szumu, musze stwierdzic iz ten z olympusa był bardziej przyjazny dla oka( mniej przeszkadzał) nikonowy jest troche denerwujący i potrafi zepsuc zdjęcie. Zrobiłem tez kilka zdjęc RAW i ku mojemu zdziwieniu te z olympusa wyglądały lepiej pod wzgledem szumów, ogólnie to te nikonowskie RAWy są jakieś dziwne, narazie mało ich zrobiłem i mozliwe ze to przypadek.
Filmy to miły dodatek do n90 kazdy kto bawi sie fotografią napewno to doceni, lepiej ze są niż by ich miało nie być

Podsumowując zdecydowanie jestem zadowolony ze zmiany, jestem teraz w troche innym wymarze fotografii, pułke wyzej. jesli e520 jest dla amatorów to nikon jest dla zaawansowanych i bardziej wymagających amatorów. Większą frajde sprawia focenie nikonem. Olympus jest wg mnie zdecydowanie słabszym aparatem który ma drogie i słabo dostępne obiektywy. w systemie nikona kazdy znajdzie cos dla siebie uzywanego jesli nie stac go na nowe no i jest wiekszy wybór i konkurecja, np firma tamaron ma naprawde dobre ceny.
polecam wszystkim którzy sie wachali, mam nadzieje ze komus pomogłem.
pozdrawiam

[Daniello]

Jest sporo nieścisłości w tym co piszesz, ale najważniejsze, że jesteś zadowolony

Poza tym D90 to inna półka cenowa

[kowal73]

d90 jest fajowa ale nie znam się na szkłach które oferują
proszę kolegów o pomoc ile kosztują dobre stabilizowane szkła w stajni nikona porównywalne jakością i zakresem z 9-18, 14-54 i 50-200.

[garnooh]

Kowal73 tak w skrócie odpowiedniki z tym ,że tele krótsze , ze światłem 2,8 to tak lekko po 5000pln musisz liczyć

[S4INT]

Kowal73 tak w skrócie odpowiedniki z tym ,że tele krótsze , ze światłem 2,8 to tak lekko po 5000pln musisz liczyć

Tylko to już nie jest ta sama półka co 50-200 (jeśli chodzi Ci o N70-200vr).
14-54 właśnie niestety nie ma odpowiednika w Nikonie. Ew. 12-60 i Nikkor 16-85 vr, tylko sporo ciemniejszy niż Olek.

Żaden szeroki kąt nie ma stablizacji (i wydaje mi się, że średnio byłaby potrzebna). Z kolei masz w czym wybierać - jasna Tokina (11-16 /f2.8 ), tanie Tamrony (np 10-24), najpopularniejsza chyba Sigma 10-20 i ponoć najlepszy (i najdroższy z DX'ów) Nikkor 12-24 /f4. Pomijam N14-24 /f2.8, bo pod DX już tak szeroko nie jest, a poza tym cena, waga miażdżą.

Edit:
Aha, cenowo jeszcze:
Szeroki kąt od ok 1300zł (Tamron 10-24), 1500zł (Tokina 12-24), 1700zł (S10-20) do 2400-2500zł (N12-24)

W okolicach standardowego zoom'a można wręcz przebierać - i zakres i światło - do wyboru do koloru.
Tamron 17-50 /f2.8 - 1300zł
Sigma 17-70 /f2.8-4.5 - 1100zł
Nikkor 16-85 vr /f3.5-5.6 - 1700/1800zł

Tele
Nikkor 80-200 /f 2.8 - ok 3000zł
Sigma 70-200 /f 2.8 - ok 2500zł
Tamron 70-200 /f 2.8 - ok 2100zł
Sigma 100-300 /f4 - ok 3500zł

plus do tego dużo róznych ciemnych, ale cholernie długich Sigm i Tamronów (150-500, 200-500, 170-500, 120-400) w cenach od 2000 do 3500zł.

[Rafał Czarny]

Bust, zainstaluj sobie FireFoxa i Twój problem z ortami przestanie istnieć. FF ma wbudowany słownik i będzie Ci podkreślał byki. Zrób to proszę, bo Twój poprzedni post zadał gwałt moim oczom.

[Daniello]

Edit:
Aha, cenowo jeszcze:
Szeroki kąt od ok 1300zł (Tamron 10-24), 1500zł (Tokina 12-24), 1700zł (S10-20) do 2400-2500zł (N12-24)

W okolicach standardowego zoom'a można wręcz przebierać - i zakres i światło - do wyboru do koloru.
Tamron 17-50 /f2.8 - 1300zł
Sigma 17-70 /f2.8-4.5 - 1100zł
Nikkor 16-85 vr /f3.5-5.6 - 1700/1800zł

Tele
Nikkor 80-200 /f 2.8 - ok 3000zł
Sigma 70-200 /f 2.8 - ok 2500zł
Tamron 70-200 /f 2.8 - ok 2100zł
Sigma 100-300 /f4 - ok 3500zł

A które z nich można porównać do ZD?

[S4INT]

Do 14-54 nie ma raczej co porównać... Nikkor to niestety albo drogie (ale światło dobre), albo tanie i ciemne Wybitnie brakuje zoomów ~F/4.

Do 9-18 którykolwiek szeroki, choćby Tokine 12-24 lub Sigmę 10-20.

Do 50-200 spokojnie albo Sigma 70-200 albo N80-200 (z tym że obydwa jaśniejsze odrobinkę).

[rocco]

A które z nich można porównać do ZD?

Nikkory wytrzymują takie porównanie.
16-85 VR i 70-300 VR to bardzo dobry zestaw ale, niestety, ciemniejszy.