Nowy System Olympusa - micro 4/3

[Magnesus]

p.s. Co to znaczy teleskopowo w przypadku szkła/czym to się różni od zwykłego 40-150mm?

Teleskopowe - jak w małpce. Włączasz aparat, a tu z krążka wielkości pancake'a wysuwa się lufa, z niej następna mniejsza i jeszcze jedna. W każdym bądź razie zaprezentowana makieta 40-150 nie jest teleskopowa.
Trzeba poczekać na więcej informacji.

[Piotr_0602]

Co zrobić by 4/3 pokonało FF? Odkładając plany o sabotażu fabryk C, N i S, własnie takie micro może być rozwiązaniem. Jak im się uda to dobrze rozegrać mają teoretycznie szansę sprzedać tego więcej niż lustrzanek z FF. Na razie lustrzanki to mały % rynku w stosunku do kompaktów. A micro może podgryźć jednych i drugich.


Jeśli m4/3 uznać to za kompakt to o wyjątkowo dużej (jak na kompakty) matrycy i wyjątkowej możliwości wymiany obiektywów.

Jeśli m4/3 uznać za coś w stylu lustrzanki, to o wyjątkowej kompaktowości, potencjalnie wyjątkowej szybkostrzelności, wyjątkowej możliwości kręcenia filmów, o potencjalnej możliwości zrobienia wyjątkowo jasnych szkieł (może nawet mogą sięgnąć GO na poziomie FF).

Jeśli m4/3 uznać za kamerę dla masowego klienta to o wyjątkowo dużej matrycy i wyjątkowej możliwości wymiany obiektywów.

Potencjał w tym jest ogromny, o ile uda się przeskoczyć obecne ogranicznia kompaktów. Choć równie dobrze można pomysł pogrążyć nieudaną realizacją.
Na dłużsża metę jednak kompatybilnośc z obecnym "zwykłym" 4/3 w niczym micro4/3 nie pomoże.


Konkurencja z czymś takim prędko nie wyjdzie, nie tylko z powodu większych matryc ale choćby i z tego powodu że nie mają tak skutecznych systemów czyszczenia matrycy jak Olek, a taka matryca wysunięta prawie na wierzch (nie schowana jak w lustrzankach głęboko w body) będzie dużo bardziej narażona na kurz.

[xartez]

To w moim casio dużo musieli upchać tych garbatych czegostam skoro film w h264 zapisuje w realtime na kartę....

Qbic, moze z mojej wypowiedzi to nie wynika szczegolnie wyraznie, ja nie twierdze ze jest to niemozliwe technicznie, jedynie bardzo malo prawdopodobne, aby za tak niska cene otrzymac mieszczacy sie w kieszeni, szybkostrzelny aparat z wymienna jasna optyka i paroma innymi bonusami, o ktorych wspomniano w tym watku.

Zdania swojego nie zmienie, w dzisiejszych czasach nawet genialny inzynier nie ma takiej sily przebicia jaka ma pani Jadzia z ksiegowosci

[Gotyk]

)

Taa, IS i braketing usmierca system... Ehh... Nie widzisz innych roznicymiedzy LUSTREM a KOMPAKTEM?

Czy to jest lustro czy nie i jakie to ma zalety/wady dla większości przeciętnych użytkowników hybryd/małpek nie ma znaczenia.Liczą się dla nich konkretne funkcje jak właśnie IS czy BKT, to był powód dla którego kupiłem E-510 - i nie wdawałem się w rozważania czym się różni lustro od kompakta.Dopiero na forumie dowiedziałem się o wizjerze,lepszym AF itp.

Jeśli Olympus wrzuciłby te funkcje do m 4/3 to tacy początkujący jak ja zamiast kupić 4/3 kupiliby m4/3 więc są dwie możliwości albo będą to drogie,zaawansowane aparaty na poziomie cenowym lustrzanek albo tańsze od lustrzanek hybrydy bez zaawansowanych funkcji ale za to wymiennymi obiektywami i dobrą matrycą co jest dużo bardziej prawdopodobne.

[dog_master]

Co zrobić by 4/3 pokonało FF? Odkładając plany o sabotażu fabryk C, N i S, własnie takie micro może być rozwiązaniem. Jak im się uda to dobrze rozegrać mają teoretycznie szansę sprzedać tego więcej niż lustrzanek z FF. Na razie lustrzanki to mały % rynku w stosunku do kompaktów. A micro może podgryźć jednych i drugich.
Pokonalo? Alez nie pokona i nie ma takiego zamiaru... To tak samo jak mowic, ze sredni format ma pokonac FF... Eh.. Ty chyba nigdy nie zrozumiesz, ze to sa 2 rozne systemy...

Jeśli m4/3 uznać to za kompakt to o wyjątkowo dużej (jak na kompakty) matrycy i wyjątkowej możliwości wymiany obiektywów.
I tak imho ma byc :]

Jeśli m4/3 uznać za coś w stylu lustrzanki, to o wyjątkowej kompaktowości, potencjalnie wyjątkowej szybkostrzelności, wyjątkowej możliwości kręcenia filmów, o potencjalnej możliwości zrobienia wyjątkowo jasnych szkieł (może nawet mogą sięgnąć GO na poziomie FF).

Jeśli m4/3 uznać za kamerę dla masowego klienta to o wyjątkowo dużej matrycy i wyjątkowej możliwości wymiany obiektywów.

Potencjał w tym jest ogromny, o ile uda się przeskoczyć obecne ogranicznia kompaktów. Choć równie dobrze można pomysł pogrążyć nieudaną realizacją.
Tylko, ze te ograniczenia m.in. napedzaja popyt na lustra. Chcesz dobry AF - lustro, chcesz [do tej pory ] dobre iso - lustro, chcesz [do tej pory ;]] kompaktowosc - kompakt.

Na dłużsża metę jednak kompatybilnośc z obecnym "zwykłym" 4/3 w niczym micro4/3 nie pomoże.
Hm?

Konkurencja z czymś takim prędko nie wyjdzie, nie tylko z powodu większych matryc ale choćby i z tego powodu że nie mają tak skutecznych systemów czyszczenia matrycy jak Olek, a taka matryca wysunięta prawie na wierzch (nie schowana jak w lustrzankach głęboko w body) będzie dużo bardziej narażona na kurz.

Dosc duzo osob mysli, ze nagle dostanie takie male, tanie, ciche lustro, takie samo jak E, tylko lepsze... Nie ta polka...

[piotrek204]

50-200 nie jest mały!? Cyba mówisz o innym szkle!
Weź porównaj to z odpowiadającymi mu zakresem szkiełkami FF.

Do porownania podawaj te same ogniskowe. Zysk ogniskowej z cropa jest pozorony.

70-200 canona F2.8
400g ciezszy ale jasniejszy i pokrywa cztery razy wieksza powierzchnie
70-200 canon f4, lzejszy o 150g, ciemniejszy na dlugim koncu o 0,5EV a znowu pokrywa FF.
Szkla te sa ciezkie bo sa naprawde solidnie wykonane, nie pompuja.

Ja uwazam ze przy tele olumpus moglby bardziej sie postarac.
ZD 300/F2.8 wazy 3290g - 22kPLN
C 300/F2.8 IS wazy 2550g - 15kPLN

[dog_master]

)

Czy to jest lustro czy nie i jakie to ma zalety/wady dla większości przeciętnych użytkowników hybryd/małpek nie ma znaczenia.Liczą się dla nich konkretne funkcje jak właśnie IS czy BKT, to był powód dla którego kupiłem E-510 - i nie wdawałem się w rozważania czym się różni lustro od kompakta.Dopiero na forumie dowiedziałem się o wizjerze,lepszym AF itp.

Jeśli Olympus wrzuciłby te funkcje do m 4/3 to tacy początkujący jak ja zamiast kupić 4/3 kupiliby m4/3 więc są dwie możliwości albo będą to drogie,zaawansowane aparaty na poziomie cenowym lustrzanek albo tańsze od lustrzanek hybrydy bez zaawansowanych funkcji ale za to wymiennymi obiektywami i dobrą matrycą co jest dużo bardziej prawdopodobne.

Jaki poczatkujacy wie, co to jest braketing? Mysle, ze AF, wizjer i reszta starczy. Nie mowie, ze EVILe maja miec IS czy tez nie, tylko, ze ogolnie nie mozna ich porownac do pelnoprawnych luster.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Do porownania podawaj te same ogniskowe. Zysk ogniskowej z cropa jest pozorony.

70-200 canona F2.8
400g ciezszy ale jasniejszy i pokrywa cztery razy wieksza powierzchnie
70-200 canon f4, lzejszy o 150g, ciemniejszy na dlugim koncu o 0,5EV a znowu pokrywa FF.
Szkla te sa ciezkie bo sa naprawde solidnie wykonane, nie pompuja.

Ja uwazam ze przy tele olumpus moglby bardziej sie postarac.
ZD 300/F2.8 wazy 3290g
C 300/F2.8 IS wazy 2550g

Hehehe.

Zysk ogniskowej pozorny? Co Ty focisz?

Krycie powierzchni? Po co mi to? Ja chce miec jasne, lekkie i tanie szklo. No i dlugie, to wybacz, ale 300mm po kropie to nie jest to, co ja lubie najbardziej.

Niestety, inne systemy nie maja takiego szkla i z tym sie trzeba pogodzic. Tak samo jak nie maja 14-54... ;p

C ciezki -> dobrze wykonany
O ciezki -> łeee, zle
Ehh.
No i taka jest dyskusja... Ide se cos pofocic, przy uzyciu tego wielkiego, drogiego, ciemnego i niepotrzebnie dlugiego 50-200. I o dziwo, zapewne sprawi mi to przyjemnosc

[epicure]

Ja uwazam ze przy tele olumpus moglby bardziej sie postarac.
ZD 300/F2.8 wazy 3290g - 22kPLN
C 300/F2.8 IS wazy 2550g - 15kPLN

Kąty widzenia się trochę nie pokrywają. Ale to tylko trochę... Poza tym to świetne przykłady szkieł w temacie o m4/3. Na pewno trzeba o nich wspomnieć w tym wątku, bo któż by nie chciał podpiąć 2,5-kilogramowego szkła do kiszonkowej małpki.

[piotrek204]

Hehehe.


Zysk ogniskowej pozorny? Co Ty focisz?

Krycie powierzchni? Po co mi to? Ja chce miec jasne, lekkie i tanie szklo. No i dlugie, to wybacz, ale 300mm po kropie to nie jest to, co ja lubie najbardziej.

Niestety, inne systemy nie maja takiego szkla i z tym sie trzeba pogodzic. Tak samo jak nie maja 14-54... ;p

Pozorny bo mozna go wykonac w PS'ie
Zakladam 450D, crop w PS'ie i efekt podobny.

Co do 14-54 zgadzam sie ze to udane szklo.

Ogniskowa nie zalezy od matrycy, mozna sobie wmawiac o ogniskowej efektywnej ale czym naprawde rozni sie obraz z matrycy 2x a matrycy 1,6x po cropie do 2x w PS'ie?

[sławekb]

Do porownania podawaj te same ogniskowe. Zysk ogniskowej z cropa jest pozorony.

70-200 canona F2.8
400g ciezszy ale jasniejszy i pokrywa cztery razy wieksza powierzchnie
70-200 canon f4, lzejszy o 150g, ciemniejszy na dlugim koncu o 0,5EV a znowu pokrywa FF.
Szkla te sa ciezkie bo sa naprawde solidnie wykonane, nie pompuja.

Ja uwazam ze przy tele olumpus moglby bardziej sie postarac.
ZD 300/F2.8 wazy 3290g - 22kPLN
C 300/F2.8 IS wazy 2550g - 15kPLN

Upominasz kogoś a sam porównujesz nie uwzględniając przelicznika
ZD300/2,8 to bardziej do 400/2,8 by trzeba było prównać

edit: epicure był szybszy