Nowy System Olympusa - micro 4/3

[lessie]

się dzieje....ciekawy jestem co będzie w bliskiej przyszłości...pomysły Olka są jak zwykle ortodoksyjne

[C+]

Cały czas patrzę co się dzieje u Olka, bo raz - mam sentyment i uważam go za dobry sprzęt (choć chyba Olek nie docenił parcia rynku na FF),

Możesz to rozwinąć?


BTW IMO jedyny zgrzyt będzie jak Olek zrobi dla Panasa jasne stałki u43 a nie pokaże ich w tym samym czasie dla 4/3.

Czy ktoś wie jak bardzo różni się bagnet Leica M od u43?

[Magnesus]

pomysły Olka są jak zwykle ortodoksyjne

Chyba nie rozumiesz znaczenia słowa ortodoksyjne. Miałeś pewnie na myśli kontrowersyjne.
Nie zmienia to faktu, że EVIL był już od dawna wyczekiwany. Mam nadzieję, że oprócz małych aparacików z czasem pojawią się także większe, a obsługa obiektywów 4/3 nie będzie traktowana po macoszemu. Jeśli dodatkowe piny służą głównie do power zooma, to może się okazać, że będą stare obiektywy działać bardzo dobrze. Obawiam się tylko jak będą działać te niedostosowane do Imager AF - z tymi może być spory problem.
No i mam nadzieję, że body dla m43 nie będą okrojone, chociaż to pewnie płonna nadzieja, jeśli będą dedykowane do kompaktowców.

[C+]

Chyba nie rozumiesz znaczenia słowa ortodoksyjne. Miałeś pewnie na myśli kontrowersyjne.
Nie zmienia to faktu, że EVIL był już od dawna wyczekiwany. Mam nadzieję, że oprócz małych aparacików z czasem pojawią się także większe, a obsługa obiektywów 4/3 nie będzie traktowana po macoszemu. Jeśli dodatkowe piny służą głównie do power zooma, to może się okazać, że będą stare obiektywy działać bardzo dobrze. Obawiam się tylko jak będą działać te niedostosowane do Imager AF - z tymi może być spory problem.
No i mam nadzieję, że body dla m43 nie będą okrojone, chociaż to pewnie płonna nadzieja, jeśli będą dedykowane do kompaktowców.

Bzdura. To jest konkurencja dla małpek a nie lustrzanek. Wiązanie w jakikolwiek sposób u43 z 4/3 mija się z celem - jest to zwykły zabieg marketingowy - u43 nie spełnia żadnego ze standardów 4/3. Zaczynacie tworzyć niepotrzebny mit. Nikt nie będzie podpinał szkieł 4/3 do kompaktu wielkości paczki papierosów! Do tego muszą być stworzone małe, lekkie szkiełka. Kompakt u43 nie zmieści po prostu tak wydajnego zasilania żeby obsłużyć ciągle działające w LV LCD, czy silniki AF w np. 14-54.

Jestem za wydzieleniem działu na forum między kompaktami a 4/3 i przeniesieniem tego wątku.

[marcin.l]

Możesz to rozwinąć?
Czy ktoś wie jak bardzo różni się bagnet Leica M od u43?

M - flange 27.95mm, średnica - 44 mm - w stosunku do 20 mm mamy jeszcze prawie 8 mm na zmieszczenie bagnetu M, tak więc zapewne wystarczy czysto mechaniczny adapter i będzie ostrzenie na nieskończoność bez dodatkowych szkieł ...

swoją drogą dla 20 mm to chyba będzie można adaptery na wszytkie systemy bez problemu zrobić ...

pzdr

ps. szkoda tylko ze x2 trzeba mnożyć

[J.Graph]

za wydzieleniem działu na forum między kompaktami a 4/3 i przeniesieniem tego wątku.

4/3 vs. FF

m4/3 vs. 4/3

Kompakty vs. m4/3 vs. 4/3

Co będzie dalej ...
Strach sie bać ...

[Magnesus]

To jest konkurencja dla małpek a nie lustrzanek.

Na razie.
To się może zmienić za kilka lat.

[Karol]

Wiązanie w jakikolwiek sposób u43 z 4/3 mija się z celem - jest to zwykły zabieg marketingowy - u43 nie spełnia żadnego ze standardów 4/3. Nikt nie będzie podpinał szkieł 4/3 do kompaktu wielkości paczki papierosów! Do tego muszą być stworzone małe, lekkie szkiełka.

Niby tak ale dostępność szklarni do tego będzie jednym z czynników sukcesu bądź klęski tego przedsięwzięcia. Znając tempo Olka w oferowaniu stałek do E-systemu nie sądzę, żeby nowe cudo na start miało więcej niż 2 może 3 obiektywy. Wówczas szkła 4/3 mogą być ważną protezą łatającą szklarniową dziurę, szczególnie jakby działał w nich AF na co się zanosi. Poza tym podpięcie do nowego cuda np. ZD 50/2 wcale głupie być nie musi. Nie jest to szkło dużych gabarytów a efekt da lepszy niż wszystkie kompakty/hybrydy naraz wzięte...

Jestem za wydzieleniem działu na forum między kompaktami a 4/3 i przeniesieniem tego wątku.

O tym samym pomyślałem.

Tak myślę i myślę - dziwny stwór nam się szykuje. Widzę tu nie lada problem marketingowy - jak to wycenić, na jakiej półce posadzić. Jak info o tym, że przybliżenie obiektywu do matrycy da pozytywny efekt w jakości (i jasności) szkieł i jakby do tego miały być jasne stałki to paradoksalnie może się okazać, że coś pozycjonowanego niżej (a więc tańsze) niż lustra 4/3 da leszą jakość obrazowania i większe możliwości - taką sytuacja byłaby przecież strzałem w stopę o ile Oly chce kontynuować 4/3. Poza tym seria E-4XX jest na tyle mała i tania, że wypełniła lukę pomiędzy dużyli lustrami a kompaktami... Być może nasze fantazje o taniości m4/3 to tylko fantazje i Oly z Panasem wyceni swój wynalazek wysoko ofewrując jednak w zamian np. w pełni funkcjonalną kamerę HD w tym urządzeniu, o takim mirażu pisał RE. Taka zabawka już miałaby prawo być całkiem droga i dała by szanse na duże zyski producentów...

[Piotr_0602]

Z dotychczasowych Zuiko do micro nadają się tylko maluchy w stylu 25 f/2.8, 50 f/2, 35 f/3.5, 14-42 i 40-150 (choć te 2 zoomy pewnie dostaną od razu wersje micro). Bo takie 12-60, 50-200 to już średnio się nadają (choć działają). Teoretycznie można w katalogach rysować drzewka szerokiego wyboru szkieł do micro, ale faktycznie jaki to ma sens? Malutkie body powiększane sztucznie adapterem do grubości normalnej lustrzanki? Dopiero micro-obiektywy nadadzą temu prawdziwy sens.

Cena micro zależy od tego co zaoferuje.
Jeśli będzie na poziomie zwykłego kompaktu (zwykły LCD, brak wizjera lub o typowo kompaktowej jakości, szybkość AF jak w kompakcie) to musi to być tańsze od lustrzanki.
Jeśli Oly/Panas mają w jakieś nowe wynalazki które dadzą lepsze od kompaktowych efekty plus świetna jakość wykonania to wcale nie musi toto być tanie. Sigma wyceniła DP-1 jak lustrzankę, podobnie Ricoh za GP1 i GX100. A takie micro może być od nich sporo lepsze. O cenach M-dalmierzowców Lecia nawet nie wspominam, a to byłaby najbliższa konkurencja.

A może będą w nowym systemie tańsze i droższe body?
Choć znając Panasa pewnie wypuści jedno drogie body i potem długo, długo nic.
Niska cena to szansa że użytkownicy lustrzanek różnych marek dokupią m4/3 jako zapas/kompakt/małą"lustrzankę".

Czasem miniaturyzacja kosztuje. Małe i lekkie laptopy są droższe od standardowych.

Choć jak przegną z ceną to wynalazek może się nie przyjąć. Gdyby pierwszym aparatem E-systemu nie był drogi (wtedy) E1 a tani E500 to by dziś zupełnie inaczej wyglądał Olkowy udział w rynku.

[Magnesus]

Nie podoba mi się, że 40-150 w wersji mikro ma tylko jeden pierścień - nie wiadomo czy ostrzenia, czy zooma. Wygląda to na "power zoom".
Pewnie niektóre szkła będą składane teleskopowo.