Test wypasionej eLki

[C+]

http://www.optyczne.pl/index.php?tes...wu&test_ob=130

kilka cytatów:

Przede wszystkim, aby osiągnąć poziom przyzwoitości, ustawiony dla szkieł wysokiej klasy na 30 lpmm, musimy obiektyw domknąć aż o dwie działki przysłony! Na maksymalnym otworze i dla dłuższych ogniskowych, ten projektowany pod pełną klatkę obiektyw, na małej matrycy APS-C ledwo przekracza poziom 20 lpmm! Wpadka, wpadka i jeszcze raz wpadka!

Poniżej wycinek z rogu kadru dla f/2.8 i ogniskowej 35 mm. Widać, że powodów do radości nie ma.

źródło

Wady:

• nieakceptowalna jakość obrazu na brzegu kadru dla przysłon f/2.8-4.0,
• przeciętna praca pod ostre światło.
• słaby stosunek jakości do ceny.

Oczywiście najłatwiejszym wytłumaczeniem wyników naszego testu będzie założenie, że mieliśmy wadliwy egzemplarz. To zresztą najczęściej pojawiające się w komentarzach wytłumaczenie, gdy w droższym obiektywie znajdziemy jakąś wadę. Wielu osobom trudno bowiem przyznać, że wydali dużą kwotę na sprzęt, który ma wadę. Zresztą w światku fotoamatorów, bardzo często, przyznanie się do tego, że sprzęt który został przez nich wybrany ma wady, jest odbierane jako przyznanie się do osobistej porażki. No bo jak to? Ja kupiłem aparat/obiektyw, który ma wadę? Niemożliwe! Coś na pewno jest nie tak z testami albo z obiektywem obecnym w teście...
Jeśli jednak faktycznie trafił nam się gorszy od średniej egzemplarz, źle świadczy to o Canonie. Nie po to kupuje się obiektyw za 5000 zł, aby przebierać, jak na bazarze, w poszukiwaniu dobrej sztuki...

Co to będzie za porażka na FF skoro na APS-H nie daje rady Ale przynajmniej będzie można nadrobić wysokim ISO po przymknięciu do F8 szkoda tylko GO

[Rafał Czarny]

Co to będzie za porażka na FF skoro na APS-H nie daje rady Ale przynajmniej będzie można nadrobić wysokim ISO po przymknięciu do F8 szkoda tylko GO

Luzik - Canon zrobi malutką matrycę z kropem np. trzykrotnym i obiektyw będzie śmigał aż miło.

[mateuss]

Powiem szczerze - zaskoczony jestem. Do tej pory (nie czytając żadnego testu) uważałem to szkło za rewelacyjne - z opinii naszych szanownych kolegów ze stajni Canon`a.

Droga impreza ale jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma - szkło na każdej canonowskiej matrycy daje fajne ogniskowe a cena ? to nie jest tanie hobby.

[jotes25]

Ech, Panowie dajcie na wstrzymanie. Rozumiem, że czasami obóz Olympusa może być sfrustrowany z powodu mizerii obiektywowej i braku porównywalnych szkieł (światło, ogniskowe, cena). Ale bez przesady, żeby się cieszyć z porażek Canona ? W każdym systemie są szkła lepsze i gorsze. Akurat u Canona, jeśli komuś nie odpowiada ten obiektyw, może sobie wybrać taniutkie 17-40 czy lepsze optycznie stałki.

[mariush]

Tym razem określenie "terapia grupowa" naszego Wielkiego kolegi pasuje jak ulał. :-{

[geo]

Ech, Panowie dajcie na wstrzymanie. Rozumiem, że czasami obóz Olympusa może być sfrustrowany z powodu mizerii obiektywowej i braku porównywalnych szkieł (światło, ogniskowe, cena). Ale bez przesady, żeby się cieszyć z porażek Canona ? W każdym systemie są szkła lepsze i gorsze. Akurat u Canona, jeśli komuś nie odpowiada ten obiektyw, może sobie wybrać taniutkie 17-40 czy lepsze optycznie stałki.

17-40L jest jeszcze gorsze, dla APS-C jest EF-S 17-55/2.8 jest bardzo ostry i tamron 17-50/2.8 którego którego mam i wbrew opiniom mogę tylko pochwalić tamrona za to szkiełko. Co do 16-35 to zakres ogniskowych fajny no i ostry w centrum kadru poza tym kto robi landszafty na f2.8? Może ktoś robi ale nie ja

[Gundi]

1tamron 17-50/2.8 którego którego mam i wbrew opiniom mogę tylko pochwalić tamrona za to szkiełko.

Na ostatnim plenerze calkowicie padł koledze
Ni stąd ni z owąt przestał działć pierścień zoomu.

[jotes25]

17-40L jest jeszcze gorsze, dla APS-C jest EF-S 17-55/2.8 jest bardzo ostry i tamron 17-50/2.8 którego którego mam i wbrew opiniom mogę tylko pochwalić tamrona za to szkiełko. Co do 16-35 to zakres ogniskowych fajny no i ostry w centrum kadru poza tym kto robi landszafty na f2.8? Może ktoś robi ale nie ja

Miałem na myśli FF, bo raczej dla niej zaprojektowano 16-35. Poza tym te obiektywy nie tylko do landszaftów służą, więc 2.8 się przydaje.

[KaarooL]

Testu nie czytałem (bo i po co czytać test obiektywu FF robiony na cropie) ale wielokrotnie słyszałem opinie że w systemie C pod FF jest ogromna bieda z szeroką optyką. To co jest, mydli po rogach i w ogóle nie powala ostrością. Dopiero 16-35 w wersji II jako tako sobie radzi na FF ale domknięty do 4.0 lub mocniej.

Dziwi mnie również zamieszczony kiedyś tam test Nikkora 14-24 również robiony na cropie - śmiech na sali.

W sumie nie rozumiem po co robią takie obiektywy ze światłem 2.8 - przecież w UWA chodzi żeby objąć jak najwięcej a nie tylko złapać kilkanaście cm w GO.

[m_o_b_y]

http://www.optyczne.pl/index.php?tes...wu&test_ob=130

kilka cytatów:

Co to będzie za porażka na FF skoro na APS-H nie daje rady Ale przynajmniej będzie można nadrobić wysokim ISO po przymknięciu do F8 szkoda tylko GO

Trudno tylko pojąć, skąd Canon bierze tak wielu profesjonalistów gotowych zapłacić za to marne szkiełko od 4500 PLN wzwyż.
Może firma Canon do zakupu tych szkieł dopłaca ???
Kto wie ?
Pozdrówka