E-510... makro ?

[dzemski]

W tej nasadce(raynox) jest wstawiona soczewka chromatyczna-nic wiecej.Wiec jakosc sama mowi za siebie.To samo dotyczy tanich uniwersalnych nakretek.Do domowej zabawy czasem wystarczy.Jednak trzeba cropowac.Chcac uzyskac wieksza GO pzy zabawie z odpowiednim oprogramowaniem robi sie nudno.Mnie wychodzi,ze obojetnie z jakim szklem nasadka to tylko polsrodek.

dokładnie to są to dwie sprasowane soczewki, a to już gigantyczna różnica. Jakość jest sporo lepsza od tandetnych nakrętek/soczewek +ileś tam dioptrii, które dają ostry obraz tylko w samym środku kadru i potęgują wady szkła dodając jeszcze swoje. Raynox nie dodaje wad i nie potęguje obecnych i zgrywa się idealnie w 40-150, zarówno nowym jak i starym. Zresztą działa inaczej niż soczewki +D, bo nie zmienia tak mocno odleglości od obiektu, dając jednocześnie duże jego powiększenie. W moim wątku przykłady:
https://forum.olympusclub.pl/showpos...&postcount=524
https://forum.olympusclub.pl/showpos...&postcount=528

[Magnesus]

Mógłbyś rozwinąć tę myśl?
Strata światła z Raynoxem? Kto naopowiadał Ci takich "rewelacji"?
Stratę światła będziesz miał z konwerterem zakładanym między korpus a obiektyw lub z pierścieniami pośrednimi czy mieszkiem ale nie z soczewką nasadkową, jaką jest Raynox.
Nie ma żadnych strat

Jeśli powiększa fragment obrazu, to strata światła musi być moim zdaniem. Jeśli się mylę, to OK. Tak mi się jednak obiło o uszy. Telekonwertery działają podobnie i podobnie powodują stratę światła. Dlaczego Raynox miałby być wyjątkowy?

[dzemski]

bzdura, czasy naswietlania nie różnią się kompletnie z i bez raynoxa. Poza tym to kawał szkła (średnica) więc raczej nie zabiera światła, a jeśli już to promile.

TC podpina się z innej strony, mają określoną grubość i soczewki mają swoją niewielką zazwyczaj średnicę. Wydłużają znacząco drogę optyczną. Raynox to praktycznie jak filtr UV, a nawet lepiej, jak kawałek szkła chroniącego obiektyw. Dobra UVka zabiera do 5% światła, czyste szkło pewnie nie przekracza 0,5%.

[salvadhor]

Ta strata światła przyszła pewnie na myśl z racji takiej, że z założonym Raynoxem, z ręki, jest ogromnie trudno zrobić nieporuszoną fotkę (przynajmniej na 150mm). Przy takim powiększeniu lekkie drgnięcie ręki i ostrość przelatuje sobie 20 cm przed/za obiekt

[kasprzyk]

no dobra, da się robić fotki, prawdziwe pstryki na szybko - kupon lotto oświetlony lampką biurkową - ostrość raz potwierdzał raz nie, często jeździł jak szalony: 70,, 300mm ogólnie dość trudny temat, na ruchomy cel jeszcze gorzej.

źródło

źródło

pzdr

[dzemski]

wiadomo, że AF to się z raynoxem nie używa używa się dochodzonego AF czyli ostrzy zmieniając ręcznie odległość aparatu od obiektu. Raynox to bardzo wdzięczny dodatek, spisuje się świetnie. Jak kogoś nie stać na którąś z sigm (105, 150) czy zuiko (35, 50) to zdecydowanie polecam. Niewiele to droższe od soczewek, a jakość szkła świetna i obraz bardzo dobry.

[kasprzyk]

wiadomo, że AF to się z raynoxem nie używa używa się dochodzonego AF czyli ostrzy zmieniając ręcznie odległość aparatu od obiektu..

dla kogo wiadomo to wiadomo, jako laik sprzętowy teraz już wiem

[Magnesus]

OK, przetestowane, czasy faktycznie się nie różnią. Jakoś przyjąłem, że działa to jak telekonwerter i nigdy nie sprawdzałem. W takim wypadku obiektyw makro niewiele daje korzyści w porównaniu do Raynoksa, szczególnie patrząc na różnicę ceny.

[dzemski]

obiektyw makro daje dużo (np taka sigma 105 czy 150 działają ze sporej odległości, a to jest nie do przecenienia). Jednak jak się nie potrzebuje wypasionej jakości, lub nie ma się za dużo kasy to raynox spokojnie da radę

[nut3r]

spokojnie raynox na rozpoczęcie zabawy z fotografią makro to rozsądne rozwiązanie

moim zdaniem świetny stosunek możliwości do ceny