E-510... makro ?

[2em]

Od kilku dni- choć do sezonu robakowego daleko - chodzi mi po głowie pewne pytanie, może ktoś testował i wie.
Czy w zd 70-300 z raynoxem na ogniskowej załóżmy oscylującej w okolicach 100mm nie będzie jaśniej niż w nowym długim kicie z raynoxem na tej samej ogniskowej?

[Kris_1]

Po założeniu Raynoxa na obiektyw i tak będziesz musiał przymknąć, aby w GO zmieścił się obiekt. Więc czy obiektyw jasny, czy ciemny to bez różnicy.
Makro jest fajne, ale wymaga znacznie więcej światła.
Jeśli szukasz obiektywu do Raynoxa to podpinaj takie, które mają wewnętrzne ogniskowanie - będzie działał AF.
A najlepiej to wypróbuj szkło dedykowane do makro (bez Raynoxa).
Chwalone są i także polecam Sigmy: 105 lub 150.

[Mirek54]

Jak wejdziesz gleboko w temat makro to napewno sie dowiesz,ze i na 5,6 czy 8 mozna z np.20 cm miec GO metr.I wcale nie trzeba wypasnych szkiel.

[2em]

Ja się mam za ludzika, który w tematyce makro już troszkę siedzi...A z tym przymykaniem do f22....cóż robiłem fajne makro spokojną reką i na 5,6 i na 8 już więc...
Może inaczej sprecyzuje poprzednie pytanie - jak Wam się wydaje które rozwiązanie będzie lepsze optycznie (jakość zdjęć): raynox plus długi nowy kit na ogniskowej 100mm czy zd 70-300 z raynoxem na ogniskowej 100mm?

[kasprzyk]

Witam

Sprawdzę, to jeszcze raz, ale jak sobie przypominam 70-300+ Raynox - to porażka - nie było szans na złapanie ostrości (bardzo płytka), do tego robił się z tego zestawu ciężki nieporęczny klamot.

Pzdr

[krzysiekz]

Wlasnie z tego powodu dalem spokoj z raynoxem i bawie sie w m42. Duzo lzej i lepsza jakosc.

[2em]

No ja właśnie też o jakość tych dwóch rozwiązań, które podałem powyżej pytam (nie o wygodę nawet, bo to raczej oczywiste, ale o jakość optyczną zdjęć) pytam

[Mirek54]

ale o jakość optyczną zdjęć) pytam

W tej nasadce(raynox) jest wstawiona soczewka chromatyczna-nic wiecej.Wiec jakosc sama mowi za siebie.To samo dotyczy tanich uniwersalnych nakretek.Do domowej zabawy czasem wystarczy.Jednak trzeba cropowac.Chcac uzyskac wieksza GO pzy zabawie z odpowiednim oprogramowaniem robi sie nudno.Mnie wychodzi,ze obojetnie z jakim szklem nasadka to tylko polsrodek.

[Magnesus]

Sprawdzę, to jeszcze raz, ale jak sobie przypominam 70-300+ Raynox - to porażka - nie było szans na złapanie ostrości (bardzo płytka)

Bo dałeś za duże powiększenie. GO jest taka sama dla danego powiększenia i przesłony jak na innych rozwiązaniach z Raynoxem. Tylko nie radzę szaleć i próbować używać go na 300mm (wtedy powiększamy obszar kratki w zeszycie, ale GO jest oczywiście super płytka).

do tego robił się z tego zestawu ciężki nieporęczny klamot.

A to się zgadza.

Ogólnie największą wadą Raynoxa jest strata światła (dwie działki zdaje się), sam się przymierzam do obiektywu makro, bo teraz muszę robić prawie zawsze na ISO400, więc z obiektywem pewnie zszedłbym do ISO100 przy takim samym oświetleniu i GO.

[rocco]

Ogólnie największą wadą Raynoxa jest strata światła (dwie działki zdaje się), sam się przymierzam do obiektywu makro, bo teraz muszę robić prawie zawsze na ISO400, więc z obiektywem pewnie zszedłbym do ISO100 przy takim samym oświetleniu i GO.

Mógłbyś rozwinąć tę myśl?
Strata światła z Raynoxem? Kto naopowiadał Ci takich "rewelacji"?
Stratę światła będziesz miał z konwerterem zakładanym między korpus a obiektyw lub z pierścieniami pośrednimi czy mieszkiem ale nie z soczewką nasadkową, jaką jest Raynox.
Nie ma żadnych strat