test tanich lusterek

[armar]

Tu chyba nie chodzi o rozdzielczość zdjęć, bo obiektywy zuiko dają bardzo dobrą ostrość

I z tym się można zgodzić, bo to widać na większości testów. Nie zgodziłbym się jednak z tym, że

w połączeniu z matrycami 4/3

gdyż jeśli matryca jest mniejsza, to przy tej samej rozdzielczości optyki zaobserwujemy mniejszą rozdzielczość zdjęcia, prawda?
Jeśli rozdzielczość samej matrycy (w pix/mm) jest większa niż rozdzielczość obiektywu (w liniach/mm) to dalsze zwiększanie upakowania matrycy wiele nie wniesie (poza zmniejszeniem efektywnej powierzchni pojedynczego piksela, co wpłynie na mniejszą czułość i mniejszą dynamikę matrycy)

a pewnie o szumy.

Przy niskich czułościach szumy są łatwe do usunięcia przez oprogramowanie - nawet bez zmniejszenia efektywnej rozdzielczości.

[piotrek204]

Tu chyba nie chodzi o rozdzielczość zdjęć, bo obiektywy zuiko dają bardzo dobrą ostrość w połączeniu z matrycami 4/3, a pewnie o szumy.

Tak naprawde nie wiadomo jaka daja bo nie widzialem testow obiektywow innych firm na matrycach z tak gestym upakowaniem pikseli.

Badzmy powazni, nie tylko olympus robi szkla i powyzej szkiel typowo amatorskich (kitow) jak wezmiemy szklo czy to olympusa czy nikona czy canona uzyskamy bardzo dobra jakosc.
Problem cropow jest taki ze obiektywy maja jakas rozdzielczosc w liniach na cal. Jak wezmiemy wieksza matryce z taka sama iloscia pikseli to co bylo mydlem na cropie robi sie ostre na FF.
Problem drugi to fakt filtrow AA ktore ogolnie rzecz biorac sa tym silniejsze im wieksze upakowanie pikseli. Jak mamy silny filtr AA to nie wazne jakie szklo podepniemy, uzyskamy mydlo. Dlatego pozniej uzywa sie wyostrzania.
Tutaj sa fajne przyklady co uzyskujemy bez filtru AA.

http://www.maxmax.com/hot_rod_visible.htm

Czasami mam dostep do hasselblada, matryca ok 10mpix, ale brak filtru AA. Nie mam teraz przed soba fotek, ale roznica naprawde jest widoczna.

[dog_master]

Hmm a co daje ten filtr AA? Tzn widze, co daje, mniejsza ostrosc ale po co on tam jest, skoro mozna [jak widac] go usunac?

[grizz]

Hmm a co daje ten filtr AA? Tzn widze, co daje, mniejsza ostrosc ale po co on tam jest, skoro mozna [jak widac] go usunac?

mora... likwiduje ją.

[dog_master]

Aha, dzieki Wiedzialam, nie ma rozy bez kolcow...

[Magnesus]

mora... likwiduje ją.

Nie tylko to. Wszelkie artefakty wynikające z aliasingu.
Taki przykład: czarne koło. Bez AA będzie miało ostre piksele na krawędziach. Z AA będzie ładnie gładkie. Teraz gdy powiększymy go kilkakrotnie w programie graficznym, to koło z AA będzie wyglądało nadal dobrze, a bez AA będzie wyglądało jakby było tarczą z piły o rozmytych krawędziach. Także prawdopodobnie zdjęcia z wersji hot rod aparatu wyjdą nam gorsze, gdy będziemy robić bardzo (możliwe że będzie to widoczne tylko przy bardzo, bardzo ) duże wydruki.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Aliasing - tu trochę o AA
Aliasing - Wikipedia, the free encyclopedia@@AMEPARAM@@/wiki/File:Moire_pattern_of_bricks.jpg" class="image"><img alt="" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Moire_pattern_of_bricks.jpg/205px-Moire_pattern_of_bricks.jpg"@@AMEPARAM@@commons/thumb/3/31/Moire_pattern_of_bricks.jpg/205px-Moire_pattern_of_bricks.jpg - tu trochę o aliasingu
http://www.rangefinderforum.com/foru...p/t-29967.html - a tu dyskusja czy jest potrzebny

[epicure]

Nie zgodziłbym się jednak z tym, że

w połączeniu z matrycami 4/3

gdyż jeśli matryca jest mniejsza, to przy tej samej rozdzielczości optyki zaobserwujemy mniejszą rozdzielczość zdjęcia, prawda?

Tak, ale tylko wtedy, jeśli rozdzielczość matrycy będzie większa, niż rozdzielczość optyki. A czy jest? Najwyraźniej nie, skoro testy pokazują, że efektywna rozdzielczość całego układu (matryca + obiektyw) jest podobna (a w niektórych przypadkach nawet wyższa) do wyników z innych układów, gdzie matryca jest większa, a optyka jest w podobnej cenie i o podobnej funkcjonalności.

Jeśli rozdzielczość samej matrycy (w pix/mm) jest większa niż rozdzielczość obiektywu (w liniach/mm) to dalsze zwiększanie upakowania matrycy wiele nie wniesie (poza zmniejszeniem efektywnej powierzchni pojedynczego piksela, co wpłynie na mniejszą czułość i mniejszą dynamikę matrycy)

Dokładnie. Tylko kto powiedział, że rozdzielczość matrycy jest większa niż rozdzielczość obiektywu? Poza tym dynamika matrycy zależy też od technologii jej produkcji. Znane są kompakty, które oferują całkiem przyzwoitą dynamikę, a mają przecież dużo mniejsze fotokomórki w matrycy, niż w lustrzankach. Matryce o tej samej wielkości fotokomórek też różnią się między dynamiką. Pewnie wielkość fotokomórki jest czynnikiem wpływającym na dynamikę matrycy, ale najwyraźniej nie jedynym, więc nawet mniejsze matryce mają pole, na którym mogą powalczyć z większymi.

Przy niskich czułościach szumy są łatwe do usunięcia przez oprogramowanie - nawet bez zmniejszenia efektywnej rozdzielczości.

To wiem Przy niskich czułościach nawet nie mam potrzeby stosowania żadnego odszumiania, bo choćbym nawet zrobił wydruk A3, to tych szumów nie będzie na nim widać (a przynajmniej ja ich nie dostrzegam). Sam byłem zaskoczony tym, że po dodaniu całkiem solidnego szumu w gimpie i po wydrukowaniu zdjęcia w formacie 30x40 cm, szum był znacznie mniej widoczny niż się spodziewałem.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Tu chyba nie chodzi o rozdzielczość zdjęć, bo obiektywy zuiko dają bardzo dobrą ostrość w połączeniu z matrycami 4/3, a pewnie o szumy.

Tak naprawde nie wiadomo jaka daja bo nie widzialem testow obiektywow innych firm na matrycach z tak gestym upakowaniem pikseli.

Nie rozumiem, co to ma do rzeczy. Masz jedną matrycę 4/3 i jedną APS-C. Do pierwszej podpinasz jakiś tam obiektyw zuiko, do drugiej jakiś tam obiektyw, który da się podpiąć do danego bagnetu, w który akurat została wyposażona ta druga puszka. Przyjmujemy, że obie matryce mają taką samą ilość fotokomórek. Następnie liczysz, ile linii na wysokość kadru zostało zarejestrowanych na zdjęciach. Wychodzi na to, że oba wyniki są zbliżone i bardzo dobre. Czego tutaj nie wiadomo? To w zupełności wystarcza do tego, aby stwierdzić, że testowany obiektyw zuiko ma bardzo dobrą rozdzielczość. Testowanie innego obiektywu pod matrycą 4/3, niezależnie od tego jaki byłby rezultat, nie sprawi, że wspomniany wcześniej obiektyw zuiko stanie się gorszy ani lepszy.

A tak a propos, to chyba optyczni testują sprzęt różnych systemów na jednym obiektywie - jakiejś tam sigmie. Możesz sobie zatem popatrzeć, jak sprawuje się obiektyw innej firmy na matrycy o tak dużym zagęszczeniu pikseli, jeśli do czegoś potrzebna Ci taka wiedza.

Badzmy powazni, nie tylko olympus robi szkla i powyzej szkiel typowo amatorskich (kitow) jak wezmiemy szklo czy to olympusa czy nikona czy canona uzyskamy bardzo dobra jakosc.

Nikt nie pisał, że jest inaczej. Czy stwierdzenie, że jakiś tam zuiko oferuje bardzo dobrą ostrość oznacza, że obiektywy innych marek jej nie oferują? Bądźmy poważni...

Problem cropow jest taki ze obiektywy maja jakas rozdzielczosc w liniach na cal. Jak wezmiemy wieksza matryce z taka sama iloscia pikseli to co bylo mydlem na cropie robi sie ostre na FF.

To oczywiste. Crop to wycinek z pewnej części koła obrazu obiektywu, więc jego rozdzielczość również będzie tylko wycinkiem całej rozdzielczości obiektywu. Ale jeśli koło obrazu dostosowane jest do wielkości matrycy, to czy wtedy matryca nie korzysta z całej rozdzielczości, jaką oferuje optyka?

Problem drugi to fakt filtrow AA ktore ogolnie rzecz biorac sa tym silniejsze im wieksze upakowanie pikseli. Jak mamy silny filtr AA to nie wazne jakie szklo podepniemy, uzyskamy mydlo.

Być może tak jest w teorii, ale jak patrzę (na podstawie tego, co mogę zobaczyć, czyli testów w necie) jakie filtry dolnoprzepustowe stosują producenci w różnych matrycach, to ciężko jest mi znaleźć w tym jakąś regułę. Przykładem jest choćby panasonic L10 ze słabym filtrem i olympus E-420 z mocnym filtrem - matryca prawdopodobnie ta sama, a na jednej jest super ostrość, a na drugiej mydełko. Nie śledzę, jak to wygląda w matrycach innego formatu, ale idę o zakład, że znajdzie się niejedna matryca APS-C z mocniejszym filtrem AA, niż niektóre matryce 4/3, chociaż ma mniejsze upakowanie fotokomórek i teoretycznie powinna mieć słabszy filtr. Myślę, że w praktyce nie ma to nic wspólnego z matrycami, a raczej z tym, co tam akurat wpakuje producent z jakichś sobie tylko znanych względów.

[armar]

Tak, ale tylko wtedy, jeśli rozdzielczość matrycy będzie większa, niż rozdzielczość optyki. A czy jest?
Najwyraźniej nie, skoro testy pokazują, że efektywna rozdzielczość całego układu (matryca + obiektyw) jest podobna (a w niektórych przypadkach nawet wyższa) do wyników z innych układów, gdzie matryca jest większa, a optyka jest w podobnej cenie i o podobnej funkcjonalności.

A sprawdziłbyś najpierw zamiast pytać.
Rozdzielczość matrycy E-510 jest ponad 2 razy większa niż rozdzielczość obiektywu (patrząc na ilość linii na mm).

Tylko kto powiedział, że rozdzielczość matrycy jest większa niż rozdzielczość obiektywu?

Pani matematyka?
Więcej w temacie tutaj, gdzie już mi wyjaśniono w temacie legend.

Masz jedną matrycę 4/3 i jedną APS-C. Do pierwszej podpinasz jakiś tam obiektyw zuiko, do drugiej jakiś tam obiektyw, który da się podpiąć do danego bagnetu, w który akurat została wyposażona ta druga puszka. Przyjmujemy, że obie matryce mają taką samą ilość fotokomórek. Następnie liczysz, ile linii na wysokość kadru zostało zarejestrowanych na zdjęciach. Wychodzi na to, że oba wyniki są zbliżone i bardzo dobre. Czego tutaj nie wiadomo?

Tego nie wiadomo, że wyniki testu obiektywu można przedstawić w dwojaki sposób:
1. Ile par linii rozróżnić można na 1 mm matrycy, zakładając, że do rozróżnienia linii potrzebny jest jakiś kontrast między nimi - i to jest świetne przedstawienie wyniku dla systemu z mniejszą matrycą, bo by uzyskać jakieś obiektywne porównanie trzeba sobie samemu pomnożyć ten wynik przez ilość mm wysokości matrycy i pomnożyć przez 2 - wyjdzie ilość linii na całej wysokości, a następnie to samo zrobić dla innego systemu.
Ciężkie, męczące i zniechęcające działania matematyczne świetnie działają na marketing,
bo na pierwszy rzut oka widać, że obiektyw przystosowany do mniejszej matrycy jest ostrzejszy.

2. Ile linii wychodzi na wysokość kadru - co często się stosuje, bo 4/3 ma wyższą matrycę niż APS-C, więc korzystniejszy dla systemu 4/3 wynik się uzyskuje.

To w zupełności wystarcza do tego, aby stwierdzić, że testowany obiektyw zuiko ma bardzo dobrą rozdzielczość.

Bardzo dobrą, ale nie zawsze lepszą niż obiektyw innego systemu.

Testowanie innego obiektywu pod matrycą 4/3, niezależnie od tego jaki byłby rezultat, nie sprawi, że wspomniany wcześniej obiektyw zuiko stanie się gorszy ani lepszy.

Rozumiem... Nie bardzo rozumiem, ale zaczynam rozumieć, że to bardziej sprawa uczuciowa, niż racjonalna

Crop to wycinek z pewnej części koła obrazu obiektywu, więc jego rozdzielczość również będzie tylko wycinkiem całej rozdzielczości obiektywu. Ale jeśli koło obrazu dostosowane jest do wielkości matrycy, to czy wtedy matryca nie korzysta z całej rozdzielczości, jaką oferuje optyka?

Jeśli obiektyw ma ileś par linii na mm, to od wielkości matrycy (w mm) zależy ile tych milimetrów będzie brało udział w rejestrowaniu kadru - czyli jaką rozdzielczość uzyskamy.

[epicure]

Rozdzielczość matrycy E-510 jest ponad 2 razy większa niż rozdzielczość obiektywu (patrząc na ilość linii na mm).

Którego obiektywu? I z jakiego źródła czerpiesz informacje o rozdzielczości szkieł.

...wyniki testu obiektywu można przedstawić w dwojaki sposób:
1. Ile par linii rozróżnić można na 1 mm matrycy, zakładając, że do rozróżnienia linii potrzebny jest jakiś kontrast między nimi - i to jest świetne przedstawienie wyniku dla systemu z mniejszą matrycą, bo by uzyskać jakieś obiektywne porównanie trzeba sobie samemu pomnożyć ten wynik przez ilość mm wysokości matrycy i pomnożyć przez 2 - wyjdzie ilość linii na całej wysokości, a następnie to samo zrobić dla innego systemu.
Ciężkie, męczące i zniechęcające działania matematyczne świetnie działają na marketing,
bo na pierwszy rzut oka widać, że obiektyw przystosowany do mniejszej matrycy jest ostrzejszy.

2. Ile linii wychodzi na wysokość kadru - co często się stosuje, bo 4/3 ma wyższą matrycę niż APS-C, więc korzystniejszy dla systemu 4/3 wynik się uzyskuje.

Ale to nie jest test rozdzielczości obiektywu, tylko matrycy + obiektywu. Test ten nie wykaże rozdzielczości obiektywu, jeśli będzie ona większa niż zdolność reprodukcji zagęszczenia linii przez matrycę. Poza tym na jedno wychodzi, w jaki sposób będą przedstawione wyniki testu rozdzielczości. W pierwszym przypadku trzeba pomnożyć ilość par linii na mm wysokości matrycy przez dwukrotność wysokości matrycy w mm, żeby uzyskać ilość linii na wysokość kadru. W drugim trzeba podzielić ilość linii na wysokość kadru przez dwukrotność wysokości matrycy w mm, żeby uzyskać ilość par linii na mm wysokości matrycy. Prosta matematyka... Niezależnie od tego, w jaki sposób przedstawione zostaną wyniki, zawsze można sprowadzić je do takiej formy, która będzie umożliwiała ich porównanie. Każdy to wie... W takim razie wracam do poprzedniej kwestii:

Masz jedną matrycę 4/3 i jedną APS-C. Do pierwszej podpinasz jakiś tam obiektyw zuiko, do drugiej jakiś tam obiektyw, który da się podpiąć do danego bagnetu, w który akurat została wyposażona ta druga puszka. Przyjmujemy, że obie matryce mają taką samą ilość fotokomórek. Następnie liczysz, ile linii na wysokość kadru zostało zarejestrowanych na zdjęciach. Wychodzi na to, że oba wyniki są zbliżone i bardzo dobre. Czego tutaj nie wiadomo?

I ponawiam pytanie: czego w przedstawionej powyżej sytuacji nie wiadomo?

A tak na marginesie, to matryca 4/3 nie ma większej wysokości, niż matryca APS-C.

To w zupełności wystarcza do tego, aby stwierdzić, że testowany obiektyw zuiko ma bardzo dobrą rozdzielczość.

Bardzo dobrą, ale nie zawsze lepszą niż obiektyw innego systemu.

Przepraszam, czy ja kiedykolwiek pisałem, że coś jest od czegoś lepsze?

Testowanie innego obiektywu pod matrycą 4/3, niezależnie od tego jaki byłby rezultat, nie sprawi, że wspomniany wcześniej obiektyw zuiko stanie się gorszy ani lepszy.

Rozumiem... Nie bardzo rozumiem, ale zaczynam rozumieć, że to bardziej sprawa uczuciowa, niż racjonalna

Możesz mi wyjaśnić w jaki sposób Twoja powyższa wypowiedź odnosi się do faktu, że wynik rozdzielczości zestawu A (matryca + obiektyw) nie wpływa na wynik rozdzielczości zestawu B (matryca + inny obiektyw)?

Jeśli obiektyw ma ileś par linii na mm, to od wielkości matrycy (w mm) zależy ile tych milimetrów będzie brało udział w rejestrowaniu kadru - czyli jaką rozdzielczość uzyskamy.

Wspaniale! Wystarczy więc wiedzieć, ile par linii na mm matrycy jest w stanie przenieść obiektyw. Pozostaje tylko pytanie skąd czerpiesz tą wiedzę?

[diabolique]

Podziwiam was
Zawsze łatwiej jest dopatrywać się mankamentów sprzętu niż braku własnych umiejętności...
I tyle ode mnie w temacie.