Nikon d700 - FF!

[fotomic]

w 4/3 NIE będzie FF ludzie, czy ktoś zna założenia systemu ? ŻAL.pl

[diabolique]

Ciekawa rzecz, jak czytałem opinie o E-1 to regularnie podkreślano - wśród jego zalet - "fantastyczną plastykę matrycy Kodaka". I nie kojarzę by ktokolwiek podważał taką opinię. Dopiero gdy "plastyka" pojawiła się w zestawie z odwiecznym wrogiem zwanym "FF" zaczynają się zabiegi erystyczne i chóralne bicie piany.
Mnie plastyka nie kojarzy się ani z GO ani z szerokim kątem. To raczej "sposób odzwierciedlenia rzeczywistości". Ktoś napisał, że pewna "trójwymiarowość" zdjęcia. Ale nie do końca. W zdjęciach czarno-białych zrobionych analogiem daje się zauważyć trudną do podrobienia w PS pewną "smolistość" czerni, która oddaje specyficzną głębię obrazu.
Czym dla mnie jest "plastyka FF"? Np. tym - Canon (tfu tfu) 5d:


(foto by rad_fot)

PS. Ostatnio miałem okazję focić jedną imprezę jednocześnie E-jedynką i E-trójką i bez wątpienia E-1 ma lepszą "plastyczność" ("namacalność"??) obrazu... Chociaż bez pełnej klatki

[Smerf Maruda]

Jak widać każdy inaczej postrzega tzw. plastykę.

Ale ja ani słowa nie pisałem o plastyce Plastyka to malowanie pędzelkiem w podstawówce, po żółtawych kartonach, pamiętam jeszcze.

Pisał o wrażeniu trójwymiarowości

[Rafał Czarny]

Udało się uniknąć wojenki w temacie FF. Duży sukces...

[andytown]

Według mnie olek musi przekonać nabywców ze produkuje najbardziej zawansowane aparaty na niepełną klatkę, dlatego musi pokazać coś droższego od d300 i dającego lepszą jakość obrazu.

Nie ma już miejsca na coś pomiędzy e-520 a e-3, cena e-3 (minus lampa) to ok 2900 zł, cena e-520 to ok 1900 zł teraz...

A propo plastyki - oglądając zdjęcia z matryc Kodaka mam wrażenie ze są bardziej plastyczne,, E-1 był chlubnym tego przykładem

[lcf]

Sony by między 1900 i 2900 jeszcze spokojnie kilka puszek zmieściło ;].

[wujek.samo.h]

Więc spokojnie można było by w ofercie umieścić powiedzmy kontynuatora serii 3xx. Z szybszym AF, z lepszą obudową.

[WildLight]

MSZ plastyka o ktorej tak hucznie tu i tam to nic innego jak sposob wykonania perspektywy ktora mamy na zdjeciu. Nie wiem ale ja wlasnie tak to odbieram

[rocco]

Na jeden dzień Was zostawić a tu dziesięc stron nowego watku
Grizz, dzięki za info, bedzie na odkładać kasę. Jak to dobrze, że kupilem parę starszych szkieł ale na FF
Dog_master 5D Mark II ma pdobno być w listopadzie.
Fatman, zazdroszę malżonki, moze bys i zmoją pogawędził?
Chociaż nie ma co narzekać, w tym roku i tak nie da rady ale na wiosnę, kto wie?
Dalej, ludzie, nie piszcie o olowym FF!!!.
System 4/3 to założenia FF i takie pozostanie, mozna powiększyć matrycę najwyżej do wielkosci koła 4/3" (o ile technicznie miałoby to sens) i tyle. Więcej szkła nie obaslużą!
Czytajcie sobie dokładnie te stronkę: http://www.olympusclub.pl/olypedia/i...tle=System_4/3
Jesli ktos jest w sytemie 4/3 to chyba poinien wiedziec takie rzeczy
Rafał, od pół roku robisz streeta i świetnie Ci to wychodzi. Zdajesz sobie jednak sprawę, że na ślub nie poszedłbyś z Rikosiem?

Do wszystkich, FF, 4/3 i kompakt mają swoje zalety i wady. Ważne tylko, żeby wybrać to, co nam pasuje, robić fotki a nie toczyć systemowych wojenek.
System 4/3 jest świetny i dopracowany do granic możliwości. Są świetne puszki i doskonale szkła. I nie ma co narzekać.

PS
Fatman, te sample z D3 powalają.
Wstaw jeszcze coś.

[Piotr_0602]

Mowa jest o FF a nie APSC, a pomiedzy FF a 4/3 jest juz ZNACZACA roznica jesli chodzi o GO.
Nie jestem zapatrzony w jakas firme, nie mowie C czy N, mowie ze FF daje wieksze pole manewru w okreslonych sytuacjach i niesie dla mnie trzy wazne plusy

Zalety FF
+mniejsza GO, moge uzyc, ale nie musze
+lepsza jakosc w wyzszym ISO
+lepsza ostrosc, bo latwiej ja uzyskac.


Zalety 4/3
+rozmiary (E3 jest dla mnie bezsensownym wyjatkiem)
+lepszy do dlugich tele
+lepszy do macro


Nie ma systemu gorszego i lepszego, kazdy ma swoje zalety i wady.
Dawanie przykladow ze olkiem sie da jest bez sensu, istnieje wiele super zdjec zrobionych kompaktami za 200$.

Racja. FF to większa elastyczność GO. Nie muszę używać płytkiej GO, ALE MOGĘ. Przymknąć można zawsze, a nie ma na razie jakoś Zuiko z <f/2. Nie wspominając już np. o Zuiko f/1
Podobnie to że mogę użyć wyszego ISO gdy chcę. Nie muszę, ALE MOGĘ.

Zalety 4/3 to dobre wyniki obiektywów już od największej dziury, choć dobre obiektywy FF przymknięte o 2EV też dają dobre rezultaty.
Zalety 4/3 to małe rozmiary, ale na razie nie wykorzystuje tego Olek jak należy. E3 nie ma żadnej przewagi w tej kategorii. Jest naprawdę niezły, ale mógłby być nieco mniejszy.

Gdzie nie-budżetowe body wielkości E420 z większym wizjerem i może jakąś formą uszczelnień? Gdzie szeroki wybór małych stałek? Gdzie naleśniki pokrywające podstawowy zakres?
Zuiko produkuje coraz większe obiektywy. 12-60 jest większy od 14-54. 13-35 naprawdę duży. 35-100 olbrzymi, a daje podobne efekty do L-ki 70-200 f/4. 50-200 też mały nie jest.
Dopiero zestaw E420+25 wywołał mały ferment na forach Canona. Dla E3 nikt systemu nie zmieni...
Jeśli 4/3 ma przewagę w długich tele, to gdzie sią te tele? Zuigma 70-300 jest, OK, ale to de facto budżetowa ciemna Sigma. Jeszcze świetny 50-200... Ale już 90-250, 300 są poza zasięgiem dla większości, sztuka dla sztuki... Gdzie sensowne cenowo 300 f/4? Albo coś ponad 300?

Nie w każdej kategorii 4/3 ma szanse powalczyć z konkurencją, ale są kategorie gdzie mógłby pokazać pazury. Tylko jakość nie wykorzystuje tego.
E510 nie jest dramatycznie większy od najmniejszych C czy N na APS.
Dopiero E420 pokazuje różnicę. Mogliby go jeszcze skurzyć nieco i gdzieś wcisnąć IS.

Własnie wyprzedałem wszystkie graty 4/3... I zastanawiam się nad zakupem zestawu E3, lub FF. Ceny podobne. I raczej się skłaniam do FF, ze względu na pewniejsza przyszłość w kategorii niebudżetowej. Dokupiłbym do tego zestaw E4xx z 3 naleśnikami, gdyby taki był...