Czy warto wymienić E-M1 II na E-M1 III lub OM-1 lub OM-1 II

[xylus]

Tak, bateria bezpośrednio ładowana z USB byłaby dobrym rozwiązaniem. Słyszałem już nawet o takich ale moje doświadczenia z zamiennikami, nie tylko tymi do Olka są takie, że dziękuję, ale zdecydowanie pozostanę przy oryginalnych. Niby to tylko ogniwa popularnego typu i trochę elektroniki z balanserem, ale fakt jest taki, że praktycznie wszystkie zamienniki, które miałem do jakiegokolwiek aparatu były mniej lub bardziej, ale zawsze gorsze od oryginałów... Aż sprawdziłem, co tam leży mi szafie do OLka... 2x Newell i 1x OTB - Newelle chyba nawet chwilkę podziałały, chociaż i tak wyraźnie słabiej niz oryginalne, ale ta OTB padła błyskawicznie. Mam również 4 sztuki oryginalnych aku, które eksploatuję już wielokrotnie dłużej niż tamte trzy i mam wrażenie, że wciąż pracują bardzo przyzwoicie. Jakby porównać je z nową, to na pewno wyjdzie, że już nie trzymają fabrycznej pojemności, ale maja juz przecież kilka dobrych lat, były ładowane setki razy i wciąż pracują bardzo przyzwoicie.

Ładowarka na USB... to wciaż osobna ładowarka... Z tą różnicą, że zamaiast zwykłego kabla "ósemki" potrzebuję ładowarkę USB PD, żeby to ustrojstwo ruszyło. W cywilizowanym noclegu to bez sensu, ale fakt, że da sie w ten sposób naładować baterię z powebanka w praktycznie każdej sytaucji. Dzięki za info - wklej proszę jakiegoś linka do tej łądowarki.

[folab]

OM 1 to lepsza jakość zdjęć na wysokim ISO i genialny wizjer ,wrażenie dużo lepsze ,jest tak rozdzielczy że każdy błąd ustawienia ostrości widać wyraźnie . HI -RES 50 MP dają super efekt zdjęcie jest dużo bardziej szczegółowe i zrobienie go z ręki to zaden problem ,nie trzeba się sczególnie przykładac

[cobra]

wklej proszę jakiegoś linka do tej łądowarki.

To ta ładowarka:
https://www.amazon.pl/Green-ladowark.../dp/B08JWK2TWX

Z tego co pamiętam, kupowałem ją za sporo mniejszą kwotę, ale nie pamiętam już gdzie.

[Makromaniak]

. I tak wyszło ze w tej chwili mam E-M1-II, E-M1-III i OM-1 - E-M1-II służył mi w ubiegłym sezonie do makrofotografii, OM-1 do fotografowania ptaków (aczkolwiek czasem do makrofotografii i innych zdjęć też go używałem) a E-M1-III do pozostałych celów..

Podłączę sie pod temat zmiany modelu i może uda sie wykorzystać twoje doświadczenie Marku, bo dużó robisz makro, a u mnie to podstawa
Przrobiłeś tyle aparatów , ze masz dobre rozenanie w różnicach. Właśnie stoje przed decyzją na co zmienić mój wysłużony E-M1 Mark 1. Właśnie raczej ten fakt zużycia aparatu mnie do tego skłania niż jakość zdjęc. Popełniłem w tym roku kalendarz z motylami, i powiem ze reprodukcja na całą stronę 40X60 zdjecia Modraszka jeszcze z matrycy stareńkiego E-M5 mark 1 nie daje powodów do zastrzeżeń Natomiast w mojej jedynce górne kółko słabo działa, wyłamała sie muszla oczna i nie ma jak założyć innej, aparat cżesto wącza się z kilkusekundowym opóźnieniem, co jest irytujące jak mam coś ciekawego przed sobą i chce szybko uwiecznić moment....Tak więc zamiast inwestować w naprawy i czyszczenia, wolę kupić coś nowszego, bo to jednak aparat technicznie 10-letni, a przebiegu mam ponad 100 tys i to dobrze (bo chyba po 100 tys licznik sie zeruje i wskazuje od nowa??).

No i w grę wchądza mark 2 i 3 , ewentualnie X, bo zdarzaja sie ciekawe aukcje gdzie mało używany aparat jest za ok 3+ tys zł, czyli taniej niż mark 3 bez gripa. A ja zasadniczo zawsze używam gripa, wiec rozmiar X nie był by jakimś problemem (aczkolwiek przez metalową konstrukcję jest chyba trochę cięższy) właśnie chodzi o te różnice pomiedzy Mark 2 i 3 (który zdaje się jest w miare tożsamy z X.) Jak oceniasz różnice w obrazie, bo przeskok z 16 na 20 mpix jest w sumie niewielki, liniowo to jakieś 10% więcej (pixeli na długos/szerokość kadru).

Chodzi mi najbardziej o zachowania w wyzszych czułościach, z mark 1 nie przekraczam 1600, bo powyżej drobne szczegóły się gubią, czy tutaj oprogramowanie mark3 jest zauważalnie lepsze od mark 2, bo to chyba ta sama matryca?? I czy potem przeskok do OM-1 jest rzeczywiście duży? W makro mamy dużo rozmytych nieostrości, a tam czesto wychodza brzydkie "kaszki" nawet już na nizszych czułościach, nawet kiedy główny obiekt jest jeszcze OK

I takie dziwne pytanie - np mark 2 ma rozdzielczość 20 mpix 5184 x 3888 a następna niższą w kolejnoiści 16 mpix 4608 x 3456 czyli tą ze starego olka. Zastanawiałem sie czy można poprawić ostrość i zmniejszyć szumy wysokich czułości zmniejszając obraz do tej zupełnie wystarczajacej rozdzielczości.. Robił to ktoś może?

Czy jakość jpg pomiędzy Mark 2 i Mark 3 sie różni? Bo właściwie używam tylko to, nie polubiłem się z obróbką RAW


Inne elementy wpływajace na decyzję to łatwość ładowania mark 3 przez USB i z powerbanku w terenie, ale jak czytam, ma to swoje ograniczenia. Ale nawet zasilanie aparatu w domu z usb ma dla mnie duże zalety, jak siedzę i czekam godzinami na wyląg motyla czy gąsiennicy ( udało mi sie kupić okazyjnie zasilacz AC-6 z tą nietypową wtyczką do gripa mark1 i to jest lepsze niz ciągłe zmienianie aku)

Wideo sie chyba nie różni/ mark 2 vs 3? Wiem ze to nie maszyny do filmowania, ale czasem coś tam skręce jakieś ciekawe zachowanie

[wyszomir]

[...] a przebiegu mam ponad 100 tys i to dobrze (bo chyba po 100 tys licznik sie zeruje i wskazuje od nowa??).

Dokładnie tak jest.

No i w grę wchądza mark 2 i 3 , ewentualnie X, bo zdarzaja sie ciekawe aukcje gdzie mało używany aparat jest za ok 3+ tys zł, czyli taniej niż mark 3 bez gripa. A ja zasadniczo zawsze używam gripa, wiec rozmiar X nie był by jakimś problemem (aczkolwiek przez metalową konstrukcję jest chyba trochę cięższy) właśnie chodzi o te różnice pomiedzy Mark 2 i 3 (który zdaje się jest w miare tożsamy z X.) Jak oceniasz różnice w obrazie, bo przeskok z 16 na 20 mpix jest w sumie niewielki, liniowo to jakieś 10% więcej (pixeli na długos/szerokość kadru).

Różnic w obrazach .jpg między E-M1-II i E-M1-III nie widzę. To ta sama matryca a i nowy procesor pod tym względem wiele nie zmienił. Nowe możliwości procesora zostały wykorzystane głównie do poprawy działania AF i dodania trybów Hi-Res. Poprawiono też trochę stabilizację i ergonomię aparatu. Natomiast w porównaniu z pierwsza generacją E-M1 prawdopodobnie odczujesz poprawę jakości obrazu. Ja się wprawdzie z matrycy Olympusa 16MPix (E-M5) na matrycę Olympusa 20Mpix przesiadałem pośrednio - po drodze były Panasoniki GX8 i G9 z 20Mpix matrycą - ale pamiętam że po przesiadce z E-M5 na GX8 zauważyłem jednak poprawę jakości obrazu, po kolejnych zmianach na G9 i E-M1II znaczących różnic w jakości obrazu nie odnotowałem.

Chodzi mi najbardziej o zachowania w wyższych czułościach, z mark 1 nie przekraczam 1600, bo powyżej drobne szczegóły się gubią, czy tutaj oprogramowanie mark3 jest zauważalnie lepsze od mark 2, bo to chyba ta sama matryca?? I czy potem przeskok do OM-1 jest rzeczywiście duży? W makro mamy dużo rozmytych nieostrości, a tam często wychodza brzydkie "kaszki" nawet już na nizszych czułościach, nawet kiedy główny obiekt jest jeszcze OK

Ja najczęściej stosuję czułość ISO800, czasem gdy światła brakuje podbijam do ISO1600. Wyższych czułości staram się nie stosować. Na 'kaszki' przy nieostrościach czasem stosuję trick przy obróbce - dwa razy odszumiam zdjęcie - raz delikatnie, nawet z dodatkowym podostrzaniem, drugi raz bardzo silnie nie przejmując się utratą szczegółów motywu. Potem przeklejam motyw ze zdjęcia delikatnie odszumionego do silnie odszumionego. Do odszumiania polecam NeatImage - nawet darmowa wersja demo jest całkowicie użyteczna.

I takie dziwne pytanie - np mark 2 ma rozdzielczość 20 mpix 5184 x 3888 a następna niższą w kolejnoiści 16 mpix 4608 x 3456 czyli tą ze starego olka. Zastanawiałem sie czy można poprawić ostrość i zmniejszyć szumy wysokich czułości zmniejszając obraz do tej zupełnie wystarczajacej rozdzielczości.. Robił to ktoś może?

Nie robiłem ale przypuszczam że może to działać. Prawdopodobnie jednak będziesz musiał trochę podostrzyć zdjęcie po zmniejszeniu - większość algorytmów zmniejszania zdjęć powoduje jednak pewne pogorszenie ostrości.
W teście E-M1-III na Dpreview można przeczytać:
'The E-M1 III offers a tripod high-res mode that can produce 80MP Raw files by using its image stabilization to shift the sensor 8 times in 0.5 pixel increments. The result is a huge gain in resolution. And downscaling high-res shots produces impressive results. But that's not all: High-res mode also gives a noticeable noise benefit. When downsized you can see the difference is at least two stops. Just be aware, tripod high-res mode is best suited for scenes with little movement.'
Wprawdzie różnica w rozdzielczości między trybem Hi-Res a standardowym jest znacznie większa niż między 20 a 16 Mpix, ale również przy zmniejszaniu z 20 do 16Mpix można się spodziewać pewnego zmniejszenia szumów.

Czy jakość jpg pomiędzy Mark 2 i Mark 3 sie różni? Bo właściwie używam tylko to, nie polubiłem się z obróbką RAW

To tak jak i ja. Jak już pisałem nie widzę różnic w jakości plików jpg. Podejrzewam że pod tym względem oprogramowanie E-M1-II i E-M1-III jest identyczne. Dla mnie główne różnice między tymi aparatami to dodatkowe funkcje, AF i trochę poprawione ergonomia i stabilizacja.

[...]
Wideo sie chyba nie różni/ mark 2 vs 3? Wiem ze to nie maszyny do filmowania, ale czasem coś tam skręce jakieś ciekawe zachowanie

Nie wiem - prawie nie robię filmów.

[Makromaniak]

Dziękuję bardzo Marku za szczegółowe informacje