OM-3 - nowy korpus OM-system

[wyszomir]

Zakładam, że na takim który ma 25 cali różnice będzie ciężko złapać. Na takim na pół ściany zapewne łatwiej.

Sporo też zależy od odległości z jakiej się ogląda. Zazwyczaj im większa powierzchnia obrazu (w sumie obojętne - na papierze czy na monitorze) tym większa odległość z jakiej się go ogląda. Efektem jest to że zwykle uzyskanie 2x większego obrazu o akceptowalnej jakości wcale nie wymaga 4x większej ilości pikseli. Oczywiście większa rozdzielczość matrycy ma pewne zalety - pozwala np. na silniejsze kadrowanie ale trzeba pamiętać że często to nie matryca a optyka decyduje o uzyskanej rzeczywistej rozdzielczości obrazu.

[paparapa]

Kluczowym jest z ilu pikseli są "budowane" najmniejsze elementy obrazu. Ewidentnie lepiej wygląda obraz jeśli detal jest złożony np. z 9 a nie z 4 pikseli. Całościowo taki obraz wygląda na ostrzejszy i klarowniejszy.
Proponuję porównać monitory 2560x 1440, 4K, i retinę 5K i 6K. Miłych wrażeń.
Na tym ostatnim wchodzi niemal cały kadr z Panasa G9.

Całkiem inną sprawą jest sensowność i opłacalność takiego zakupu.

[fotna]

Co do dyskusji o rozdzielczości.
Rozdzielczość końcowa zależy od wielu czynników. Na początek obiektyw - jest niewiele obiektywów które w przypadku malej matrycy 4/3 są w stanie wykazać się taka rozdzielczością by widać było to więcej niż 20 MP. Stąd przy pełnych klatkach można sobie pozwolić na gorsze i tańsze w budowie ( sprzedawane z większym zyskiem). Druga rzecz to matryca i tu wiadomo że z większej rozdzielczości gdy obiektyw na to pozwala można więcej wykropkować. Kolejna rzecz to na czym i z jakiej odległości to będziemy oglądać - im większa odległość tym może być większy obraz z gorszą rozdzielczością. ( wizualnie można to sprawdzić podchodząc do bilbordów).
A tak z własnej historii to w zamierzchłych czasach gdy aparaty miału po 4 MP a nawet mniej, drukowałem na wystawy zdjęcia 50x70 cm. Wierzcie mi nie było problemów ze szczegółami. Dodatkowo matryce o mniejszej rozdzielczości maja przyjemniejszą dla człowieka plastykę. Wynika to z budowy matryc i obróbki z nich sygnału.
Jeśli natomiast ktoś interesuje się historia fotografii to nieraz widział bardzo szczegółowe zdjęcia z kiepskich obiektywów z XIXw. Powodem takiej dobrej jakości było robienie zdjęć stykowo czyli wielkość kliszy (matrycy) odpowiadała wielkości odbitki, To takie małe wyjaśnieni jak by ktoś nie wiedział dlaczego zachwalane są aparaty z większymi fizycznie matrycami. Taniej obecnie jest wyprodukować aparat z większą fizycznie matrycą niż dobry obiektyw.

[epicure]

Problem z rozdzielczością może mieć jedynie ten, kto zbyt dużą część życia spędził na oglądaniu zdjęcia w powiększeniu 400% na monitorze, czyli zapewne sam autor zdjęcia - niby trochę fotograf, a ciut bardziej jednak komputerowiec. Żadna inna osoba oglądająca to zdjęcie nie będzie mieć tego problemu.

[Maro66]

Myślę, że taki Andreas Gursky, czy z naszego podwórka Maciej Taichman z powyższym stwierdzeniem by się nie zgodzili.

[epicure]

Nie ważne, czy by się zgodzili. Ważne, czy zgodziliby się ludzie oglądający ich zdjęcia.

[Koriolan]

Kluczowym jest z ilu pikseli są "budowane" najmniejsze elementy obrazu. Ewidentnie lepiej wygląda obraz jeśli detal jest złożony np. z 9 a nie z 4 pikseli. Całościowo taki obraz wygląda na ostrzejszy i klarowniejszy.
Proponuję porównać monitory 2560x 1440, 4K, i retinę 5K i 6K. Miłych wrażeń.
Na tym ostatnim wchodzi niemal cały kadr z Panasa G9.

Całkiem inną sprawą jest sensowność i opłacalność takiego zakupu.

A monitory 8k to już jakieś 32MP.
Tylko ja dalej jestem amatorem

[paparapa]

Problem z rozdzielczością może mieć jedynie ten, kto zbyt dużą część życia spędził na oglądaniu zdjęcia w powiększeniu 400% na monitorze, czyli zapewne sam autor zdjęcia - niby trochę fotograf, a ciut bardziej jednak komputerowiec. Żadna inna osoba oglądająca to zdjęcie nie będzie mieć tego problemu.

Jak się ma monitor 4 albo 5 k uwierz że nie trzeba wtedy powiększać obrazu na 400 %
Fotografując ludzi w ciemnych zaułkach czy widoczki wieczorową porą z cieniami maskującymi połowę kadru rozdzielczość nie jest potrzebna. Wręcz może pasować jak pięść do nosa.
Zaprezentuj fotografie ptaszydeł czy innych futrzastych zwierząt o poranku w skąpym niekontrastowym światełku z kiepskiego szkła i z matrycy 16Mpx w ca. 2000px.
Wtedy będziemy mogli pogadać, a nie gdybać o tym co sobie może ktoś pomyśleć albo nie.

A monitory 8k to już jakieś 32MP.
Tylko ja dalej jestem amatorem

Dlatego napisałem że nie dla każdego jest to sensowne.
Chociaż z moich obserwacji wynika że amatorzy mają często lepszy i droższy sprzęt od profi.

[tryhp3]

PRO często, używają sprzętu wiele lat, do puki klienci nie zaczynają np. pytać o 4K. 95% klientów i tak nie zauważy żadnej różnicy po przejściu na lepszy sprzęt.
Mam monitor 4k, co prawda nie Retine która wcześniej w wątku się pojawiła, a NEC EA271U (aczkolwiek PRO często maja trochę słabsze...). Aparat mam tylko 16 mpx. Pytanie gdzie znajdę zdjęcia w "wysokiej" i "niskiej" rozdzielczości, które nadają się do porównania?

[epicure]

Zaprezentuj fotografie ptaszydeł czy innych futrzastych zwierząt o poranku w skąpym niekontrastowym światełku z kiepskiego szkła i z matrycy 16Mpx w ca. 2000px.
Wtedy będziemy mogli pogadać, a nie gdybać o tym co sobie może ktoś pomyśleć albo nie.

Nie bardzo rozumiem skąd takie wymagania. Nawet jak ktoś będzie miał monitor 8K, to nie obejrzy na nim cudzych zdjęć w rozdzielczości większej niż 4K, bo nie będzie miał skąd ich wziąć. Wszelkie powszechne formy elektronicznej publikacji, za pomocą których fotografowie dzielą się swoją twórczością, oferują dość małe rozdzielczości i jakoś nie przeszkadza to widzom zachwycać się tymi zdjęciami.

Nie wiem też, co ma unaocznić zastosowanie kiepskiego szkła. Że da się zrobić tak nieostre zdjęcie, że nawet na miniaturce będzie to widać, niezależnie od rozdzielczości matrycy i monitora? Tego nie trzeba udowaniać.