OM-3 - nowy korpus OM-system

[tryhp3]

Wizjer mniejszy niż OM-5 (według dpreview 1.23x vs 1.37x), stabilizacja też słabsza (6.5 stop(s) vs 7.5 stop(s))?

Wizjer jest taki sam podaje się min-max czyli 1.23x-1.37x. Stabilizacja jest taka sama, teraz podaje się centrum/narożniki/SyncIS i mogą wyniknąć nieporozumienia.

Jak biżuteria to wolę OM-5, jak użytkowo to chyba jednak OM-1, nawet w pierwszej wersji oferuje więcej.

OM-5 jest biżuterią z plastiku. OM-3 jest częściowo z magnezu i ogólnie lepszych materiałów. OM-1 nie ma np. filtrów szarych połówkowych a ten ma.

ale jego istnienie przeszkadza mi z jednego powodu: znacząco zmniejsza szanse na powstanie OM-5 z matrycą i AF OM-1.

Oni wszystko unifikują. Zapewne i PEN kiedyś będzie z tą matrycą.

Ten go nie zastępuje dla mnie bo jest większy, cięższy i ma gorszą ergonomię (płaska przednia ścianka!).

Z tą ergonomią to nie do końca. Większy to lepsza ergonomia. Ja mam duże dłonie i OM-5 jest trochę mały dla mnie.

Moim zdaniem jest też brzydszy, ale wiadomo, że to subiektywne.

Na pewno jest z lepszych materiałów. Trzeba by porównać na żywo.

ciekawe czy bedzie też cały czarny?

W jednej recenzji to potwierdzili.

Moim zdaniem aparat dla:
1. Wielbicieli retro wyglądu.
2. Robiących w jpeg.
3. Potrzebujących funkcji typu filtry szare połówkowe w mniejszym body.

Co do braku GRIPa. To takie będą dostępne od firm trzecich. Do PENa-F były nawet drewniane.

[folab]

OM-5 jest biżuterią z plastiku. OM-3 jest częściowo z magnezu i ogólnie lepszych materiałów. OM-1 nie ma np. filtrów szarych połówkowych a ten ma ciekawe czy kiedys udostępnią w OM1 przez aktualizację

[Maro66]

Nie, no, programowy filtr połówkowy - poważna sprawa Ten OM-3 nawet fajny, a z drugiej strony pokazuje, jak można było ergonomicznie spier... OM-1. To faktycznie biżuteria fotograficzna bo specyfikacja pretenduje go do profesjonalnych szkieł, a on się do tego nie nadaje, będzie nieporęczny. Do takich szkieł pasuje właśnie OM-1. Takie moje zdanie.

[tryhp3]

Myślę że do mniejszych szkieł PRO się nadaje, np. do OM 20 mm f/1.4 PRO czy OM 12-45 mm f/4 PRO. Do PanaLeici ze światłem f/1.4, f/1.7 tym bardziej.

[Maro66]

To chyba oczywiste. Mam na myśli szkła od 40-150 w górę.

[tryhp3]

Dla mnie oczywiste, że do takich szkieł duże body. Jeżeli ktoś chce mniejsze body i nie potrzebuje potężnej specyfikacji to kupi OM5. Jeśli ktoś potrzebuje czegoś więcej albo nie wyobraża sobie aparatu z plastiku to może kupić OM3 (czyli np. ja...). Robię głównie krajobraz i te filtry połówkowe chciałbym mieć a OM1 byłby dla mnie trochę za duży (wykorzystuje aparat głównie nie wyjazdach).

[Maro66]

No tak, tylko które w OM System body jest duże? Fakt, OM-1 jest całe 100 gramów cięższy od OM-3, ale wielkości bym nie demonizował. Po prostu OM-1 ma znacznie lepszą ergonomię, chyba że komuś się bardziej podoba OM-3, to OK. Faktycznie ładny aparat, taki analogowy chociaż tylną ściankę spieprzyli, pewnie żeby był tańszy w produkcji. Dopracowany pod względem designu był PEN F. A tutaj mamy różnicę w wielkości: https://camerasize.com/compare/#918,939

[tryhp3]

Aparaty OM są małe, ale jednak różnica w głębokości jest. OM3 z naleśnikiem typu Panasonic 20 mm czy nawet z PanaLeica 15 mm bez problemy zmieści się w w większej kieszeni kurtki. Co do ergonomii to konkurencyjne modele stylizowane na klasyczne jakoś specjalnie lepsze nie są np. Nikon Zf (tutaj zaleca się dokupić opcjonalny grip).
Grip do OM3 też już można sobie dołożyć od firm trzecich.

[Maro66]

Tak, do fotografii ulicznej, krajobrazu (pod warunkiem, że pogodzimy się z małą rozdzielczością matryc MFT) jak najbardziej, ale już do sportu, zwierząt czy ptaków, to sprzęt dla masochisty.

[epicure]

Jak się fotografuje dzikie zwierzęta w ich naturalnym środowisku, to sobie można pozwolić na komfort korzystania z wygodnego aparatu. Ale jak się fotografuje ludzi w ich naturalnym środowisku, to wszystko, co ma odstający grip, wyraźnie odstający obiektyw i przypomina profesjonalny aparat, budzi niepożądane reakcje.