Format plików z wycieczek RAW czy JPG

[Pi0trazy]

Tak sobie dumam na zdjęciami z wycieczek. Mam na myśli jakieś dłuższe i nie koniecznie za granice ale po których po powrocie do domu mamy znaczną ilość materiału do przetworzenia. Zastanawiam się czy robicie fotki tylko do JPG, do JPG+RAW czy tylko RAW. Ja po kilku latach focenia ciągle kombinuje. Zdarzały się wypady gdzie robiłem tylko do JPG ale jak wracałem to tak jakoś czułem się nieswojo, chociaż na materiał nie narzekałem. Jak wracałem tylko z RAW to generalnie wyjścia nie było i trzeba było zakasać rękawy. Jak wracałem z JPG+RAW to biłem się z myślami czy obrabiać z RAW czy tylko "liźnięcie" JPG i cieszyć się tym co wypluła puszka. Który plik zawiera więcej danych wiemy i nie podlega dyskusji, ale jak to wygląda w praktyce. Czy korzystacie z tzw. "Ciemni aparatu" w sensie ostrość, kontrast, gradacja by "wypluwać" potencjalnie lepsze JPG i nie tracić czasu w domu na obróbce? Dziś aparaty są technologicznie na tyle dobre, że przepały czy niedoświetlenia jeżeli występują to nie rzucają się tak w oczy. Czy warto tego rodzaju materiały z wycieczek robić tylko w JPG lub JPG+RAW ale ten drugi posiadać tylko w razie czego? Ciekawi mnie jakie jest wasze podejście.

[koza]

To ja tak:
1. Robię RAW + JPG. Celem jest zrobienie możliwie dobrego JPGa już na miejscu.
2. W domu rozdzielam zdjęcia na dwa katalogi: JPG i RAW.
3. Przeglądam katalog JPG, wywalam gnioty.
4. Zostaje mi ileśtam zdjęć. Wrzucam w mój mega skrypt, który zostawia z katalogu RAW tylko te .ORFy, którego odpowiednik w JPG został na dysku => zostaje mi więc tyle samo JPG co RAW, i tylko tych "lepszych".
5. Potem są dwie drogi:
5a. RAWy które wymagają obróbki obrabiam (najpierw je oznaczam gwiazdką czy 5ką - często stosuję te same ustawienia, np. na zdjęciach z konferencji mam zawsze ten sam problem z balansem bieli)
5b. RAWy, które nie wymagają obróbki -> mam już do nich JPGi z punktu 3.

[bogdi]

Jeśli mam prostą sytuację oświetleniową (95% fotek", to robię jpeg, jeśli z góry zakładam, że będę się "bawił" to raw, jpeg pomaga poprzez oprogramowanie "polepszające jakość obiektywów", a na wyjazdy biorę podstawową optykę

[paparapa]

Zawsze warto zrobić RAW+JPG. Jak wszystko pójdzie ok, możesz wywalić RAWy. Jak się okaże, że jednak JPGi nie są za fajne, można podeprzeć się RAWami.
Jak ich mieć nie będziesz, możesz nie mieć nic.

[Roberto73]

Rób jpg+RAW, przecież dodatkowo za to nie zapłacisz . Zawsze masz w razie czego negatyw

[Bodzip]

W starej E-30 mam tylko RAw-y. A to dlatego, że wtedy jak kupowałem aparat, to karty CF były piekielnie drogie i z tych czasów została mi tylko 16 GB.
W pozostałych aparatach RAW + JPG

[Pi0trazy]

Dziękuję za dotychczasowe posty. Czyli dobrze wnioskuje, że przeważnie korzystacie z gotowego JPG z aparatu. Korekty JPG na zasadzie cropa, przekadrowania czy prostowania nie zaliczam do wywoływania i edycji zdjęcia.

A czy w takim razie jeżeli JPG was satysfakcjonuje to czy wprowadzacie korekcje w ustawieniach Natural, Portrait, Vivid itd. Chodzi mi o wspomnianą Gradacje, Nasycenie, Kontrast... tak aby ten JPG wyszedł jak najlepiej czy używacie średnich domyślnych ustawień, które może są zwyczajnie dobre?

PS: koza - Twoja wyczerpująca odpowiedź wymiata.

[epicure]

Wystarczy RAW. Większość zdjęć i tak pójdzie do kosza, a te kilkanaście, które warto będzie pokazać, przekonwertujesz do JPEGów w aparacie.

Używam głównie JPEGów z puszki, jak juz działam na RAWach to tylko żeby coś przetestować. Rzadko kiedy korzystam ze standardowego profilu i standardowych ustawień, prawie zawsze coś zmieniam.

[helmuth]

Nie bardzo rozumiem problem. Może jakiś czas temu pytanie miało jakieś uzasadnienie. Dziś pojemność kart jest tak duża, że prędzej wyczerpie się bateria, niż skończy miejsce na karcie. Nie ma uzasadnienia dla niezapisywania rawów.
Na wycieczce zmienia się wszystko, od scenerii po światło. Nie zawsze jest czas na właściwe dobranie ekspozycji czy kadru, dlatego lepiej MZ mieć rawa. Zawsze można coś naprawić a jeżeli nie ma takiej potrzeby, po prostu zapis w jpg.
Od indywidualnych preferencji zależy, czy zdjęcie w samym rawie czy raw+jpg.

[Pi0trazy]

Nie bardzo rozumiem problem. Może jakiś czas temu pytanie miało jakieś uzasadnienie. Dziś pojemność kart jest tak duża, że prędzej wyczerpie się bateria, niż skończy miejsce na karcie. Nie ma uzasadnienia dla niezapisywania rawów.
Na wycieczce zmienia się wszystko, od scenerii po światło. Nie zawsze jest czas na właściwe dobranie ekspozycji czy kadru, dlatego lepiej MZ mieć rawa. Zawsze można coś naprawić a jeżeli nie ma takiej potrzeby, po prostu zapis w jpg.
Od indywidualnych preferencji zależy, czy zdjęcie w samym rawie czy raw+jpg.

To nie chodzi o jakiś problem. Masz racje. W dzisiejszych czasach pojemność kart czy dysków do archiwizacji to nie problem. Potwierdzam, że zapis RAW i zachowanie go to dobre rozwiązanie. Bardziej mnie interesuje na podstawie doświadczeń innych czy JPG z puszki jest na tyle wartościowy, że można sobie odpuścić obróbkę takiego materiału w "komputerowej ciemni". Przypominam, że nie chodzi o jakieś artystyczne foty z krótkiej sesji modela/ki gdzie potem powinno się z RAW wycisnąć ile się da lub tworzyć jakiś eksperyment. Chodzi o większą ilość materiału. Owszem, można sobie samemu odpowiedzieć. Zrób zdjęcia do JPG i RAW i porównaj. Wybierz co Ci odpowiada. Jednak zastanawiam się czy... No właśnie. Czy to dobrze, że JPG z puszki mi się podobają i czy to tylko ja tak mam.