Format plików z wycieczek RAW czy JPG

[Pi0trazy]

Kolory jakie wychodzą z puszki, zależą od aparatu. O ile Olympus, Panasonik czy Fuji mają w miarę fajne kolory w JPGach, choć wcale nie idealne...

No właśnie też jestem zadowolony z kolorów Olka.
Tak mnie naszło bo ostatnio przy dylemacie zmiany E-PM2 na kompakt (ale już mi przeszło) wróciłem do artykułów Robina Wonga. Robię na tych ustawieniach od lat czyli Neutral i wyłączony filtr szumów. Rzadko kiedy puszka mi zepsuje WB. Czasami nawet podoba mi się właśnie to zepsute WB. Z tego wątku chciałem się dowiedzieć czy inni użytkownicy posiadając puszki trochę lepsze niż przeciętny kompakt też korzystają z gotowych JPG z aparatu. Oczywiście nie mam zamiaru wykonywać jedynie pliku JPG. RAW+JPG to podstawa. Trochę by mi tylko dało do myślenia gdyby 70-80% wypowiedzi była w stronę RAW i wywoływania każdego pliku. Owszem jak już wspomniałem można się trochę posiłkować stylami, czy jakimiś innymi mechanizmami automatyki wywoływarki ale jaki to ma sens skoro nie każdy dzień na wyprawie jest taki sam i nie zawsze robimy w plenerze.

[paparapa]

Mogłoby być ciekawe porównanie jakiejś "kolorowej" (tej samej sceny) i czy rzeczywiście te jpegi z fona są lepsze.
Może to subiektywne odczucie, bo zbyt przekolorowane nie znaczy lepsze. Choć tu w sumie ciężko o rzetelne porównanie, zbyt dużo różnych czynników mających wpływ, od modelu fona począwszy.

No nie wiem czy subiektywne odczucie. Koloru jest tyle ile życzy sobie autor. Jak polecę po bandzie...
W dronach mini3 przecież są matryce takie jak w fonach. Czy foty z tych dronów są aż tak kiepskie? Fota 1813 w moim norweskim wątku jest panoramą z drona. Aż taka kiepska jest?_
Fonem robię panoramy z ziemi . Porównując ze zdjęciami z puszek i w dobrym światełku przepaści nie ma. To kwestia przyłożenia się.
Fon wypluwa też JPGa i RAWa. Przynajmniej mój. Więc jest wybór.
Najistotniejsze jest oprogramowanie matrycy, czy jak piszesz model fona.

No właśnie też jestem zadowolony z kolorów Olka.
Tak mnie naszło bo ostatnio przy dylemacie zmiany E-PM2 na kompakt (ale już mi przeszło) wróciłem do artykułów Robina Wonga. Robię na tych ustawieniach od lat czyli Neutral i wyłączony filtr szumów. Rzadko kiedy puszka mi zepsuje WB. Czasami nawet podoba mi się właśnie to zepsute WB. Z tego wątku chciałem się dowiedzieć czy inni użytkownicy posiadając puszki trochę lepsze niż przeciętny kompakt też korzystają z gotowych JPG z aparatu. Oczywiście nie mam zamiaru wykonywać jedynie pliku JPG. RAW+JPG to podstawa. Trochę by mi tylko dało do myślenia gdyby 70-80% wypowiedzi była w stronę RAW i wywoływania każdego pliku. Owszem jak już wspomniałem można się trochę posiłkować stylami, czy jakimiś innymi mechanizmami automatyki wywoływarki ale jaki to ma sens skoro nie każdy dzień na wyprawie jest taki sam i nie zawsze robimy w plenerze.

Krótko pisząc... Gdybyś miał Nikona nigdy by Ci do głowy nie przyszło zadać takiego pytania. Z Nikonem to obowiązek.

[Pi0trazy]

Krótko pisząc... Gdybyś miał Nikona nigdy by Ci do głowy nie przyszło zadać takiego pytania. Z Nikonem to obowiązek.

Gdybym miał Nikona to bym w życiu takiego pytania na forum nikoniarzy nie zadał. Wątek by zahaczył o wszelkie problemy całego świata, a na końcu bym się dowiedział co robiła moja matka.

[Koriolan]

Ja robię RAW + JPG , wszystko co wrzucam jest wyplute z RAW przez LR. Dlaczego ? Bo lubię.
Czasem sprawdzam z jpg z aparatu czy nie wypadłem poza bandę

[epicure]

Bardziej chodziło mi o to, że:
- można się nastawić na JPG z prostego założenia, że większej ilości zdjęć z wycieczek nie edytuje, nie dopieszczam. Ewentualne przekadrowanie co wyjdzie to wyjdzie i już.
- można nastawić się na JPG+RAW aby w razie czego poprawić to co nie wyszło.
- można robić tylko RAW bo można przetwarzać każdy plik. Nie ufać silnikowi JPG w aparacie.

Jest jeszcze jedna opcja, którą ja praktykuję: robić w RAW, a zdjęcia do szybkiej publikacji przekonwertować do JPEG w aparacie. Przypuszczam, że nie będzie to więcej niż kilkanaście zdjęć na raz, więc zajmie Ci to 5-10 minut i nie będziesz potrzebował do tego komputera. Sam sprawdź, nic nie ryzykujesz.

Kolory jakie wychodzą z puszki, zależą od aparatu. O ile Olympus, Panasonik czy Fuji mają w miarę fajne kolory w JPGach, choć wcale nie idealne.
O tyle Nikon czy Sony raczej niekoniecznie.

E tam, od ponad trzech miesięcy robię praktycznie tylko Nikonem i jeszcze ani jeden RAW z niego nie wylądował w na kompie ani na tablecie. Kolory są takie, jak się je ustawi… Nie wiem jak Sony, ale Canon, Nikon, Panas, Olek i Fuji nie mają dziś z nimi najmniejszych problemów, jeśli WB zostanie ustawiony prawidłowo.

Pominę kwestię trafiania puszki w dobry WB. Bo często jest tak że można zrobić parę fotek jednej sceny i każda będzie miała inne kolory.
Jeśli zdjęcia są robione w trudnym oświetleniu. Poranki, wieczory nie da się za dobrze wyprowadzić JPGa jak WB pójdzie w krzaki.

Na szczęście WB można ustawić w aparacie już po zrobieniu zdjęcia, gdyby AWB zawiódł. I można to zrobić naprawdę całkiem precyzyjnie. Jest tylko jeden warunek: musi być RAW.

[And.N]

Jest jeszcze jedna opcja, którą ja praktykuję: robić w RAW, a zdjęcia do szybkiej publikacji przekonwertować do JPEG w aparacie. Przypuszczam, że nie będzie to więcej niż kilkanaście zdjęć na raz, więc zajmie Ci to 5-10 minut i nie będziesz potrzebował do tego komputera. Sam sprawdź, nic nie ryzykujesz.

Jest tylko warunek aby aparat umożliwiał taką opcję. Moje nie umożliwiają. Druga sprawa, trzeba mocno "zawierzyć" w to co wyświetla wyświetlacz w aparacie. Podobnie można "obrabiać" zdjęcia w smartfonie. Osobiście wolę jednak skalibrowany ekran monitora.

[paparapa]

E tam, od ponad trzech miesięcy robię praktycznie tylko Nikonem i jeszcze ani jeden RAW z niego nie wylądował w na kompie ani na tablecie. Kolory są takie, jak się je ustawi… Nie wiem jak Sony, ale Canon, Nikon, Panas, Olek i Fuji nie mają dziś z nimi najmniejszych problemów, jeśli WB zostanie ustawiony prawidłowo.

No nie wiem. To że w bezlustrach jest lepiej nie znaczy że zawsze tak było.
A jak radziłeś sobie z D300, D700, D500, D600, D700...
Też było tak łatwo i przyjemnie?

[epicure]

Jest tylko warunek aby aparat umożliwiał taką opcję. Moje nie umożliwiają.

Z tego, co się orientuję, to tylko Sony nie mają takiej możliwości.

Druga sprawa, trzeba mocno "zawierzyć" w to co wyświetla wyświetlacz w aparacie. Podobnie można "obrabiać" zdjęcia w smartfonie. Osobiście wolę jednak skalibrowany ekran monitora.

I znowu: oprócz Sony, to wszystkie aparaty mają w miarę dobrze skalibrowane ekrany, na pewno lepiej niż smartfony. Oczywiście dobrze skalibrowany monitor nie będzie miał sobie równych, ale umówmy się się: przy wrzucaniu zdjęć na szybko do internetu absolutna precyzja koloru nie jest niezbędna, bo nikt tego nie będzie oglądał na skalibrowanym monitorze.

No nie wiem. To że w bezlustrach jest lepiej nie znaczy że zawsze tak było.
A jak radziłeś sobie z D300, D700, D500, D600, D700...
Też było tak łatwo i przyjemnie?

Oczywiście, że nie zawsze tak było. W czasach lustrzanek nikt nie myślał o używaniu czegokolwiek innego oprócz RAWów. Dopiero parę lat po pojawieniu się na rynku bezlusterkowców pojawił się trend JPEGowy.

[wyszomir]

Oczywiście dobrze skalibrowany monitor nie będzie miał sobie równych, ale umówmy się się: przy wrzucaniu zdjęć na szybko do internetu absolutna precyzja koloru nie jest niezbędna, bo nikt tego nie będzie oglądał na skalibrowanym monitorze.

Co do konieczności absolutnej precyzji koloru masz rację, ale z monitorami chyba się zapędziłeś... Czyżbyś uważał że każdy kto ma skalibrowany monitor (a podejrzewam ze znaczący procent osób poważniej zainteresowanych fotografią takie monitory ma) ma podłączony do komputera drugi, nieskalibrowany monitor do przeglądania internetu? Nawet jeśli ktoś posiada system wielomonitorowy to sądzę że do oglądania zdjęć używa tego lepszego monitora.

[epicure]

Uważam, że większość ludzi przegląda internet na telefonach, szczególnie social media, a tam głównie trafiają zdjęcia.