Format plików z wycieczek RAW czy JPG

[Pi0trazy]

Ehhh. To, że obecnie nie mamy problemu z przestrzenią do zapisu RAW+JPG to już zostało wyjaśnione.
Nie mam problemu z pamięciami więc nie o to chodziło.

Bardziej chodziło mi o to, że:
- można się nastawić na JPG z prostego założenia, że większej ilości zdjęć z wycieczek nie edytuje, nie dopieszczam. Ewentualne przekadrowanie co wyjdzie to wyjdzie i już.
- można nastawić się na JPG+RAW aby w razie czego poprawić to co nie wyszło.
- można robić tylko RAW bo można przetwarzać każdy plik. Nie ufać silnikowi JPG w aparacie.

i chciałem podpytać jak to robicie by efekt pracy był możliwie szybko gotowy do publikacji. Czy to w formie analogowych zdjęć. Czy plików do przeglądania itd.

Ja robię z nich filmy z podkładem muzycznym w ProShow więc trochę mi schodzi.
Chciałem to usprawnić.

[helmuth]

Bardziej chodziło mi o to, że:
- można się nastawić na JPG z prostego założenia, że większej ilości zdjęć z wycieczek nie edytuje, nie dopieszczam. Ewentualne przekadrowanie co wyjdzie to wyjdzie i już.
- można nastawić się na JPG+RAW aby w razie czego poprawić to co nie wyszło.
- można robić tylko RAW bo można przetwarzać każdy plik. Nie ufać silnikowi JPG w aparacie.

Nie wiem jak inni ale ja materiał z karty przeglądam w Zonerze, w którym też edytuję, wywołuję i zapisuję w wybranym katalogu. Jeżeli raw nie budzi moich zastrzeżeń, mogę go od razu zapisać jako jpga. Gdyby to był jpg, który nie budziłby moich zastrzeżeń i tak musiałbym go zapisać (przenieść/skopiować) do wybranego katalogu. Nie wiem, czy to znacząca różnica czasowa.

[m_a_g]

Ehhh. To, że obecnie nie mamy problemu z przestrzenią do zapisu RAW+JPG to już zostało wyjaśnione.
Nie mam problemu z pamięciami więc nie o to chodziło.

Bardziej chodziło mi o to, że:
- można się nastawić na JPG z prostego założenia, że większej ilości zdjęć z wycieczek nie edytuje, nie dopieszczam. Ewentualne przekadrowanie co wyjdzie to wyjdzie i już.
- można nastawić się na JPG+RAW aby w razie czego poprawić to co nie wyszło.
- można robić tylko RAW bo można przetwarzać każdy plik. Nie ufać silnikowi JPG w aparacie.

i chciałem podpytać jak to robicie by efekt pracy był możliwie szybko gotowy do publikacji. Czy to w formie analogowych zdjęć. Czy plików do przeglądania itd.

Ja robię z nich filmy z podkładem muzycznym w ProShow więc trochę mi schodzi.
Chciałem to usprawnić.

Od zawsze kiedy kupiłem pierwszą lustrzankę cyfrową fotografuję tylko i wyłącznie w RAW. Tym bardziej na wycieczkach gdzie warunki do fotografii są raczej trudne, np. mocne słońce w samo południe zamiast złotej godziny, i nie ma się na nie wpływu, bo jesteśmy na wycieczce a nie na planie zdjęciowym.
Tu nie chodzi o dopieszczanie zdjęć, tylko o zwykłą zabawę suwakami typu korekta ekspozycji, przepałów i cieni, ewentualnie poprawa balansu bieli.
Czy wymaga to trochę pracy? Pewnie. No, ale nic się samo nie robi.

[bogdi]

Ale pytanie było o wycieczki a tu warunki oświetlenia nie są stałe, o cym już pisałem.

proszę czytać całość i nie cytować tylko wybranych fragmentów, pisałem też o fotkach wyjazdowo rodzinnych itp, tu robię 99% jpeg, przywożąc małą ilość fotek, w zasadzie każde jest robione w bardzo różnych warunkach

[paparapa]

proszę czytać całość i nie cytować tylko wybranych fragmentów, pisałem też o fotkach wyjazdowo rodzinnych itp, tu robię 99% jpeg, przywożąc małą ilość fotek, w zasadzie każde jest robione w bardzo różnych warunkach

Faktycznie zrobił się bezsen6sowny tasiemiec. Sprawa jest oczywista dla wszystkich, poza zadającym pytanie.
Skoro ktoś nie widzi różnicy i zalet focenia w RAWie, po co ma nosić puszkę z obiektywami.
Przecież tu wystarczy fon, i na pewno zdjęcia będą lepiej trafione jeśli chodzi o WB i kolory.

[koza]

Po 1. Fajny przekrój- od 100% RAW, przez oba, aż do JPGów.

paparapa - ciekawy, choć moim zdaniem nietrafiony, komentarz. Ja np. rozumiem zalety robienia w RAW, widzę różnicę, a ciągle robię ile się da w JPG.. Mam też telefon (podobno nawet z tych lepszych) i nie wiem czy kolory i WB są lepsze niż te z moich JPGów…(no dobra, wiem, nie są).

[paparapa]

Po 1. Fajny przekrój- od 100% RAW, przez oba, aż do JPGów.

paparapa - ciekawy, choć moim zdaniem nietrafiony, komentarz. Ja np. rozumiem zalety robienia w RAW, widzę różnicę, a ciągle robię ile się da w JPG.. Mam też telefon (podobno nawet z tych lepszych) i nie wiem czy kolory i WB są lepsze niż te z moich JPGów…(no dobra, wiem, nie są).

Kolory jakie wychodzą z puszki, zależą od aparatu. O ile Olympus, Panasonik czy Fuji mają w miarę fajne kolory w JPGach, choć wcale nie idealne.
O tyle Nikon czy Sony raczej niekoniecznie.
Pominę kwestię trafiania puszki w dobry WB. Bo często jest tak że można zrobić parę fotek jednej sceny i każda będzie miała inne kolory.
Jeśli zdjęcia są robione w trudnym oświetleniu. Poranki, wieczory nie da się za dobrze wyprowadzić JPGa jak WB pójdzie w krzaki.
Oczywiście to kwestia indywidualnej akceptacji. Jednemu się może podobać in6n6emu nie.

Ustawiam w fonie WB i ekspozycję manualnie, i nie mam problemu z kolorami. Są u mnie lepsze jak z puszkowego JPGa

[Bodzip]

@paparapa - a co masz ustawione w telefonie ? Bo ja dzisiaj przestawiłem na RAW + JPG. 4 lata używania telefonu, i dopiero dziś odkryłem, że ma i to i to

[Roberto73]

@paparapa - a co masz ustawione w telefonie ? Bo ja dzisiaj przestawiłem na RAW + JPG. 4 lata używania telefonu, i dopiero dziś odkryłem, że ma i to i to

Powiem, że mam tak samo od pół roku. Ale jaka frajda robienia w RAW, i wyciągania ostatnich soków z takiego "aparatu"

[And.N]

Ustawiam w fonie WB i ekspozycję manualnie, i nie mam problemu z kolorami. Są u mnie lepsze jak z puszkowego JPGa

Mogłoby być ciekawe porównanie jakiejś "kolorowej" (tej samej sceny) i czy rzeczywiście te jpegi z fona są lepsze.
Może to subiektywne odczucie, bo zbyt przekolorowane nie znaczy lepsze. Choć tu w sumie ciężko o rzetelne porównanie, zbyt dużo różnych czynników mających wpływ, od modelu fona począwszy.