czy warto 12-40 pro?

[Jarotl]

Zastanawiam się nad kupnem 12-40. Natomiast czy warto? Wszyscy go chwalą. Miałem kiedyś sigme 17-50 2,8 w Nikonie dx i powiem Wam że to było szkło, które robiło różnice.
Może ktoś z Was ma takie porównanie i czy ten zuiko to jest taki obiektyw, który robi różnicę?
Mam już u siebie zuiko 45 1.8 i 17 1.8 oraz naleśnika 14 coś tam ?

[MAF]

Warto.
Miałem to szkło do E-M10, potem sprzedałem m43, teraz myślę żeby znowu kupić.

[August68]

Też miałem to szkło (zamieniłem na 12-100/4.0) i zdecydowanie polecam. Jest mimo wszystko nieduże, a jakość zdjęć pierwsza klasa.
Zakres tez bardzo praktyczny na spacerowe fotografowanie.

[Jarotl]

To f4 nie jest za ciemne do takiej codziennej domowej fotografii?

[koza]

Mam już u siebie zuiko 45 1.8 i 17 1.8

Też je mam, ale w takich dokumentacyjnych, rodzinnych, plenerowych imprezach czy wakacjach jednak 12-40 wykorzystuję najczęściej (mam też polara oczywiście, który dodaje +10 do skilla). Powyższe stałki zakładam w nocy albo do oczywiście portretu.

[August68]

To f4 nie jest za ciemne do takiej codziennej domowej fotografii?

Pytasz o 12-100/4.0? Nie, nie jest za ciemny. Poza tym ma bardzo dobrą stabilizację a i ISO też przecież można trochę podnieść.
Ja fotografuję głownie krajobrazy i taki zakres jest dla mnie idealny - właściwie nie mam potrzeby przepinać szkła, co jednak musiałem robić w przypadku 12-40/2.8.
W codziennym użyciu 12-100 jest jednak zdecydowanie za duży i trudno to szkło nazwać "spacerowym".
Dlatego mam tez Panasonica 12-32/3.5-5.6 - jeszcze ciemniejszy, ale malutki i też dający radę.
Ale jasna stałka przy takim zestawie jest bardzo wskazana - mam obecnie Sigmę 56/1.6 i brakuje mi czegoś jasnego ale szerszego - takiego jak właśnie 17/1.8.

[galvan]

Zdecydowanie warto, dla mnie ten obiektyw był jedną z najważniejszych przesłanek do wejścia w m43. Komplet z EM1 wygląda świetnie,. Ode mnie rekomendacja.

[jagger]

używam od lat 12-40 f2.8 szczególnie do portretów. polecam!

[Darekw1967]

Pytasz o 12-100/4.0? Nie, nie jest za ciemny. Poza tym ma bardzo dobrą stabilizację a i ISO też przecież można trochę podnieść.
Ja fotografuję głownie krajobrazy i taki zakres jest dla mnie idealny - właściwie nie mam potrzeby przepinać szkła, co jednak musiałem robić w przypadku 12-40/2.8.
W codziennym użyciu 12-100 jest jednak zdecydowanie za duży i trudno to szkło nazwać "spacerowym".
Dlatego mam tez Panasonica 12-32/3.5-5.6 - jeszcze ciemniejszy, ale malutki i też dający radę.
Ale jasna stałka przy takim zestawie jest bardzo wskazana - mam obecnie Sigmę 56/1.6 i brakuje mi czegoś jasnego ale szerszego - takiego jak właśnie 17/1.8.

Do krajobrazow uzywam malego, leciutkiego i uszczelnionego m.Zuiko 12-45/4.0 Pro.
Szklo jest na tyle wysokiej jakosci optycznej, ze nadaje sie do robienia fot w hires.

Z zestawem OM-D E-M5 III jest rewelka.

Przy jasnosci szkla f. 4.0 + stabilizacja 5EV mozna z reki robic zdjecia nocne.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

używam od lat 12-40 f2.8 szczególnie do portretów. polecam!

Do portretu fajny jest tani i malutki m.Zuiko 45mm/1.8 a juz drozszy m.Zuiko 75mm/1.8 to odjazd.... Obraz zyleta i piekne rozmycia.

[osiem1984]

Szkiełko, o które pytasz posiadam już od wielu lat, zjeździło ze mną różne zakątki świata i świetnie się sprawdzało w każdych warunkach. Bardzo dobra jakość połączona z dobrym wykonaniem i kompaktowe rozmiary. Z pośród wszystkich pro chyba to polecałbym najbardziej (za uniwersalność)