Nowe "inteligentne" odszumianie AI w PS i LR

[Bodzip]

Nie mam obecnie dostępu do blaszaka, więc tylko to co mogłem zrobić na laptopie.
Darktable.

[And.N]

Nie mam obecnie dostępu do blaszaka, więc tylko to co mogłem zrobić na laptopie. ...

Powiem tak, niewątpliwie najlepiej skorygowane (wyprostowane), tylko w sumie to nie miało znaczenia. Jeśli chodzi o usunięcie szumu z najlepszym zachowaniem detalu to bardzo średnio. Daje się odczuć efekt "akwareli". Cóż Darktable to program darmowy i cudów nie ma co oczekiwać. Mój stereńki LR4 też sobie nie poradził (może odrobinę lepszy detal, ale większy poziom szumu).
Zrobiłem takie porównanie z lekkim powiększeniem, aby był lepiej widoczny detal. Widać przykładowo na okienkach budynku na dole, czy drzewkach na parkingu po lewej, że DT tu najsłabiej wypadł.

Zrzut ekranu. Od lewej Darktable, DxO I LR AL75% (u góry jest nazwa pliku).
trzeba klikać do oporu.

[m_a_g]

Co do zagadki. Obstawiam, że zdjęcie z ISO 3200 jest na dole.
No dobra, na samym dole.

Masz dobre oko, bo tak faktycznie jest

[Darekw1967]

Masz dobre oko, bo tak faktycznie jest

Na odbitce na papierze nie ma szans na zauwazenie roznicy

Pamietam, ze jak focilem analogiem i mialem film o czulosci odpowiednik 400 ISO (nie pamietam ile to bylo... Chyba 27 DIN)
to fota robiona w bialy dzien na formacie albumowym 10x15 w 300 DPI miala lekko zaszumione niebo

[paparapa]

Powiem tak, niewątpliwie najlepiej skorygowane (wyprostowane), tylko w sumie to nie miało znaczenia. Jeśli chodzi o usunięcie szumu z najlepszym zachowaniem detalu to bardzo średnio. Daje się odczuć efekt "akwareli". Cóż Darktable to program darmowy i cudów nie ma co oczekiwać. Mój stereńki LR4 też sobie nie poradził (może odrobinę lepszy detal, ale większy poziom szumu).
Zrobiłem takie porównanie z lekkim powiększeniem, aby był lepiej widoczny detal. Widać przykładowo na okienkach budynku na dole, czy drzewkach na parkingu po lewej, że DT tu najsłabiej wypadł.

Zrzut ekranu. Od lewej Darktable, DxO I LR AL75% (u góry jest nazwa pliku).
trzeba klikać do oporu.

Tu jeszcze jest jedena istotna sprawa. Ja zmieniłem kolorki, bo mnie ten nieszczęsny "pomarańcz" wkurzał.
Też mniej zostawiłem przepałów, które "wylewają" się z obrysu takiej strefy. Np. rozświetlone okna. Kolega Darek poszedł w bardziej smoliste czernie, a ja raczej w eksponowanie świateł. Stąd troszkę inne wrażenia wizualne. Ale w sumie jest podobnie.
O klasycznych programach nawet nie ma co mówić. Odszumiacz AI w ON1RAW też poległ sromotnie.
Na placu boju pozostają najlepsi.

Masz dobre oko, bo tak faktycznie jest

Dziękuję bardzo. Zrobiłem parę zdjęć z tym "odszumiaczem" i wiem jak to wygląda na ekranie. Dla mnie na razie to nr. one.
Oczywiście to może się zmienić.

Na odbitce na papierze nie ma szans na zauwazenie roznicy

Pamietam, ze jak focilem analogiem i mialem film o czulosci odpowiednik 400 ISO (nie pamietam ile to bylo... Chyba 27 DIN)
to fota robiona w bialy dzien na formacie albumowym 10x15 w 300 DPI miala lekko zaszumione niebo

Po pierwsze zależy na jakiej drukarce/ploterze i w jakim formacie, i oczywiście papierze.
Co do filmów 27 DIN... Swego czasu były sprzedawane puszki FOTOPAN HL na dziesięć wkładów do kaset.
Robiłem zdjęcia tylko na tym materiale, bo wolałem go od radzieckiego Foto ... chyba 19. I czułość Panie...
I na powiększeniach 20x30 nie widać szumu. No chyba że wsadzę nos w zdjęcie.

[pstrykacz_smartfonowy]

Masz dobre oko, bo tak faktycznie jest

Po powiększeniu do 300% na samochodzie i tym kawałku plastiku powyżej w podobnym do auta kolorze; na szarym płocie po prawej stronie i na ciemnożółtej donicy widać lekkie ziarno - to wszystko na dolnym zdjęciu. Właściwie to zaczyna być widoczne już przy 200% powiększenia.
Pytanie czy to wynika z uproszoczenia przez silnik jpg czy coś innego...
Bo na fioletowej (?) donicy nie widać, na tulipanach też nie widać.
I też uważam,że w średnich i mniejszych wydrukach to będzie niewidoczne.

[paparapa]

Podbiję jeszcze raz temat.... Interesuje mnie, a myślę ze nie tylko mnie.
Co potrafi Topaz wspomniany przez kolegę @dzemski.
On sam jakoś nie kwapi się do pokazania zasugerowanej "lepszości".
Więc może ktoś inny, kto ma ten soft.

[Roberto73]

Używam starej wersji topaz 3.01, i bardzo go lubię. Porównywałem z. L4 i zdecydowanie lepiej odszumia. Nie ma tak poszarpanych krawędzi, no jest to subtelniejsze zdecydowanie. Owszem, trochę detalu znika, więcej niż w LR, ale i tak wolę tą aksamitność z topaza. W. Topazie odszumiam, potem poprawiam resztę co trzeba w LR.
Jak wrócę do chaty, to może wrzucę swoją wersję

[paparapa]

Używam starej wersji topaz 3.01, i bardzo go lubię. Porównywałem z. L4 i zdecydowanie lepiej odszumia. Nie ma tak poszarpanych krawędzi, no jest to subtelniejsze zdecydowanie. Owszem, trochę detalu znika, więcej niż w LR, ale i tak wolę tą aksamitność z topaza. W. Topazie odszumiam, potem poprawiam resztę co trzeba w LR.
Jak wrócę do chaty, to może wrzucę swoją wersję

O świetnie @Roberto73.
Ja nie zauważyłem postrzępionych krawędzi, albo nie wiem czego "szukać" Widziałem swego czasu parę zdjęć z Topaza i mnie wkurzało wszechobecne "mydło".
szczególnie na powierzchniach o mało zróżnicowanej kolorystyce. Gdyby się odnieść do filmu, który zamieściłem w tym wątku, to program ten mocno redukuje detal.
Może skuszę się poszukam triala...

Jest jeszcze jeden aspekt. Plik jaki opracowujesz. Czy z 16mpx matrycy czy z 60mpx. To wyraźnie widać.
Bardzo ładnie zaczynają wyglądać fotki z rozdzielczości powyżej 24mpx.
No i na pewno istotna jest tematyka.
Ptaki które pokazujesz, wyglądają z tym dobrze. Ale nie koniecznie sprawdzi się w krajobrazie miejskim czy wiejskim.

[Roberto73]

Ptaki mocno kadruję, no cóż, zawsze jestem za daleko . Dlatego szum z matrycy micro jest widoczny dość mocno. Topaz bardzo mi ułatwił pracę z odszumianiem. W LR musiałem ciągle kombinować tymi suwakami.