Cześć. Szukam aktualnie sprzętu do amatorskiego strzelania ptaków. Myślałem już o Nikonie z serii D7xxx czy Canonie 90D z jakąś Sigmą 150-600mm C, ale na którymś z zagranicznych forów ktoś zasugerował M4/3 ze względu na 2x crop factor. Wstępnie wytypowałem Panasonica G9 z Panasonic LUMIX G VARIO 100-300mm ew. E-M1 mk2. Ktoś może ma jakieś doświadczenia z tym sprzętem i jest w stanie coś doradzić? W grę wchodzi sprzęt w podobnym budżecie. Używki też biorę pod uwagę..
Ja korzystałem bardzo długo z M1 MK2 + 75-300 (ktory notabenem mówiąc chcę sprzedać - kupiłem lepszy sprzęt).
Jest to lekkie, bardzo szybkie kombo, które łatwo nosić, także na szyi.
75-300 najostrzejszym obiektywem przy 300mm nie jest, ale zajrzyj do mojego wątku, parę próbek tam znajdziesz (choć na forum jest wiele lepszych zdjęć, ja to raczej początkujący amator).
| OlyJedi
Ja używam E-M1 MK2 + Olympus 100+400 z MC1.4 co daje na końcu 560mm, sam obiektyw ma super stabilizację, nie włączam tej w aparacie, kawkę udało mi się sfocic na 1/25s przy 800 ISO z użyciem 560 mam. Robię zdjęcia z marszu.
Ostatnio edytowane przez jkr ; 14.04.23 o 17:59
Najważniejsza jest historia.
"Narody tracąc pamięć tracą życie" C. K. Norwid
Jak zawsze pojawia się pytanie ile chcesz/możesz przeznaczyć na sprzęt pieniędzy.
Ptaki fotografuję okazyjnie, ale mam porównanie Sigmy 150-600C (to ta słabsza wersja) na Nikonie DX (kiedyś) i FX (obecnie) z Olympusem EM1.2 z 75-300.
To biorąc pod uwagę kąty widzenia bardzo zbliżone zestawy.
I napiszę, że jednak wolę zestaw Nikon-Sigma.
Być może mam taki sobie egzemplarz 75-300 bo powyżej 250 mm robi się już słabo i muszą być naprawdę dobre warunki, żeby efekt był do zaakceptowania.
600 mm Sigmy z Nikona D750 wygląda zdecydowanie lepiej, chociaż też cudów nie ma.
Sam się przymierzam do zmiany - bo chyba jednak pora rozstać się z lustrzanką - i planuję wzmocnić zestaw Olympusowy.
Biorę pod uwagę któreś 100 - 400 (Olympusa albo Panasonica) albo Olkowy 300/4.0 z jakimś TC.
Cenowo różnica prawie dwukrotna, ale te 300/4.0 kusi jakością zdjęć.
Jaki masz budżet na tą zabawę w długie tele? Czy w grę wchodzi używany sprzęt , czy tylko nowy?
G9 jak najbardziej ale do przyrody statycznej, co do P100-300 to odpuść bo i tak kupisz PL100-400, jak chcesz do czegoś w ruchu to OM1 lub kobyła M1X reszta w M4/3 to półśrodki
Prawdziwy mężczyzna nie je miodu, tylko żuje pszczoły
A czemu nie M1.2, M1.3 czy M5.3?
Ja mam M1.2 i może czegoś nie wiem, ale nawet z 75-300 robiłem masę zdjęć zwierzaków w ruchu... (nawet M10.2 robiłem, ale tam najczęściej łapałem wstępnie ostrość AF, potem przełączyłem na ręczny focus i też coś tam wychodziło).
@zgredzik
To jeszcze raz ja, tym razem już nie w biegu z komórki, tylko na spokojnie.
1. 75-300 to świetny sprzęt turystyczny. Względnie mały, względnie lekki. Co do ostrości na końcu: ja nim robiłem zawsze na 300mm i po prostu się godziłem, że to nie jest sprzęt PRO, cieszyłem się faktem, że mam go zawsze ze sobą, czy to w mieście, czy na rowerze, czy w samolocie - jest to ogromna zaleta (chyba, że ktoś jest #samohodemwszendzie, to wtedy pewnie nie jest to zbyt ważna zaleta). Nie bolą plecy, nie boli szyja.
2. Do szkła musisz mieć korpus. Ja zaczynałem od M10.2, który miał autofocus bazujący na kontraście. Do ptaków na gałęzi był spoko, gorzej do ptaków w locie, ale radziłem sobie - miałem po prostu zmianę z autofocusa na ręczny focus pod palcem i zmieniałem. Teraz mam M1.2, który ma autofocus bazujący na fazie, mówiąc w skrócie - jest to petarda. I z 75-300 i innymi szkłami (wyjątek - szkło makro). Czy może być lepiej? Pewnie tak, kwestia ile masz siana do wydania
3. Są też szkła półkę wyżej, w całkiem przystępnych cenach: 100-400 Olympusa i 100-400 Panasonica. Ja ich jakoś mocno nie rozważałem, bo są względnie duże i ciężkie a jednak nie masz jasnego końca.
4. Jest też magiczne szkło 300PRO, też spore i ciężkie (przynajmniej w porównaniu z 75-300) ale to jest rakieta jeśl chodzi o ostrość. Stosunek ostrości do ciężaru jest bardzo wysoki.
5. Jest też konkurencja. Rozważałem 150-600 Sigmy i 200-600 Sony. Sony ma dużo lepsze opinie, ale też waży sporo - mnie przekonali forumowi koledzy, że jednak jest ogromna różnica między zestawem 1.8kg a zestawem 3kg. I chyba coś w tym jest, bo coraz częściej słyszę w necie, że 200-600 jest raczej do czatowni. Co do Sigmy 150-600 - mówią, że jest nierówna (egzemplarze mają rozrzut jakości) i Sony jest jednak sporo lepszy.
6. Są też inne maszyny: Nikon P1000, P900 - względnie ciężkie jak na "małpki", podobno AF rakietą nie jest, no i ma mały sensor - jeśli będziesz chciał się bawić w portrety to jednak głębia ostrości nie ta (moim zdaniem m43 jest tutaj wystarczające). Zaleta to gigazoom.
Podsumowując:
1. Zobacz ile chcesz wydać pieniędzy.
2. Odpowiedz sobie na pytanie, czy chcesz siedzieć w aucie czy jednak spacerować/czaić się jak rambo.
3. Jeśli wchodzisz w używki to w ogóle problemu nie ma - kupisz/sprzedasz, poza czasem pewnie dużo $ nie stracisz.
4. Pytanie filozoficzne, czy chcesz od razu wydać majątek czy raczej wycisnąć ze sprzętu co się da. Ja zaczynałem foto ptaków od SP-560UZ...
1. dzięcioł - 75-300
2. Raniuszek - mega ciemnica (zachmurzony styczeń), 1/100s z ręki, wypadałoby się pobawić w obróbkę.
3. Czapla biała
Ja niestety (albo stety) w obróbkę i fotografię nie umiem za bardzo, ale się uczę jak nasz prezydęt, więc pewnie będzie lepiej. Obejrzyj sobie foty z wątku Pokaż swojego ptaka - jeśli dobrze pamiętam, koleżanka @Ola_Olga robiła swoje zdjęcia właśnie 75-300.
Ostatnio edytowane przez koza ; 15.04.23 o 07:45
miałem panasa 100-300 który jest odpowiednikiem olokowego 75-300, nie będę sie rozpisywał nad jakością obrazka natomiast wiem, że do przyrody 300 mm jest krótko i lepiej mieć 400 zamiast 300różnica w wielkości/wadze jest moim zdaniem pomijalna, co do korpusu - kupić z możliwie jak najlepszym AF, w m4/3 wyboru dużego niestety nie ma
co do konkurencji - Canon raczej odpada z powodu problemów we współpracy nowych korpusów ze szkłami innych producentów, Nikon - ceny szkieł Z z kosmosu, Sony - oprócz wspomnianego 200-600 jest jeszcze Tamron 150-500 zbierający dobre recenzje, fakt 200-600 jest duże / ogniskowanie wewnętrzne/ i ciężkie ale bez przesady, monopod rozwiązuje problem, w Sony stosunkowo tanio można kupić A7III w którym AF jest bardzo dobry, wszystko kwestia posiadanych funduszy, moja rada - w pierwszej kolejności sprawdzić dostępny zakres ogniskowych w obiektywach dopiero potem zastanawiać się nad korpusem, nie odwrotnie
Ostatnio edytowane przez viruuss ; 15.04.23 o 10:55
Prawdziwy mężczyzna nie je miodu, tylko żuje pszczoły
W Sony oprócz 200-600 i wspomnianego Tamrona 150-500, są jeszcze Sigmy z natywnym bagnetem E zaprojektowane specjalnie pod ten system - 150-600 Sport i 60-600 Sport. Oba te szkła mają znakomite recenzje i mniejszy rozmiar w pozycji transportowej niż 200-600 (kosztem wewnętrznego ogniskowania).
Tak, ale są opinie w necie, że jednak ten 200-600 lepszy
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
