Edit - ten wpis wygląda jak od czapy, a to dlatego, że ten wątek powstał jako wydzielony z wątku o przyszłości 4/3.
Olympus jest popularny w Japonii. Inteligentny AF - eyefocus powinien być, choć portreciści wybiorą aparaty FF, ale przecież na zdjęciach z Olympusów ludzie też sie znajdująTu sie powinni skoncentrować na przyrodniczej (czyli eyefocus zwierząt - ptaki też, samoloty).
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 12.02.23 o 00:54
Absolutna zgoda, do tego należy dodać że w pewnych zastosowaniach będziemy mieli przewagę - np macro. Lub będziemy mieli wygodę - lekkość sprzętu, małe rozmiary. To jest dla niektórych fotografów najważniejsza cecha, istotniejsza niż wysokie ISO czy płytka GO. Każdy wybór to jest jakieś pójście na kompromisy. Także cena ma znaczenie. Myślicie, że ci (oczywiście niektórzy) co mają FF nie rezygnują z innego sprzetu? Oj, wielu by chciało MF, sęk w tym ile kosztuje Hasselblad H6D 100 z kilkoma obiektywami.Zamieszczone przez epicure
W dodatku to nic nie da, albo da tylko częściowo - będziemy mieli dobrą optykę o ekwiwalentach ogniskowych tej z FF i to tyle. Nie lubię o tym pisać, ale można mówić także o ekwiwalentach jasności no i tu się zacznie robić źle o ile komuś zależy na płytkich GO. Bo do FF jest olbrzymia ilość taniej optyki 1.8, dużo optyki f 1.4 i są szkła 1.2. Pomijam chińskie manuale tanie mające f 1.0. Nie ma szkieł na 4/3 o odpowiednich ekwiwalentach i dających przy tym AF i dobrą jakość. Bo takimi szkłami nie będą manualne chińczyki f 1.0 dające mydlany obraz. Co dla 4/3 jest ekwiwalentem obiektywów 1.2?
Tu napisałem od strony optyki, bo epicure napisał tak, jakby różnica była w optyce, ale być może istotniejsza jest jak wiemy w powierzchni matryc. 4 razy mniejszych co oznacza 2EV mniej i tym samym o tyle gorzej w porównaniach szumów na wysokich ISO (i to ma też wpływ na DR). Niskie ISO nie stanową kłopotu.
Postawmy sprawę zupełnie inaczej. Od strony kto jest typowym użytkownikiem 4/3. Ambasadorzy marki - macro i podróże. I użytkownicy forum zajmują sie tego typu fotografią. Krajobrazy, architektura (choć by się przydało szkło TS, ale PS to nadrabia). Jakich fotografów prawie nie ma? Portrecistów, bo oni czasami (niektórzy bardzo często) sięgają po płytką GO. I tych co często potrzebują wysokich ISO (śluby, reportaż, sport). Nie bez powodu tych fotografów tu prawie nie ma. Znajdziecie wyjątki, ale one potwierdzają regułę. i dają się wytłumaczyć. Np zasiedzeniem.
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 12.02.23 o 00:54
Z mojego punku widzenia mniejsza GO ma dla mnie sens przy portrecie i do tego w zupelnosci wystarczy szklo m.Zuiko 75mm/1.8.
Przy fotach krajobrazowych oraz rodzinnych wystarczy GO jaka daje m,Zuiko 12-40/4 PRO.
Ogolnie te 2 szkla to wszystko czego potrzebuje.
Co do ISO i szumów mamy wystarczajaco dobre narzedzie, ktore potrafia czynic cuda (TOPAZ, DxO PureRAW2).
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
| OlyJedi
Lub Samyang 85/1,4. Wprawdzie manual, ale...
https://www.cyfrowe.pl/obiektyw-samy...d-a81c0e81a677
cerkiewki || Beskid Niski || mój wątek || mój drugi wątek|| makro||
Wychodzi się na pole, a nie na dwór o! ||Nadnaczelny Weryfikator TWA i wszystkiego
W moich wątkach można offtopować i grzebać w zdjęciach||Łowca spamerów||
Jeżeli ci wystarcza 75/1.8 to samo z siebie nie czyni z ciebie fotografa portretowego. 12-40/4 portrety też można robić? Można. 75 to ekwiwalent 150 mm na FF. To już dobra separacja planów i gdy drugi plan jest odległy to zdjęcia wyjdą fajne. Co zrobisz gdy masz wnętrze, brak odejścia a drugi plan blisko modelki? Czyli najczęstsza sytuacja na sesjach we wnętrzach? Pomijam to,że wtedy już sie wchodzi na wyższe ISO. Możesz robić portrety (mozna je robić wszystkim) ale jesteś mocno ograniczony w działaniach, tzn w efektach jakie możesz osiągać.
To też długie szkło, w systemie jest coś lepszego, nada się do portretów także we wnętrzach, ma AF. czyli Zuiko 45/1.2 PRO
Zauważ, że piszą o Samyangu jako o portretówce, ale to obiektyw FF i po prostu jest robiony także na mniejsze bagnety. I czym mniejszy bagnet to robi się on "dłuższy, ciemniejszy i mniej portretowy".
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 9.02.23 o 19:05
Ziomu... Ogolnie troche bzdurek nawypisywales.
Nie wiem o co Ci chodzi w sprawie focenia portretów m.Zuiko 75mm/1.8 ?
Czy masz z TYM JAKIS PROBLEM ? Ogniskowa Ci nie pasuje ? Bo mi w 100% wystarcza
Czy nie da sie tym szklem focic portretów ??? Wiec co TY p.... o "nie czynieniu ze mnie fotografa portretowego" ???
Gdzie Ci napisalem ze szklem m.Zuiko 12-45/4 PRO nie robie portretów ???
Wydaje mi sie ze nieco sie zagalopowales sie w tej kwestii portretów i wlasnym poradnictwem i zaczynasz "wymyslac" problemy tam gdzie inni ich nie maja
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
Darek, zapraszam na wernisaż, wymiana zdań na żywo jest zawsze spokojniejsza niż udowadnianie sobie czegoś na forum. Gdzie można być niewłaściwie zrozumianym.
Uwielbiam separacje planów jakie dają dłuższe ogniskowe, szkło 75 to ekwiwalent 150. Super, ale nie zmieścisz sie z nim we wnętrzach. Wtedy do akcji wchodzi 12-45. Gdzie ja pisałem że nie używasz 12-45? Zirytował cie mój tekst i wkładasz mi w usta coś czego nie napisałem.
Wernisaż jest w czwartek 16.02 o 18.00, w MDK na Marcinkowskiego 12. Uczę portretu, 3 osoby robiły swoje prace dyplomowe pod moim nadzorem, te (i innych uczniów zdjęcia) będą tam wystawione. Ja uczę do 18.05, na wernisaż się spóźnię, będę 18.30
Tam będą członkowie kilku grup fotograficznych - GMK - grupa miłośników kadru, fotoaktywni, byli i aktualni studenci BAF, moi uczniowie. Sami pasjonaci.
Jeśli ktokolwiek inny ma chęć wpaść to zapraszam oczywiście także https://www.facebook.com/events/2232.../?ref=newsfeed
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 10.02.23 o 13:17
Dla wyjasnienia napisze jeszcze raz o co mi chodzilo:
Twoj doslowny cytat-zdanie pod moim adresem:
-- cytat ---
"Jeżeli ci wystarcza 75/1.8 to samo z siebie nie czyni z ciebie fotografa portretowego"
------------
Nie wiem na jakiej podstawie tak wywnioskowales ale... Wyszla Ci fotograficzna bzdura 2023 roku.
Pisales, jak widzisz focenie portretów i ok... Szanuje to co lubisz robic jednak
nie oceniam na podstawie sprzetu czy to czyni z Ciebie fotografa portretowego czy nie czyni.
Mysle, ze juz zalapales kontekst i swoja niestosownosc w tym temacie
Nie wiem czy to wynika z Twojej aktualnej pozycji gdzie uczysz ludzi i nabywasz podswiadomie "belferskich zachowan" czy
po prostu wychodzi u Ciebie brak skromnosci w tym temacie i zrozumienia innych fotografów ktorzy niekoniecznie musza myslec jak Ty
Co do zaproszenia. Dzieki za info. Moze kiedys bedzie okazja.
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
Podtrzymuję swoje zdanie, bo po prostu żaden obiektyw (i jego używanie) nie czyni z jego użytkownika fotografa portretowego. O tym może świadczyć jego portfolio (co w nim dominuje) i jednak w pewnym (dużym) stopniu sprzęt jaki używa. Bo każdy dobiera sprzęt pod tematykę w jakiej się specjalizuje. Przejaskrawiając: czy focący ptaki będzie miał kolekcje szerokich kątów i jeden telezoom? No nie bardzo. Jesli chce siedzieć w tej dziedzinie to powinien mieć optykę pod te dziedzinę.
Każdy fotograf wykonuje (choćby czasami) zdjęcia portretowe, najróżniejszymi obiektywami. Czy to znaczy, że są portrecistami? Nastolatki robiące selfie smartfonami nimi są? Nie.
Przyjmijmy, że przydaje sie specjalizacja. Nie można być dobrym we wszystkim. Śluby, macro, architektura, packshoty, reklama, krajobraz, portret to wszystko jest daleko od siebie. W życiu bym nie powiedział o sobie, że jestem reporterem czy krajobrazowcem, choć każdy z wymienionych wcześniej też gatunków robiłem. Ze 20 ślubów czy zorganizowanie plenerów krajobrazowych w Toskanii i Maroku nie robi ze mnie fotografa tych dziedzin.
Sprzęt może jednak wskazywać na to czym się para fotograf. Body z dużą matrycą (FF) i jedyne obiektywy 85/1.2, 105/1.4, 135/1.8 (np plus jakiś zoom typu 24-70) wskażą mi że to ktoś kto robi głównie portrety. Ktoś nie chcący wydawać tyle na hobby ograniczy się do skromniejszej szklarni, ale wiadomo w jakim kierunku by szły jego zakupy. I właściwie wiadomo od czego się zaczyna.
Oczywiste, że przeglądam zdjęcia z tematyki jaka mnie interesuje, portfolia topowych fotografów. Czasami filmów na YT. No i co ja mam napisać, żeby nikogo nie urazić na tym forum? Nie ma co zaklinać rzeczywistości, nie znam, nie słyszałem o tym by ci portreciści pracowali na małych matrycach. Może kogoś takiego znajdziecie, ale to będą wyjątki.
Czyli wykluczasz cykl portretów zrobionych np rybim okiem?
Ktoś robiący zdjęcie smartfonem czym się różni od fotografa robiącego... portret z aparatem naprzeciw lustra? Czyż oba to nie autoportrety?
Ktoś robił w Polsce - nawet kilku fotografów portrety m43 ale szybko pouciekali do fuji albo inne FF czy SF.
Czy kiedyś popularność portretow nie wynikała z ograniczeń techniczno-technologicznych? I takie zdjęcia łatwo się robiło i można było na nich zarabiać? Jak wielkoformatowe passpartu.
No i w końcu czy płytka głębia może narzucać portretowość skoro wskazujesz jasne tele?
Ostatnio edytowane przez pstrykacz_smartfonowy ; 10.02.23 o 20:56
OM-D E-M10 Mark II + lumix g25 1.7, ED 14‑150mm F4‑5.6 II, xiaoyi 42,5 1,8. / smartfonem już nie focę
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem