Zd 70-300mm vs 50-200mm z EC-14

[Krolik77]

Witam
Potrzebuję dłuższe tele niż to które obecnie posiadam .
Waham się między 70-300mm a 50-200mm z EC-14 .
Dłuzsza ogniskowa potrzebna mi jest do focenia ptaków .
Co byście wybrali na moim miejscu .
pozdr.Krolik77

[rocco]

Jeśli cena nie gra roli to drugi wariant.
Jeśli gra, to pierwszy.
Jakościowo wygrywa drugi, cenowo pierwszy, wybór należy do Ciebie

Edit
Poprawiłem

[zibi1303]

rocco ostatnie zdanie chyba odwrotnie :P

[konukera]

50-200 to swietny obiektyw klasy pro - jasny, zwinny, elegancki, ostrzy od 1,2 m (nawet na 200 mm) - mozna zrobic zblizenie oczu stojac 1,2 m od osoby. Ogolnie klasa pro. Jakosc wykonania i jakosc obrazu ogolnie wyzsza polka. (ja mam w wersji swd)
ten drugi to amatorski, standardowy sprzet... i napewno z definicji nie dorownuje 50-200....
Ja mam 4 obiektywy klasy pro - watpie abym na nie zarobil fotografia, ale jak biore do reki to strasznie sie ciesze ze mam taki wypasny sprzet , z definicji standardy mnie nie interesuja . Zaloze sie ze lepszy efekt zdjeciowy bedziesz mial z 50-200 nawet z podpietym konwerterem, niz z tego drugiego. Do tego bedziesz mial wieksze mozliwosci pod wzgledem np. swiatla jak nie bedziesz mial konwertera.
Jak Cie stac.. bierz 50-200 z konwerterem. Swiatlo wychodzi prawie to samo a jakosc z konwerterem na pewno nie gorsza. Obiektywy standardowe maja nie tylko gorsze swiatlo i wykonanie ale po prostu gorsza plastyke, przestrzennosc zdjecia. No ale to jest sporo drozej...
Ale drozsze niestety jest zazwyczaj lepsze... Ale to tez dla mnie zalezy jakie i po co zdjecia robisz... jak chcesz (liczysz na to) aby zarabiac choc czasem i troche to powinienes isc w lepszy sprzet.

[Krolik77]

Jeśli cena nie gra roli to drugi wariant.
Jeśli gra, to pierwszy.
Jakościowo wygrywa drugi, cenowo pierwszy, wybór należy do Ciebie

Edit
Poprawiłem

W 70-300mm kusi ogniskowa 300mm w 50-200 z EC-14 ogniskowa wyniesie 280mm , 20 mm straty . A jak wygląda jasność obiektywu 50-200 z EC-14 ?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

50-200 to swietny obiektyw klasy pro - jasny, zwinny, elegancki, ostrzy od 1,2 m (nawet na 200 mm) - mozna zrobic zblizenie oczu stojac 1,2 m od osoby. Ogolnie klasa pro. Jakosc wykonania i jakosc obrazu ogolnie wyzsza polka. (ja mam w wersji swd)
ten drugi to amatorski, standardowy sprzet... i napewno z definicji nie dorownuje 50-200....
Ja mam 4 obiektywy klasy pro - watpie abym na nie zarobil fotografia, ale jak biore do reki to strasznie sie ciesze ze mam taki wypasny sprzet , z definicji standardy mnie nie interesuja . Zaloze sie ze lepszy efekt zdjeciowy bedziesz mial z 50-200 nawet z podpietym konwerterem, niz z tego drugiego. Do tego bedziesz mial wieksze mozliwosci pod wzgledem np. swiatla jak nie bedziesz mial konwertera.
Jak Cie stac.. bierz 50-200 z konwerterem. Swiatlo wychodzi prawie to samo a jakosc z konwerterem na pewno nie gorsza. Obiektywy standardowe maja nie tylko gorsze swiatlo i wykonanie ale po prostu gorsza plastyke, przestrzennosc zdjecia. No ale to jest sporo drozej...
Ale drozsze niestety jest zazwyczaj lepsze... Ale to tez dla mnie zalezy jakie i po co zdjecia robisz... jak chcesz (liczysz na to) aby zarabiac choc czasem i troche to powinienes isc w lepszy sprzet.

50-200mm już posiadam niestety bez SWD i wiem co potrafi to szklo . Niestety brakuje mi trochę mm na długim końcu . Z tego co czytałem w necie konwentery z reguły pogarszają jakość zdjęć więc sam nie wiem czy nie leprzy będzie 70-300 niż 50-200 z EC-14 . Ale po waszych wypowiedziach już wiem praktycznie co kupić niewiem tylko jak wypada światło 50-200mm z dopiętym EC-14

[caymer]

4-5, poczytaj te dwa wątki
https://forum.olympusclub.pl/showthr...ighlight=ec-14
i
https://forum.olympusclub.pl/showthr...ighlight=ec-14

[puchan]

50-200 to swietny obiektyw klasy pro - jasny, zwinny, elegancki, ostrzy od 1,2 m (nawet na 200 mm) - mozna zrobic zblizenie oczu stojac 1,2 m od osoby. Ogolnie klasa pro. ..

Jest sporo większy więc nie taki zwinny. 70-300 ostrzy od 90 cm (w praktyce od 70) i można zrobić zbiżenie oka. Co do reszty to prawda.

[sławekb]

70-300 to obiektyw amatorski i nie spodziewaj się po nim rewelacji: wolniejszy, mniej ostry.
50-200 (SWD) to jedyne konkretne obiektywy w tej chwili w systemie w zasięgu amatorskiej kieszeni. Tylko te 2 dadzą zadowalające efekty . Telekonwerter na pewno pogorszy jakość i zmniejszy światło ale jeśli już potrzeba dłuższej ogniskowej to lepiej 50-200 z TC niż 70-300 (moim zdaniem oczywiście)

[przemur]

Tak jak wszyscy tu piszą - 70-300 to konstrukcja amatorska. Moim zdaniem bardzo amatorska. Z wszystkich zdjęć które widziałem w jej wykonaniu, większe ogniskowe dają bardzo kiepskie efekty. IMHO nieakceptowalna rozdzielczość i kontrast. Zresztą wystarczy popatrzyć np. tu: http://www.flickr.com/search/?q=olympus%2070-300&m=tags i powiększyć obrazki...

Zdecydowanie nie ma porównania do ZD 50-200+EC14. Mam ten zestaw od niedawna i ciężko rozpoznać na zdjęciu czy był używany telekonwerter czy nie - jest tak dobry.

A 20mm różnicy między 280mm a 300mm jest zupełnie bez znaczenia. To zaledwie 7%.

[Krolik77]

Dziękuję wszystkim za pomoc .
Dzięki waszej pomocy mój wybór padł na EC-14 .