Pierwszy flagowiec od OM - bis

[m_a_g]

"Wierzę, że problem ten został wyeliminowany i tryb C-AF+TR jest co najmniej na poziomie poprzedników."

​Faktycznie, to już religia

[dcs]

To test czy wyznanie wiary?

[epicure]

Poprawa jakości obrazu? Naprawdę?
I ewentualnie o ile?

Tak jak napisałem w tekście, oceniam ją na 1/3 EV w JPEGach.

[paparapa]

Tak jak napisałem w tekście, oceniam ją na 1/3 EV w JPEGach.

Możesz przedstawić jakiś namacalny dowód? Coś co byłoby weryfikowalne. Bo wiesz, jak pokażesz dowód na swoją "ocenę" to jestem w stanie zweryfikować Twoją "pracę". I mogę powiedzieć tak zgadza się, lub nie.
A tak... np.potem powiesz, pomyliłem się i co mi zrobicie.
Czy to jest rzetelny test? Mam dużo wątpliwości. Za dużo tu wiary, jak zauważyli koledzy i bajek z mchu i paproci.
Przekonaj mnie że masz rację....

Myślę też, że stwierdzenie iż jest lepiej o ileś tam w JPG, jest trochę kuriozalne i nie świadczy o tym że OM-1 jest lepszy od poprzedników.
Bo możliwości aparatów fotograficznych ocenia się nie od dziś na podstawie plików surowych, Nie JPGów.
JPGi w puszce tworzone są na podstawie ustawień w menu przez "silnik" JPGów.
I ta "lepszość nie może w żadnym wypadku dotyczyć samego aparatu, a silnika JPG. Czyli wgrywanego oprogramowania.

[epicure]

Możesz przedstawić jakiś namacalny dowód? Coś co byłoby weryfikowalne.

Oczywiście, że mogę. Zrobię to na początku tygodnia, gdy tylko wrócę z weekendowego wyjazdu. Nie wiem tylko po co wyważać otwarte drzwi, bo potwierdzenie tego można znaleźć choćby na samplach z DPR.

Czy to jest rzetelny test? Mam dużo wątpliwości. Za dużo tu wiary, jak zauważyli koledzy i bajek z mchu i paproci.

Sceptycyzm jest jak najbardziej wskazany. Ale chyba zdajesz sobie sprawę z tego, że aby można było mówić o rzetelnym teście, to trzeba by go wykonać w warunkach laboratoryjnych. I chyba też rozumiesz, mam nadzieję, że recenzje tego typu takimi testami nie są.

A przy okazji chętnie się dowiem, gdzie jeszcze znalazłeś te „bajki”, skoro użyłeś liczby mnogiej.

Myślę też, że stwierdzenie iż jest lepiej o ileś tam w JPG, jest trochę kuriozalne i nie świadczy o tym że OM-1 jest lepszy od poprzedników.
Bo możliwości aparatów fotograficznych ocenia się nie od dziś na podstawie plików surowych, Nie JPGów.
JPGi w puszce tworzone są na podstawie ustawień w menu przez "silnik" JPGów.
I ta "lepszość nie może w żadnym wypadku dotyczyć samego aparatu, a silnika JPG. Czyli wgrywanego oprogramowania.

Pierwsze słyszę, aby jedyną słuszną metodą porównania możliwości aparatów miało być porównanie RAWów. Ja nie tworzę poradnika sprzętowego dla użytkowników RAWów, tylko recenzję na podstawie własnych doświadczeń. A tak się składa, że korzystam głównie z silnika JPEG, więc skoro to moja recenzja, to piszę w niej o rzeczach, które mnie interesują. Niby o czym innym niby miałbym pisać? Po analizę RAWów odsyłam do innych miejsc.

I tak, zgadzam się, że stwierdzenie „lepiej o ileś tam w JPEG” nie świadczy o tym, że OM-1 jest lepszy od poprzedników. A gdzie przeczytałeś, że jest? Bo ja nigdy nie piszę, który aparat jest lepszy albo gorszy, tylko co najwyżej wskazuję na cechy, które go odróżniają od innych znanych mi aparatów, czy to na korzyść, czy niekorzyść. Opinię na temat tego, który sprzęt jest lepszy, już każdy musi sobie zbudować samemu.

[wyszomir]

I ta "lepszość nie może w żadnym wypadku dotyczyć samego aparatu, a silnika JPG. Czyli wgrywanego oprogramowania.

Wydaje mi się że aparat powinniśmy traktować jako całość - sprzęt+oprogramowanie. Sam sprzęt bez oprogramowania zdjęcia ani filmu nie zrobi, samo oprogramowanie bez sprzętu na którym można je zainstalować też jest bezużyteczne.

[m_a_g]

I tak, zgadzam się, że stwierdzenie „lepiej o ileś tam w JPEG” nie świadczy o tym, że OM-1 jest lepszy od poprzedników. A gdzie przeczytałeś, że jest? Bo ja nigdy nie piszę, który aparat jest lepszy albo gorszy, tylko co najwyżej wskazuję na cechy, które go odróżniają od innych znanych mi aparatów, czy to na korzyść, czy niekorzyść. Opinię na temat tego, który sprzęt jest lepszy, już każdy musi sobie zbudować samemu.

Jeżeli mogę się zapytać - bo wiele razy pisałeś że rozmiar ma dla Cieibe bardo duże znaczenie, co rozumiem i przyjmuję jako rzeczowy argument - czy OM1 oferuje Ci coś czego nie ma E-M5MKIII? Albo czy robi coś lepiej?
Bo nie wiem czy słusznie rozumuję bajery typu AF czy ilość FPS w fotografii miejskiej chyba nie mają specjalnego znaczenia?

[epicure]

Jeżeli mogę się zapytać - bo wiele razy pisałeś że rozmiar ma dla Cieibe bardo duże znaczenie, co rozumiem i przyjmuję jako rzeczowy argument - czy OM1 oferuje Ci coś czego nie ma E-M5MKIII? Albo czy robi coś lepiej?

Podobają mi się efekty uzyskiwane dzięki LiveND, które na pewno bym wykorzystywał, gdybym miał je w E-M5 III. Gdybym miał taki wskaźnik drgań, jak w OM-1, to też wycisnąłbym dzięki niemu niższe czułości albo dłuższe czasy, co miałoby wpływ na efekt końcowy. Poza tym nieco rzadziej zaglądałbym do RAWów, bo odszumianie JPEGów jest przyjemniejsze dla oka i nie musiałbym tak często ratować wysokich czułości w postprodukcji (choć i tak robię to rzadko). Poza tymi przypadkami wszystkie zdjęcia, jakie wykonałem OM-1, wyglądałyby tak samo, gdybym zrobił je przy użyciu E-M5 III.

Bo nie wiem czy słusznie rozumuję bajery typu AF czy ilość FPS w fotografii miejskiej chyba nie mają specjalnego znaczenia?

Zgadza się.

[dcs]

W pomiarach na optyczne to OM-1 wypadł gorzej od poprzednika E-M1 III.

Szumy JPEG

VS


Szumy RAW

VS

https://www.optyczne.pl/477.7-Test_a...azu_w_RAW.html

https://www.optyczne.pl/451.7-Test_a...azu_w_RAW.html

[viruuss]

podobno szumy szumom nie są równe, jedne usuniesz w procesie obróbki z drugimi będzie nie tak prosto, liczy się efekt końcowy, podobno OM-1 ma te "lepsze" szumy ? tak twierdzi większość recenzentów których oglądałem/czytałem.