Dla mnie X-T4 jest takim aparatem. Wolę delikatnie większe body z wygodną guzikologią niż trochę mniejsze a pozbawione wszelkch przełączników. Mam Sony A6500 z SEL1670Z F4, to naprawdę mały aparat i uniwersalny obiektyw, ale.... nie leży mi w ręku, a guzikologia naprawdę nie jest przyjazna, w zasadzie wszystko wymaga wejścia do menu. Czasami mniejszy rozmiar to nie jest zaleta.Zamieszczone przez epicure
A o czym szanowny kolega pisał w wpisie 476 i jak to się ma do tematu wątku? A także do wpisu. Cytuję:"To zupełnie nieistotne w wątku o OM-1. Powinniśmy tu rozmawiać o tym, czy aparat jest dobry czy zły, drogi czy tani, ładny czy brzydki,"
Mnie bardziej interesuje kulisy olkowej afery, niż gdzie kolega pracował i czego nie robił.
Jeśli nawet jesteś w mniejszości, prawda zawsze pozostanie prawdą.
Nijak się ma. Apel o pisanie na temat i przeniesienie off topiców do innego wątku to też moja autokrytyka.
Jeśli nie interesują Cię moje wypowiedzi, do czego masz prawo, to je omijaj albo dodaj mnie do listy użytkowników ignorowanych. Przestaniesz się nudzić.Mnie bardziej interesuje kulisy olkowej afery, niż gdzie kolega pracował i czego nie robił.
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Jeśli chodzi o rynek foto a konkretnie m4/3 {bo jesteśmy na takim forum} to nie jestem optymistą.Obecne wypusty korpusów, obiektywów to jeszcze R@D Olympusa i b. wątpię, by nowy wlasciciel miał odpowiedni kapitał, determinację i wiarę w przyszłość swojego systemu, kiedy statystyki sprzedaży są raczej nieciekawe i trend jest ten dołujący.Nawet jeśli pójdą w kierunku malych, lekkich, zaawansowanych korpusow i obiektywów do podróży itp.to i tak wydaje mi się, że polegną z konkurencja branzy foto i z branżą smartfonową, po prostu liczba klientów i zasilanie firmy będzie zbyt małe na podtrzymanie produkcji, nie mowiac o R@D.
Samsung podjął taka decyzje lata temu i obecne czasy to potwierdzją.Fajny korpus za 9999 to propozycja raczej dla garstki , konkurencja jest olbrzymia.
Ceny {niskie} używanego sprzetu m4/3 i trudności z jego zbytem pokazują dobitnie, że zaintersowanie nim maleje znacznie bardziej, niż innych systemów.
Trochę to wygląda, jakby Olympus czy tam OM nie wiedzieli, co jest mocną stroną ich sprzętu.
Mamy tak naprawdę 5 teleobiektywów do przyrody (75-300, 40-150, 100-400, 150-400, 300) z czego dwa ostatnie są poza zasięgiem finansowym wielu amatorów a pierwszy to niestety nieostre szkło (albo ja nie umiem z niego korzystać). I czemu one kosztują tyle, albo i więcej, co szkła o tej ogniskowej w FF (np. 300mm PRO za 12k vs 300mm IS Canona za 8k)? Czemu nie ma jakiejś masowej 500ki (nie ekwiwalentu ogniskowej, tylko po prostu 500mm), czemu nie poszli w kierunku nadanym przez Nikokna P1000, który dzięki małej matrycy cisnął ogniskową do jakiś absurdalnych 3000mm na FF?
Ja ten sprzęt ciągle uwielbiam, ale jak już pisałem wielokrotnie, mam raczej budżetowe szkła (zwłaszcza ten 75-300), kupowane zawsze w promocjach. Jak ktoś mądry napisał tutaj na forum: trzeba się mocno zastanowić, czy warto wchodzić w szkła pro, bo cena i wymiary nie są "mikro".
Zabawny jesteś.
Jeśli nawet jesteś w mniejszości, prawda zawsze pozostanie prawdą.
Ceny nowych rzeczy są nie na naszą kieszeń - co nie znaczy że stanowią problem gdzie indziej.
To fakt że nie ma taniego długiego tele.
Patrząc jednak na amatorów to Olek daje obiektywy nie pro w świetnej jakości - Mam wiele obiektywów canona i szczerze powiem że zwykłe obiektywy Olympusa są na poziomie tych najlepszych nie L albo tych najsłabszych / średnich L. Fakt że może nie są tak pancerne i nie w pełni uszczelniane jak L ale optycznie i AF są na bdb poziomie.
Dla mnie Olympus miał być aparatem do kieszeni robiącym przyzwoite zdjęcia - po kilku miesiącach i noszeniu canona i olka stał się podstawowym i bez żalu dokupiłem kilka obiektywów. moja torba zamiast 10-12 kg waży 3,5. Jedyny minus to, że muszę nosić plakietki na wierzchu tam gdzie dawniej wchodząc z dużym sprzętem i nikt nie pytał po co tu się kręcę
Kilku moich znajomych przeszło na system olympusa z podobnych względów.
My mówmy producentom, ambasadorom co chcemy - miejmy nadzieje że wezmą to pod uwagę. Ceny i tak ustalają księgowi i rynek. Jednak najlepszy aparat to ten który mamy pod ręką.
Olympus 100-400mm zaprezentowano już po zapowiedzi sprzedaży działu obrazowania.
Goni cenę Panalajki będąc prawie dwukrotnie droższy od Sigmy z której powstał https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1321312-REG
Marża za rebranding sowita, ale czy skłania do wejścia w system?
porównywalne zestawy https://www.bhphotovideo.com/c/compare/Olympus_OM-D_E-M5_Mark_III_Mirrorless_Camera_Black_vs_Olympus_M.Z uiko_Digital_ED_100-400mm_f_5-6.3_IS_Lens_vs_Sony_a6400_Mirrorless_Camera_vs_Sig ma_100-400mm_f_5-6.3_DG_DN_OS_Contemporary_Lens_for_Sony_E/BHitems/1506319-REG_1576153-REG_1453768-REG_1568623-REG
-Olympus 1,5 raza droższy
Przy takich cenach mają problem z rentownością?
Ostatnio edytowane przez dcs ; 3.04.22 o 13:00
Naprawdę proponuję przenieść dyskusje o udziałach rynkowych, rentowności firmy i polityce cenowej innych produktów Olympusa do jakiegoś innego wątku. Chciałbym tu poczytać o OM-1, ale boję się nawet otworzyć lodówkę - wszędzie tylko o śmierci systemu…
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
No faktycznie zjazd malkontentów.ja bym sobie kupił tego OMa gdyby nie to że właśnie w styczniu stałem się posiadaczem x1 mam też em1mkll więc nie ma sensu kupować pierwszej generacji OMa. Cieszę się jednak że jest kontynuacja.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
