Pierwszy flagowiec od OM - bis

[Bodzip]

O ingerencji w pliki RAW (tutaj ORF) była już na tym forum dyskutowana w okresie gdy ukazał się model EP-1. Pierwszy mikro.
Firmowe oprogramowanie z automatu odszumiało i korygowało obiektywy.
Oprogramowanie niezależne - m.in. LR na początku nie otwierało tych plików ORF. Robił to jedynie wspomniany wyżej przeze mnie ufraw, oraz RawTherapee.
Programy te w porównaniu do Olympus Master pokazywały różnicę w:

• odszumianiu
• korekcji obiektywów
• balansie bieli
• światłocieniach

Równocześnie z pierwszym modelem mikro, ikazała się przejściówka MMF-1 aby można było podpinać do nowego mikro obiektywy ze starego dużego 4/3, ponieważ baza nowych obiektywów do mikro była jeszcze bardzo malutka.
Dzięki temu, po podpięciu obiektywów FT do aparatu mikro, i przy użyciu niezależnego oprogramowania można było kapitalnie wychwycić różnicę w obrazie - zwłaszcza na 14 mm - pomiędzy obiektywami dwóch różnych systemów.
Dopiero później, gdy Olympus dostarczył dokumentację plików ORF do producentów oprogramowania - zwłaszcza dla Adobe, pliki te można było otwierać w tym programie.
I już wtedy ujęta była korekcja obiektywu i odszumianie. I działało to z automatu.
Ufraw i RawTherapee tego nie robiły. Podobnie Darktable.
Zwróciłem na to uwagę dlatego, że pliki po demozaikowaniu otrzymane z Darktable i LR różniły się wielkością.
A poniżej dwa pliki pokazujące różnicę jak działa korekta obiektywu w Darktable. (w nazwie pliku korekta i bezkorekty)



I zrzut ekranu jak to wygląda w procesie postprodukcji

[paparapa]

O ingerencji w pliki RAW (tutaj ORF) była już na tym forum dyskutowana w okresie gdy ukazał się model EP-1. Pierwszy mikro.
Firmowe oprogramowanie z automatu odszumiało i korygowało obiektywy.
Oprogramowanie niezależne - m.in. LR na początku nie otwierało tych plików ORF. Robił to jedynie wspomniany wyżej przeze mnie ufraw, oraz RawTherapee.
Programy te w porównaniu do Olympus Master pokazywały różnicę w:

• odszumianiu
• korekcji obiektywów
• balansie bieli
• światłocieniach

Równocześnie z pierwszym modelem mikro, ikazała się przejściówka MMF-1 aby można było podpinać do nowego mikro obiektywy ze starego dużego 4/3, ponieważ baza nowych obiektywów do mikro była jeszcze bardzo malutka.
Dzięki temu, po podpięciu obiektywów FT do aparatu mikro, i przy użyciu niezależnego oprogramowania można było kapitalnie wychwycić różnicę w obrazie - zwłaszcza na 14 mm - pomiędzy obiektywami dwóch różnych systemów.
Dopiero później, gdy Olympus dostarczył dokumentację plików ORF do producentów oprogramowania - zwłaszcza dla Adobe, pliki te można było otwierać w tym programie.
I już wtedy ujęta była korekcja obiektywu i odszumianie. I działało to z automatu.
Ufraw i RawTherapee tego nie robiły. Podobnie Darktable.
Zwróciłem na to uwagę dlatego, że pliki po demozaikowaniu otrzymane z Darktable i LR różniły się wielkością.
A poniżej dwa pliki pokazujące różnicę jak działa korekta obiektywu w Darktable. (w nazwie pliku korekta i bezkorekty)



I zrzut ekranu jak to wygląda w procesie postprodukcji

Bogdan, wiadomym jest że korekty są zaszyte w RAWie. I niech sobie będą. Tylko chciałbym mieć możliwość wyłączania ich albo modyfikowania.
A gdyby, w co nie wierzę, odszumianie było zaszyte w RAWie OM-1... no to sorry.
Dlatego obwiniam o ten zabieg OM W. I nadal czekam na podpowiedź jak je wyłączyć.

[DzejPi]

Oj żeby Ci tylko nie zaszkodziła ta beza. Objawy przejedzenia do fajnych nie należą.

Spokojnie o moje zdrowie. Ja bardziej się niepokoję o Wasze bóle spowodowane przerostem pychy.

[Bodzip]

Gorąca prośba do wszystkich... testosteron używamy do smażenia na patelni.

[epicure]

Inni producenci robią inaczej - obiektyw można sobie skorygować profilami, ale one nie są zaszyte w plik RAW, tylko dostarczane do producentów oprogramowania takich jak Adobe. I domyślnie, po otwarciu pliku RAW widać oryginalną wersję bez korekty.

Wszyscy zapisują profil korekcji w RAWach, tylko nie wszyscy dogadali się z Adobe, aby profil ten był ładowany automatycznie. Załaduj sobie RAWa z Fuji do Lightrooma - będzie tak samo. Obraz wyświetlany w aparacie jest już skorygowany. Obraz wyświetlany w firmowym sofcie (nie wiem, z czego tam inni producenci korzystają) też jest domyślnie skorygowany. Więc informacja musi być w RAWie.

[Bodzip]

Nie, nie zgadzam się.
Żaden producent nie zapisuje profilu korekcji w RAW-ach.
Pomyście, jest tysiące obiektywów. Każdy z nich inaczej zachowuje się na APSC, FF czy MFT.
Aby tę korekcję uzyskać i zapisać ją w RAW-ie to te profile musiałyby być wpisane w firmware aparatu. Baz sensu i nie logiczne. Wielu z Was pracuje / pracowało na binarkach, i wie jak pamięć jest cenna. Tysiące obiektywów...
Za to w oprogramowaniu komputerowym - jak najbardziej.
Jak to działa:
Po podpięiu do body obiektyw się przedstawia. Aparat zapisuje jego parametry w pliku RAW.
Program do demozaikowania - Adobe itp... odczytuje te dane i ładuje zapisany w swojej bazie danych profil danego obiektywu.
Jedne programy robią to automatycznie, inne wymagają interwencji użytkownika.

[epicure]

Pomyście, jest tysiące obiektywów. Każdy z nich inaczej zachowuje się na APSC, FF czy MFT.
Aby tę korekcję uzyskać i zapisać ją w RAW-ie to te profile musiałyby być wpisane w firmware aparatu.

Przecież te profile są zapisane w firmware obiektywów, przynajmniej tych współczesnych markowych.

[And.N]

Przecież te profile są zapisane w firmware obiektywów, przynajmniej tych współczesnych markowych.

Ciekawe zagadnienie. Mam body w pełni sprawne pierwszego aparatu systemu u4/3 czyli Panasonica G1 (bodajże zakupiony w 2009 r). Nie przypominam sobie abym kiedykolwiek uaktualniał jego firmware. Czy dla tego aparatu ma jakieś znaczenie jeśli podepnę do niego nowocześniejszy obiektyw u4/3 (obojętnie czy systemu olympusa czy panasonica), powiedzmy wyprodukowany w po roku 2015. Czy będzie zapisany odpowiedni profil korekcyjny (danego podpiętego obiektywu, zniekształceń geometrycznych, winietowania, aberracji chromatycznych) w pliku RAW ?. Co ma zasadnicze znaczenie ?, firmware obiektywu, czy firmware aparatu ?, aby te ewentualne korekcje dla LR były zapisane w pliku RAW ?
PS.
Tak nawiasem mówiąc myślę, że te korekcje mogą mieć znaczenie dla fotografów np. architektury i którzy chcieliby aby ich zdjęcia w miarę prawidłowo pokazywały rzeczywistość, bo chyba można architekturę pokazać również obiektywem typu "rybie oko" ?

[epicure]

Nie ma znaczenia jak stary jest firmware w aparacie. Każde szkło, nawet najnowsze, będzie w nim korygowane, bo informacje o tym, jak je korygować, są w obiektywie, nie w aparacie. Aparat sobie te dane z obiektywu sczyta i zapisze w RAWie. Oczywiście mówimy o natywnych szkłach tego samego producenta, bo jak jest z produktami firm trzecich, to nigdy nie wiadomo.

[And.N]

Nie ma znaczenia jak stary jest firmware w aparacie. Każde szkło, nawet najnowsze, będzie w nim korygowane, bo informacje o tym, jak je korygować, są w obiektywie, nie w aparacie. Aparat sobie te dane z obiektywu sczyta i zapisze w RAWie. Oczywiście mówimy o natywnych szkłach tego samego producenta, bo jak jest z produktami firm trzecich, to nigdy nie wiadomo.

Byłoby to nawet logiczne i bardzo możliwe, że tak jest. Nie wiem czy Bogdan się zgodzi po tej swojej wypowiedzi:

Nie, nie zgadzam się.
Żaden producent nie zapisuje profilu korekcji w RAW-ach.
Pomyście, jest tysiące obiektywów. Każdy z nich inaczej zachowuje się na APSC, FF czy MFT.
Aby tę korekcję uzyskać i zapisać ją w RAW-ie to te profile musiałyby być wpisane w firmware aparatu. Baz sensu i nie logiczne. ...

Przyznam do końca nie jestem przekonany, ale raczej skłaniam się do tezy epicure w tej kwestii.