Pierwszy flagowiec od OM - bis

[viruuss]

m_a_g jak się nazywa firma w której pracujesz i co produkuje ?

[m_a_g]

m_a_g jak się nazywa firma w której pracujesz i co produkuje ?

Nie wierzę że się o to pytasz, raz, że nie ma to nic do rzeczy, to jeszcze brakuje Ci wyobraźni, usiłujesz być sprytny czy po prostu jesteś bezmyślny?
Gdybym chciał i mógł się dzielić takimi informacjami na forum, to sam bym o tym napisał...

[viruuss]

zadałem pytanie po tym co napisałeś wcześniej, właściwie to uzyskałem odpowiedź

[jkr]

Wystarczy zredukować marżę. Pracuję w firmie która wytwarza swoje towary i wiem że koszt wytworzenia produktu to 20-30% jego ceny na półce w sklepie.
Sprawa jest prosta - należy zejść na ziemię z polityką cenową i marketingową firmy.
Nie może być tak że nowe puszki MFT są droższe niż niektóre bezlustra FF od Canona, Nikona lub Sony.
A przede wszystkim nie może być tak, że ceny obiektywów wycenia się na podstawie "ekwiwalentu ogniskowej".
I potem mamy takie bzdury że obiektyw 300F4PRO kosztuje $2899, i jest zestawiany z obiektywami 600 F4 na FF dla porównania, że niby jest tanio.
Tymczasem jeżeli chodzi o koszt produkcji, obiektyw 300mm to 300mm, a F4 to F4. W dodatku szkło na MFT może mieć mniejszą średnicę bo kryje mniejszy sensor.
Więc taki M. Zuiko 300mm F4 PRO powinien kosztować mniej lub co najwyżej tyle samo ile Canon 300 F4 IS L - $1500 albo nowy Nikkor 300 F4 VR ED PE - $1796.
A chwilowo kosztuje prawie dwa razy więcej.
I nagle się okazuje że nie jest tak różowo a klient nie lubi jak się mu wciska kit i oszukuje.
Ja rozumiem że są przedmioty luksusowe, jak np. zegarki od Rolexa, Grand Seiko czy inne Omegi. I te się kupuje dla zachcianki, jako biżuterię a nie dla realnej wartości.
Ale przypadku aparatów fotograficznych to nie działa.
Tyle w temacie.

PS. To co robi Olympus (i Panasonic) z cenami obiektywów MFT przypomina mi trochę coś takiego: przychodzi facet do sklepu Canona i pyta się o cenę obiektywu 500mm F4.
Sprzedawca pyta się go: a z jakim aparatem będzie Pan używał? Bo jak z FF, to $6,000. A jak z APS-C, to z 500mm zrobi się 800mm, i muszę Pana skasować $12,000.

Może i tak powinno być jak piszesz, ale gdzieś na tym forum Ktoś napisał, że Olympus to taka biżuteria.

T

[epicure]

No przecież już zmniejszyli robiąc plastikowego E-M5 III...

Nie zrobili tego żeby zmniejszyć koszty.

[m_a_g]

Może i tak powinno być jak piszesz, ale gdzieś na tym forum Ktoś napisał, że Olympus to taka biżuteria.

T

No to jak tak, to ja przepraszam, bo cały czas komentowałem w temacie z punktu widzenia fotoamatora, a nie jubilera
To proponuję nie narzekać że nowa matryca szumi tak samo jak stara, bo przy biżuterii nie ma to znaczenia przecież. Lepiej skupić się na tym że to ulubiona firma i apart ładnie się prezentuje na ramieniu, do tego kosztuje ile trzeba więc jest +10 do statusu na dzielnicy

[paparapa]

Aparaty fotograficzne to nie towar pierwszej potrzeb. , Jeśli więc firma chcąc przeginać z cenami, musi się liczyć z plajtą.
Jeśli zaś ten sprzęt ma status biżuterii, to jednak powinien jeszcze podrożeć co najmniej ze dwa razy. .

[wyszomir]

Jeśli zaś ten sprzęt ma status biżuterii, to jednak powinien jeszcze podrożeć co najmniej ze dwa razy. .

Obyś nie wykrakał...

[epicure]

Biżuterią były tylko te co ładniejsze PENy i retro OM-D. OM-1 to już czysto utylitarna forma, nie pasuje do świecidełka.

[dcs]

Fujifilm właśnie opatentowało obiektywy XF 400 mm f/4 oraz XF 550 mm f/5.6 z powierzchniami dyfrakcyjnymi -jak w Canonie.

patent Fuji https://ipforce.jp/patent-jp-P_B1-7043439
tak to wygląda w Canon https://www.optyczne.pl/427.1-Test_o...st%C4%99p.html

Dzięki umieszczeniu dyfrakcyjnego elementu optycznego DOE aberracja chromatyczna jest zadowalająco korygowana, a rozmiar i wagę układu optycznego można zmniejszyć, jednocześnie tłumiąc te aberracje.